[LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6 (propuesta para modificacion de politica)

[Gustavo Lozano]

Comentarios en el texto.

At 18:34 19/03/2007, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>Hola Nicolas,
>
>No se hasta que punto en una politica tiene sentido una recomendación, la
>verdad, no lo tengo claro. No digo si es bueno o malo.
>
>Lo de cuando el uso de IPv6 sea masivo es algo complejo de responder ... Yo
>creo que nos llevaremos muchas sorpresas en 12-18 meses, y en una
>presentacion que me gustaria hacer en el proximo LACNIC puedo aportar
>estadisticas que dan indicios de lo que esta pasando, apenas solo unos meses
>del lanzamiento de Vista, que permite que los usuarios (independientemente
>de los ISPs) esten utiliando IPv6 sin darse cuenta y atravesando NATs :-)
>
>La pregunta critica aquí quizas la tiene que responder el staff de LACNIC.
>Que ocurre cuando se desagrega y LACNIC lo detecta ? Mi opinion es que salvo
>que la comunidad pida una reaccion, no deberia de hacerse nada. Si fuera
>evidente que hay otras soluciones tenicas alternativas como las comunidades,
>quizas la cosa deberia de ser diferente y se deberia de lanzar un warning a
>los que desagreguen y darles un plazo.

Te lo digo por experencia de administración de 
varios ASNs y varias sesiones full routing de BGP 
que esto de las comunidades dependes de los 
upstream providers. Y en ocasioens no puedes cambiar de upstream providers.

Ademas, hay casos en que las comunidades no 
sirven y tienes que desagregar. En el correo 
anterior te di un ejemplo de cuando la unica 
solucion es desagregar. 
http://www.merit.edu/mail.archives/nanog/2005-10/msg01229.html

En general anunciar mas especificos es uno de los 
trucos mas usados por los proveedores de contenido.

Por cierto, en la politica no dice que cuando 
recibes un bloque adicional tienes que anunciar 
el agregado. Entonces podrias pedir un /32 y 
despues pedir mas espacio de direcciones que 
posiblemente sean bloques contiguos y no anunciar el agregado.

>Hay que tener en cuenta que hay otros puntos en varias politicas que no se
>estan cumpliendo, como son los anuncios en dos años, etc. Y creo que se esta
>procediendo con cautela, de momento con recordatorios, pero en un momento
>dado se podria llegar a reclamar un recurso y es evidente que no es usado
>siguendo la politica y no hay intencion de hacerlo en un plazo concreto.
>
>Saludos,
>Jordi
>
>
>
>
> > De: Nicolás Antoniello <nicolas at antel.net.uy>
> > Organización: MEI - ANTELDATA
> > Responder a: <nantoniello at antel.net.uy>, LACNIC Policy mailling list
> > <politicas at lacnic.net>
> > Fecha: Mon, 19 Mar 2007 13:59:21 -0300 (UYT)
> > Para: <politicas at lacnic.net>
> > Asunto: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6
> > (propuesta para modificacion de politica)
> >
> > Nicolas/Jordi,
> >
> > Veo que todos estamos deacuerdo en que claramente la solucion al problema
> > del multi-homing venga por el lado de encontrar un mecanismo que funcione
> > y sea practicable, sin la necesidad de desagregar... aunque creo que dada
> > la cantidad de metodologias y planteos de posibles soluciones (con sus
> > pros y contras) sea algo concretable a corto plazo. Mas que nada, porque
> > el problema aparecera como algo realmente prioritario para los usuarios
> > (ISPs, etc...) cuando el uso de IPv6 sea masivo (me refiero globalmente).
> >
> > Lo que sucede es que segun esta planteado (corrijanme si me equivoco) en
> > la politica de LACNIC y en la de los demas RIR, figura como una
> > condicionante para la asignacion.
> > Mi pregunta es: que sucedera al cabo de 12 meses si un ISP no agrerga todo
> > el prefijo? Es mas, estariamos mintiendo al solicitar un bloque
> > argumentando que cumplimos (y cumpliremos) con lo requerido en la
> > politica, si al final desagregamos el bloque, no?
> >
> > De hecho, en el documento que menciona Jordi
> > (draft-baker-v6ops-l3-multihoming-analysis-00) la publicacion sin
> > desagregar es algo que, segun dice en el documento, deben recomendar los
> > RIR; pero en el caso nuestro, no es una recomendacion sino un
> > requerimiento para obtener un prefijo IPv6 y eso es lo que creo que
> > deberiamos modificar (por cierto, las asignaciones PA o la solución de
> > "exchange-based addressing" creo que presentan grandes obstaculos como
> > para poder ser facimente implementables o incluso aceptables tanto por
> > usuarios finales como ISPs, pero eso es otro tema).
> >
> > Saludos,
> > Nicolas.
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
>**********************************************
>The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>
>Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>http://www.ipv6day.org
>
>This electronic message contains information 
>which may be privileged or confidential. The 
>information is intended to be for the use of the 
>individual(s) named above. If you are not the 
>intended recipient be aware that any disclosure, 
>copying, distribution or use of the contents of 
>this information, including attached files, is prohibited.
>
>
>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

Gustavo Lozano
NIC Mexico