[LACNIC/Politicas] Revision de politica - Asignaciones IPv6Independientes del Proveedor (PI) para organizaciones-usuario-final

JORDI PALET MARTINEZ jordi.palet at consulintel.es
Mon Mar 19 18:49:00 BRT 2007 

Creo que lo ideal es que haya mas discusion en los proximos dias para que
intente conseguir aunar las diversas opiniones y llegar con una sola
propuesta a la reunion que ya se vea que ha alcanzado un buen nivel de
consenso en la lista.

Si hubiera varias propuestas, seria posiblemente algo mas difuso y
dificultaria alcanzar el consenso.

Hoy he hecho un comentario identico en la lista de AfriNIC, donde la
situacion es parecida, alli incluso por algo mas simple que es "casi" pura
cuestion de usar end-user o end-user-organization donde esta el desacuerdo
entre ambas propuestas.

Si aqui hubiera mas opiniones, y lograramos llegar a limar las pequeñas
diferencias, cediendo de un lado, de otro o de ambos, y poner el texto de
tal forma que aunque no sea el "optimo", sea aceptable para todos como no
"perjudicial", estoy seguro de que podriamos lograr pasar esta propuesta en
la proxima reunion (o incluso "antes" de forma virtual en la lista y que la
reunion sea una mera formalidad).

Por cierto, propuse el año pasado la necesidad de evitar tener que usar la
reunion para definir el consenso. No se si se ha avanzado algo en este tema.
Creo que teniendo una sola reunion al año, es fundamental que se produzca
este cambio y que asi se dinamize el trabajo en la lista.



> De: "ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN" <COFLAHERTY at IMPSAT.COM>
> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Fecha: Mon, 19 Mar 2007 18:33:38 -0300
> Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Conversación: [LACNIC/Politicas] Revision de politica - Asignaciones
> IPv6Independientes del Proveedor (PI) para organizaciones-usuario-final
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Revision de politica - Asignaciones
> IPv6Independientes del Proveedor (PI) para organizaciones-usuario-final
> 
> 
> Gustavo/Jordi, durante el último Foro esta política tuvo mucho debate y no
> llegamos a consenso. Si bien la nueva propuesta podria presentarse 4 semanas
> antes del próximo Foro Público, lo mejor seria tener mas tiempo de tratamiento
> en la lista. 
> 
> La nueva propuesta puede surgir de Jordi o de cualquier otro miembro de la
> lista. 
> 
> Saludos,
> 
> Christian 
> 
> -----Original Message-----
> From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On
> Behalf Of Gustavo Lozano
> Sent: Lunes, 19 de Marzo de 2007 01:22 p.m.
> To: politicas at lacnic.net; JORDI PALET MARTINEZ
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Revision de politica - Asignaciones
> IPv6Independientes del Proveedor (PI) para organizaciones-usuario-final
> 
> Jordi,
> 
> El texto de la versión 2.0 de la política me parece que toma en cuenta algunos
> de los comentarios que se hicieron en el foro publico pero no todos.
> 
> Mis comentarios entre líneas.
> 
> Creo que también es importante que la comunidad conozca que en otras regiones
> ya es posible solicitar espacio portable en IPv6, y en la región LAC estamos
> en desventaja.
> 
> Moderador de la lista de políticas creo que mis comentarios entre líneas deben
> ser evaluados en el foro. ¿Cual es el proceso a seguir? Si Jordi accede, puede
> Jordi volver a enviar la política con el texto modificado o es necesario
> enviar una nueva política escrita por alguien mas?
> 
> On Tue, 2007-03-06 at 18:33 +0100, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>> Hola a todos,
>> 
>> Esta es una version revisada de la ya anteriormente presentada, teniendo en
>> > cuenta comentarios recibidos, etc. Os ruego comentarios al respecto en los
>> > proximos dias, por si fuera preciso modificarla de cara a la proxima
>> reunion  > y facilitar asi una redaccion mas "limpia".
>> 
>> 
>> 1. Numero: (a asignar por LACNIC)
>> 
>> 2. Nombre de la Propuesta de Politica:
>> 
>> Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor (PI) para  >
>> Organizaciones-Usuario-Final  >  > 3. Autor:
>>       a. name:        Jordi Palet Martinez
>>       b. e-mail:        jordi.palet at consulintel.es
>>       c. organisation:    Consulintel
>> 
>> 4. Version de la Propuesta:    2.0
>> 
>> 5. Fecha de envio:    6/3/2007
>> 
>> 6. Tipo de Propuesta:
>>     NUEVA
>> 
>> 7. Plazo de la Politica:
>> 
>>     Permanente
>> 
>> 8. Sumario de la propuesta:
>> 
>> Esta politica se presenta como posible solucion para organizaciones que  >
>> necesitan asignaciones IPv6 independientes del proveedor (en adelante PI).
>> 
>> Por lo general dichas organizaciones requeriran la asignacion del PI para  >
>> cumplir con requisitos de multihoming en la forma tradicional utilizada con
>> > IPv4, pero puede haber otras razones detrás de dicha peticion. Por ejemplo,
>> > algunas organizations no requieren multihoming, pero aun así necesitan que
>> > sus asignaciones sean globalmente encaminables con direccionamiento
>> estable.
>> Podria haber el deseo de evitar la renumeracion si cambian de proveedor.
>> Esto podria deberse a razones administrativas, politicas o de seguridad. En
>> > estos casos, parece que actualmente no hay otra solucion mas que las  >
>> asignaciones de PI.
>> 
>> Considerando las consecuencias del medio/largo plazo que esta politica  >
>> podria ocasionar en las tablas de encaminado, la anterior version de esta  >
>> propuesta sugeria una fecha de expiracion de tres años para esta politica.
>> Este periodo de tres años comenzaria a contar una vez que exista una  >
>> solucion tecnicamente viable y operacionalmente desplegable, que sea  >
>> aceptada por la comunidad de Internet. Tras el periodo de gracia, las  >
>> asignaciones hechas con propositos de multihoming deberian de ser reclamadas
>> > y esta politica deberia de ser modificara para continuar permitiendo las  >
>> asignaciones que sean requeridas para propositos diferentes al multihoming.
>> En dicho momento, cualquier organización que requiera evitar la renumeracion
>> > podria optar a convertirse en LIR, si asi cualifica para ello, y se le  >
>> adjudicaria el mismo prefijo.
>> 
>> El cambio introducido en esta version considera que la comunidad "no cree"
>> en las politicas temporales, y en cualquier caso, cualquier politica puede  >
>> ser derogada si es preciso por el propio proceso. Por tanto se presenta en  >
>> este caso como una politica permanente.
>> 
> 
> Creo que no es necesario documentar la percepción sobre el sentimiento de la
> comunidad para el proceso de creación de políticas. Aunque no afecta el texto
> de la política quiero comentar que no estoy de acuerdo con el argumento
> presentado en el párrafo anterior.
> 
>> 10. Texto de la Politica:
>> 
>> Cualificacion para una asignacion IPv6 PI:
>> Para cualificar para una asignacion directa, la organización no debe de ser
>> > un LIR IPv6, y debe cualificar para una asignacion o adjudicacion IPv4 por
>> > parte de LACNIC. Esto aplica tanto si la organización tiene como si no,  >
>> asignado o adjudicado dicho espacio IPv4.
>> 
>> Tamaño de la asignacion IPv6 PI:
>> El tamaño minimo para la asignacion es un /48, aunque un bloque mayor podria
>> > ser asignado si se documenta y justifica convenientemente. Por ejemplo si
>> se  > justifica a los hostmasters que un /48 es filtrado, se podria optar a
>> un  > /32. El criterio de los hostsmasters podria ser el mismo utilizado en
>> la  > politica de infraestructuras criticas, pues basicamente no tiene
>> sentido  > entregar un /48 que sea filtrado, y por tanto la politica no
>> cumple su  > cometido en ese caso, por lo que es preciso utilizar un /32.
>> 
> 
> Como lo comente en la pasada reunión de LACNIC:
> * Esta política esta enfocada a los "end-sites", porque si no fueran un
> "end-site" fueran un LIR y no tendrían problemas para actualmente solicitar un
> /32.
> * He escuchado los argumentos de que el espacio en IPv6 es casi ilimitado y
> las hipótesis de que durará siglos, etc., pero lo mismo se decía de IPv4, no
> sabemos que aplicaciones vienen en el futuro. Lo que si sabemos es que
> actualmente LACNIC recomienda a los operadores asignar a los "end-site" un
> /48.
> * Respecto al argumento del filtrado, etc., NO es tarea de LACNIC ser el
> policía de la ruteabilidad en Internet.
> * En otras regiones (ARIN y APNIC) asignan un /48 y no tienen previsiones para
> un /32 por el desperdicio conlleva.
> <http://www.arin.net/policy/proposals/2005_1.html>http://www.arin.net/policy/p
> roposals/2005_1.html
> y http://www.apnic.net/docs/policy/discussions/prop-035-v002.txt.
> * El sentimiento de la region ARIN y APNIC es asignar un /48 y dejar reservado
> un /44. En RIPE tu misma política esta en discusión y no esta aprobada así que
> no podemos saber el sentimiento de la comunidad europea.
> * Creo que la palabra criterio es muy ambigua para una política, ¿Como puede
> LACNIC saber si realmente esta siendo filtrado el anuncio del /48 para negar o
> aceptar la asignacion del /32?. ¿Se va a meter a todos los ruteadores
> involucrados? 
> Que le voy a recomendar a las personas que requieren un /48. Solicita un /48 y
> si alguien te esta filtrando entonces pides un /32 y haces RENUMERACION de tu
> red.
> 
> Mi propuesta es que la asignación sea un /48 y se reserve un /44 para futuras
> asignaciones. 
> Eliminar el texto del /32 y los filtros, etc.
> LACNIC como otros RIR anunciará en las listas de operadores que empezará a
> realizar asignaciones de /48s de un /32 o lo que se defina.
> 
>> Asignaciones subsecuentes:
>> Siempre que sea posible, sucesivas asignaciones se realizarian de un bloque
>> > de direcciones adyacente, pero solo si se documenta y justifica  >
>> convenientemente.
>> 
> 
> El texto de la politica debe decir que se dejara reservado un /44 para
> subsecuentes asignaciones.
> 
>> "Super-Bloque" de asignacion:
>> Las asignaciones seran asignadas desde un "super-bloque" separado, para  >
>> facilitar a los RIR el filtrado de las mismas, si fuera requerido.
>> 
>> 11. Justificacion:
>> 
>> En IPv4, hay organizaciones que cualifican para una asignacion PI, o que  >
>> podrian optar a ser un LIR. Esto podria ser bien porque necesiten  >
>> multihoming, o tengan otras razones administrativas o tecnicas para un  >
>> bloque de direccionamiento portable.
>> 
>> Este no es el caso, en la actualidad, para IPv6, y se percibe como una clara
>> > barrera para su despligue por parte de algunas organizaciones. Esta
>> propuesa  > de politica pretende evitar dicha barrera por medio de la
>> asignacion directa  > desde LACNIC.
>> 
>> Cualquier organización recibiendo dicha asignacion, no podria realizar  >
>> sucesivas asignaciones a otras organizaciones externas, y por tanto solo  >
>> podria asignar subredes internamente dentro de sus propias entidades.
>> 
>> Asignar un /32 permite a estos bloques comportarse como cualquier otra  >
>> asignacion adjudicada a un LIR, y por tanto seguir las practicas habituales
>> > de filtrado de rutas, pero podria ocurrir que un /48, que es un espacio  >
>> suficiente para muchos casos, dejara de ser filtrado y pudiera ser por tanto
>> > adecuado para cumplir con el objetivo de la politica. Al mismo tiempo, los
>> > bloques podrian ser facilmente identificables como pertenecientes a un  >
>> "super-bloque" especial.
>> 
>> Por medio de esta politica, evitamos la creacion de una situacion injusta  >
>> entre diferentes regiones, y satisfacemos los requisitos de cualquier  >
>> organización que requiera espacio PI.
>> 
>> 
>> Saludos,
>> Jordi
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> **********************************************
>> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org  >  > Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>> http://www.ipv6day.org
>> 
>> This electronic message contains information which may be privileged or
>> confidential. The information is intended to be for the use of the
> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that
> any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, including attached files, is prohibited.
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 
> Esta comunicación es confidencial y puede contener información cuya
> divulgación esté restringida por la ley o en virtud de obligaciones de
> confidencialidad asumidas por acuerdos escritos. Si usted no es su
> destinatario, por favor advierta que cualquier divulgación, distribución o
> copia de esta comunicación le está estrictamente prohibida. Si usted recibió
> este mail por error, agradeceremos tenga a bien informar esa circunstancia al
> remitente mediante comunicación a la dirección de e-mail o al número
> telefónico : (5411) 5170-0000, y le solicitamos asimismo que por favor proceda
> a borrarlo de su computadora. Por favor no copie ni use la información
> contenida en este mail para ningún propósito y no divulgue su contenido a
> ninguna otra persona.
> 
> 
> This communication is confidential and may contain information that is exempt
> from disclosure by law or pursuant to confidentiality obligations assumed by
> written agreement. If you are not the intended recipient, please note that any
> dissemination, distribution, or copying of this communication is strictly
> prohibited. If you receive this e-mail in error, please notify the sender
> immediately at the electronic mail address or phone number : (5411) 5170-0000
> and delete the information from your computer. Please do not copy or use it
> for any purpose nor disclose its contents to any other person.
> 
>  
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas




**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.

More information about the Politicas mailing list