[LACNIC/Politicas] Revision de politica - Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor (PI) para organizaciones-usuario-final

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Gustavo,

Contesto debajo.

Por cierto, como estamos ambos en el IETF en Praga, igual interesa que
cuando nos veamos mañana lo comentemos y veamos si podemos llegar a un
acuerdo en lugar de seguir bombardeando a la lista :-) Lo digo porque igual
obtenemos el efector contrario, que la gente no opine al respecto !

Saludos,
Jordi




> De: Gustavo Lozano <glozano at nic.mx>
> Responder a: <glozano at nic.mx>
> Fecha: Tue, 20 Mar 2007 13:35:55 +0100
> Para: <jordi.palet at consulintel.es>, LACNIC Policy mailling list
> <politicas at lacnic.net>, LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Revision de politica - Asignaciones IPv6
> Independientes del Proveedor (PI) para organizaciones-usuario-final
> 
> Comentarios entre lineas.
> 
> At 20:49 19/03/2007, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>> Hola Gustavo, y todos (seria importante tener la opinion de TODOS los
>> participantes !),
>> 
>> No se si hay un limite preciso de fecha para enviar una nueva version, pero
>> mi intencion era enviarlo a lo sumo a lo largo de la proxima semana.
>> 
>> Precisamente estaba esperando nuevos comentarios, y estos son bienvenido
>> para animar a otros a opinar al respecto.
>> 
>> Tengo claro, que igual que en la version 2, sera permanente, eso no tiene
>> sentido ir hacia atrás. No crees ?
> 
> De acuerdo, las version 3.0 de tu propuesta o
> nuevas propuestas deben generar una política permanente.
> 
>> Tambien tengo claro que el punto de partida es un /48, pero sinceramente no
>> te puedo decir si mantendre la posibilidad de que pueda crecer a hasta lo
>> justificado o no.
>> En principio creo que no es bueno cerrarlo, y si lo
>> cerramos, desde luego propondre tambien que entonces se haga lo mismo con
>> las infraestructuras criticas, porque en realidad es PI, y no hay por que
>> hacer diferencia. PERO, me atengo a lo comentarios que haya en los proximos
>> dias.
> 
> Tienes la libertad de proponer lo que tu
> consideres adecuado para infraestructuras
> criticas, pero, por favor, por el BIEN de la
> región, realiza una nueva propuesta para
> infraestructuras criticas y no incluyas texto
> sobre infraestructuras criticas en la propuesta
> de PI para END-SITES. Si incluyes texto de
> infraestructuras críticas en lo de PI para
> END-SITES se puede convertir en algo muy difuso y
> entonces lo más probable es que no se llegue a
> consenso sobre la política y sigamos discutiendo lo mismo en el 2008.

Totalmente de acuerdo, seria algo separado, si es el caso (espero que no).

> 
>> Unas preguntas, sin divagar para concretar, y una observacion:
>> 
>> 1) Que mal le ves a permitir que si se justifica se crezca ?
> 
> Si dejamos un /32 para el /48, entonces se sigue
> desperdiciando el recurso y llegamos a lo mismo
> que hemos discutido todo este tiempo.

No me referia a dejar la reserva. Creo que lo dejemos dejar a la discrecion
de LACNIC y que lo resuelvan ellos como mas conveniente les sea.

A lo que me refiero es que la politica no se limite a hablar de dos medidas
/48 y /44, sino /48 o un prefijo mas corto si se justifica.

> 
> Desde LACNIC pasado se ha propuesto dejar
> reservado un /44 para el crecimiento del
> END-SITE, no se esta cerrando a un /48.
> 
> 
>> 2) Entiendes que no es "fair" hacer diferencia con la politia de
>> infraestructuras criticas si decidimos que no ?
> 
> Si crees que no es "fair" entonces realiza una
> nueva política para infraestructura críticas y la
> discutimos. Lo que yo no creo que sea "fair" es
> recuperar recurso que ya fue asignado bajo el
> esquema actual de asignacion para
> infraestructuras críticas. Existe la política de
> recuperación de IPv4 pero la misma es por falta
> de USO del recurso. No creo que sea bueno
> meternos ahorita a discutir sobre políticas RETROACTIVAS.
> 
>> La observacion es que en algun correo (empiezo a perderme y no se si ha sido
>> en esta region u en otro) se ha comentado que si se llega a un /32, es mejor
>> ser un LIR (es decir, recibir PA), pero esto NO es posible con la politica
>> actual, pues para eso hay que ser ISP y dar servicio a terceros. Esto es
>> imporante para enteder porque no se puede optar a PA.
>> 
>> Y un ejemplo. Crees que una gran empresa, que tenga multiples end-sites (un
>> banco), que incluso puede ser multinacional, si justifica la necesidad de
>> PI, y necesita un /38 (por poner una cifra que no estamos barajando,
>> simplemente de ejemplo), deberia de optar a ello ? Si limitamos a que sea
>> /48 o /44, no tendria opcion. Por eso creo que el criterio del staff es muy
>> relevante aquí.
> 
> Vamos a leer lo que dice la actual política de IPv6 referente a LIRs.
> 
> "Un Local Intenet Registry (LIR) es un IR que
> asigna, principalmente, espacios de direcciones a
> los usuarios de los servicios de red que éste
> provee. Los LIRs son generalmente ISPs, cuyos
> clientes son principalmente usuarios finales y posiblemente otros ISPs."
> 
> En ningún lado dice que un LIR tiene que ser
> forzosamente un ISP (Generalmente no es sinónimo
> de forzosamente). Una gran empresa, una
> universidad, un banco, una multinacional, etc.
> pueden caer en la definición de un LIR porque
> asignan direcciones a los usuarios de los servicios de red que provee.
> 


Yo no tengo la misma lectura, porque la parte del criterio de adjudicacion
inicial NO lo permite, pues dice bien claro:

b) no ser un sitio final (usuario final);

De hecho esto es lo que ha motivado en esta y otras regiones la necesidad de
PI, sino no seria preciso, pues cualquier organización que necesite PI puede
argumentar que tiene una estructura con varios "end-sites" de su propia
organization.

> 
> 
>> Debajo contesto al resto de tu correo.
>> 
>> Saludos,
>> Jordi
>> 
>> 
>> 
>> 
>>> De: Gustavo Lozano <glozano at nic.mx>
>>> Responder a: <glozano at nic.mx>
>>> Fecha: Mon, 19 Mar 2007 19:25:54 +0100
>>> Para: <jordi.palet at consulintel.es>, LACNIC Policy mailling list
>>> <politicas at lacnic.net>, <politicas at lacnic.net>
>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Revision de politica - Asignaciones IPv6
>>> Independientes del Proveedor (PI) para organizaciones-usuario-final
>>> 
>>> Jordi,
>>> 
>>> La pregunta es que va a decir la version 3 de tu
>>> propuesta en los puntos discutidos en el foro publico.
>>> 
>>> Nos podrias decir porfavor que va a decir la
>>> version 3.0 de tu propuesta en los siguientes puntos:
>>> 
>>> Asignacion fija a /48 con /44 de reserva o permitir hasta un /32.
>>> Es temporal o permanente.
>>> 
>>> Esto es necesario para saber si se envia una
>>> politica alternativa porque no es bueno para los
>>> operadores de la region esten en desventaja.
>>> 
>>> Comentarios en el texto.
>>> 
>>> At 18:18 19/03/2007, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>>>> Hola Gustavo,
>>>> 
>>>> Mil gracias por los comentarios.
>>>> 
>>>> En realidad ya estaba trabajando en una
>> version 3 por otros comentarios que
>>>> he recibido.
>>>> 
>>>> Respecto de las otras regiones, tambien lo he comentado en un correo
>>>> anterior. Tanto ARIN como APNIC ya han implementado las politicas de IPv6
>>>> PI.
>>>> 
>>>> Te contesto entre lineas al resto.
>>>> 
>>>> Saludos,
>>>> Jordi
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> De: Gustavo Lozano <glozano at nic.mx>
>>>> Responder a: <glozano at nic.mx>
>>>> Fecha: Mon, 19 Mar 2007 17:22:22 +0100
>>>> Para: <politicas at lacnic.net>, JORDI PALET MARTINEZ
>>>> <jordi.palet at consulintel.es>
>>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Revision de politica - Asignaciones IPv6
>>>> Independientes del Proveedor (PI) para organizaciones-usuario-final
>>>> 
>>>> Jordi,
>>>> 
>>>> El texto de la versión 2.0 de la política me parece que toma en cuenta
>>>> algunos de los comentarios que se hicieron
>> en el foro publico pero no todos.
>>>> 
>>>> Mis comentarios entre líneas.
>>>> 
>>>> Creo que también es importante que la comunidad conozca que en otras
>>>> regiones ya es posible solicitar espacio portable en IPv6, y en la región
>>>> LAC estamos en desventaja.
>>>> 
>>>> Moderador de la lista de políticas creo que mis comentarios entre líneas
>>>> deben ser evaluados en el foro. ¿Cual es el proceso a seguir? Si Jordi
>>>> accede, puede Jordi volver a enviar la
>> política con el texto modificado o es
>>>> necesario enviar una nueva política escrita por alguien mas?
>>>> 
>>>> On Tue, 2007-03-06 at 18:33 +0100, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>>>>> Hola a todos,
>>>>> 
>>>>> Esta es una version revisada de la ya
>> anteriormente presentada, teniendo en
>>>>> cuenta comentarios recibidos, etc. Os ruego
>> comentarios al respecto en los
>>>>> proximos dias, por si fuera preciso
>>>> modificarla de cara a la proxima reunion
>>>>> y facilitar asi una redaccion mas "limpia".
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 1. Numero: (a asignar por LACNIC)
>>>>> 
>>>>> 2. Nombre de la Propuesta de Politica:
>>>>> 
>>>>> Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor (PI) para
>>>>> Organizaciones-Usuario-Final
>>>>> 
>>>>> 3. Autor:
>>>>>       a. name:        Jordi Palet Martinez
>>>>>       b. e-mail:       jordi.palet at consulintel.es
>>>>>       c. organisation:    Consulintel
>>>>> 
>>>>> 4. Version de la Propuesta:    2.0
>>>>> 
>>>>> 5. Fecha de envio:    6/3/2007
>>>>> 
>>>>> 6. Tipo de Propuesta:
>>>>>     NUEVA
>>>>> 
>>>>> 7. Plazo de la Politica:
>>>>> 
>>>>>     Permanente
>>>>> 
>>>>> 8. Sumario de la propuesta:
>>>>> 
>>>>> Esta politica se presenta como posible solucion para organizaciones que
>>>>> necesitan asignaciones IPv6 independientes
>> del proveedor (en adelante PI).
>>>>> 
>>>>> Por lo general dichas organizaciones requeriran la asignacion del PI para
>>>>> cumplir con requisitos de multihoming en la
>> forma tradicional utilizada con
>>>>> IPv4, pero puede haber otras razones detrás
>> de dicha peticion. Por ejemplo,
>>>>> algunas organizations no requieren
>> multihoming, pero aun así necesitan que
>>>>> sus asignaciones sean globalmente
>>>> encaminables con direccionamiento estable.
>>>>> Podria haber el deseo de evitar la renumeracion si cambian de proveedor.
>>>>> Esto podria deberse a razones
>> administrativas, politicas o de seguridad. En
>>>>> estos casos, parece que actualmente no hay otra solucion mas que las
>>>>> asignaciones de PI.
>>>>> 
>>>>> Considerando las consecuencias del medio/largo plazo que esta politica
>>>>> podria ocasionar en las tablas de encaminado, la anterior version de esta
>>>>> propuesta sugeria una fecha de expiracion
>> de tres años para esta politica.
>>>>> Este periodo de tres años comenzaria a contar una vez que exista una
>>>>> solucion tecnicamente viable y operacionalmente desplegable, que sea
>>>>> aceptada por la comunidad de Internet. Tras el periodo de gracia, las
>>>>> asignaciones hechas con propositos de
>>>> multihoming deberian de ser reclamadas
>>>>> y esta politica deberia de ser modificara para continuar permitiendo las
>>>>> asignaciones que sean requeridas para
>> propositos diferentes al multihoming.
>>>>> En dicho momento, cualquier organización que
>>>> requiera evitar la renumeracion
>>>>> podria optar a convertirse en LIR, si asi cualifica para ello, y se le
>>>>> adjudicaria el mismo prefijo.
>>>>> 
>>>>> El cambio introducido en esta version
>> considera que la comunidad "no cree"
>>>>> en las politicas temporales, y en cualquier
>> caso, cualquier politica puede
>>>>> ser derogada si es preciso por el propio
>> proceso. Por tanto se presenta en
>>>>> este caso como una politica permanente.
>>>>> 
>>>> 
>>>> Creo que no es necesario documentar la
>> percepción sobre el sentimiento de la
>>>> comunidad para el proceso de creación de políticas. Aunque no afecta el
>>>> texto de la política quiero comentar que no estoy de acuerdo con el
>>>> argumento presentado en el párrafo anterior.
>>>> 
>>>> [Jordi] Se trataba de dar una vision de la situacion. No se si lo que te
>>>> parece poco oportuno es el "no creer", pero
>> la realidad es que el comentario
>>>> recibido fue bastante claro en este sentido,
>> no veian una politica temporal
>>>> como valida. Como tu dices en cualquier caso no afecta al texto de la
>>>> propuesta.
>>> 
>>> [Gustavo] Creo que es una falicia tratar de dar
>>> una vision de lo que piensa una comunidad por
>>> completo. Al menos para mi persona una politica
>>> temporal no es valida para este caso en particular.
>> 
>> Creo que no nos hemos entendido. Lo version 2 ya es permanente y la 3
>> tambien lo sera !
> 
> La idea es que se clarificara el punto. Nada
> impide cambiar la politica a temporal en la version 3.0.
> 
>>> 
>>>> 
>>>>> 10. Texto de la Politica:
>>>>> 
>>>>> Cualificacion para una asignacion IPv6 PI:
>>>>> Para cualificar para una asignacion
>> directa, la organización no debe de ser
>>>>> un LIR IPv6, y debe cualificar para una
>> asignacion o adjudicacion IPv4 por
>>>>> parte de LACNIC. Esto aplica tanto si la organización tiene como si no,
>>>>> asignado o adjudicado dicho espacio IPv4.
>>>>> 
>>>>> Tamaño de la asignacion IPv6 PI:
>>>>> El tamaño minimo para la asignacion es un
>>>> /48, aunque un bloque mayor podria
>>>>> ser asignado si se documenta y justifica
>>>> convenientemente. Por ejemplo si se
>>>>> justifica a los hostmasters que un /48 es filtrado, se podria optar a un
>>>>> /32. El criterio de los hostsmasters podria ser el mismo utilizado en la
>>>>> politica de infraestructuras criticas, pues basicamente no tiene sentido
>>>>> entregar un /48 que sea filtrado, y por tanto la politica no cumple su
>>>>> cometido en ese caso, por lo que es preciso utilizar un /32.
>>>>> 
>>>> 
>>>> Como lo comente en la pasada reunión de LACNIC:
>>>> * Esta política esta enfocada a los ³end-sites², porque si no fueran un
>>>> ³end-site² fueran un LIR y no tendrían
>> problemas para actualmente solicitar
>>>> un /32.
>>>> * He escuchado los argumentos de que el
>> espacio en IPv6 es casi ilimitado y
>>>> las hipótesis de que durará siglos, etc.,
>> pero lo mismo se decía de IPv4, no
>>>> 
>>>> [Jordi] Creo que el orden de magnitud, es casi infinitamente incomparable
>>>> con IPv4. A mi me basta con que IPv6 dure
>> unos 100 años, y las expectativas
>>>> estan en 480 en el peor de los casos, aun cuando nos equivaramos, no seria
>>>> grave, pues sinceramente dudo que tengamos
>> IP tal y como lo conocemos hoy en
>>>> 100-150 años ?.
>>> 
>>> [Gustavo] Las HIPOTESIS dicen que 480 años es el
>>> peor de los casos. Creo que nadie conoce el
>>> futuro y las aplicaciones que se puedan crear. En
>>> la mayoria de las actividades de la vida se toman
>>> precauciones para evitar el desperdicio
>>> innecesario. En mi ciudad hay 5 años de reserva
>>> de agua en las presas locales y no por eso me voy
>>> a poner a tirar el agua. Imaginate que alguna
>>> aplicacion por seguridad codifica el timestamp
>>> actual de un cliente en la direccion de IPv6 o
>>> alguna otra cosa que a nadie se le ha ocurrido.
>>> 
>> 
>> Serian direcciones temporales, de prefijos especiales, no de prefijos de
>> produccion que son el 1/8 de las disponibles y es como se estan haciendo las
>> cuentas ahora mismo.
>> 
>> Piensa simplemente en la poblacion mundial y a cada uno le asignas un /48.
>> Por mucho que queramos en la tierra la capacidad de crecimiento de la
>> poblacion es limitada ... y que a cada uno de las posibles organizaciones
>> (en el RRG creo que contaron 6 mil millones) asignas un /32. Creo que te da
>> un orden de magnitud y aun sobra ...
>> 
>> De todos modos, creo que no tiene sentido divagar, pues ambos podriamos
>> buscar argumentos en todos los extremos.
> 
> Exactamente, nadie puede ver el futuro. No es
> logico desperdiciar recurso si no sabemos lo que puede venir en un futuro.
> 
>>> 
>>>> sabemos que aplicaciones vienen en el futuro. Lo que si sabemos es que
>>>> actualmente LACNIC recomienda a los operadores asignar a los ³end-site² un
>>>> /48.
>>>> 
>>>> [Jordi] Y ese es el cambio mas importante en mi propuesta, partir de /48,
>>>> pero no ser restrictivos si se puede justificar otra cosa.
>>> 
>>> [Gustavo] Si dejamos abierto a justificar,
>>> entonces para que clasificamos entre LIRs, end
>>> sites, etc. Si no sirve la clasificacion porque
>>> obtienes lo que justificas entonces mejor vamos
>>> haciendo una politica que diga que se te da el
>>> espacio que puedas justificar y eliminamos las
>>> otras politicas. Las politicas ambiguas llevan a
>>> loop holes asi que  tendrias que detallar todos
>>> los casos para los cuales es justificante asignar
>>> un /32 en lugar de un /48 o al menos dar hints.
>> 
>> Mira lo que he comentado antes de la diferencia entre receptor de PI y PA
>> (LIR). Por otro lado mi idea no es que se asignen todos los baremos
>> intermedios posibles. Hoy seria un /48 o un /32. Mañana la politica de
>> asignacion puede cambiar y definirse otros valores, y consecuentemente unos
>> criterios para cada uno.
>> 
>> Pensemos en que las politicas estan sujetas a cambio, y por tanto fijemonos
>> en los valores usados hoy.
>> 
>> Ya hay quien ha propuesto que se elimine el /32 y se asigne según lo que se
>> justifique, quizas en un par de años se haga asi. No veo ningun problema (no
>> digo si estoy a favor o en contra, o es bueno o es malo, porque seguro que
>> tiene pros y contras, pero en este momento no me lo planteo).
>> 
>>> 
>>>> * Respecto al argumento del filtrado, etc., NO es tarea de LACNIC ser el
>>>> policía de la ruteabilidad en Internet.
>>>> 
>>>> [Jordi] Correcto, pero es absurdo tener una politica sin aplicación
>>>> practica. Hoy se ha demostrado aquie en el IETF, que de momento, las
>>>> asignationes PI de ARIN estan siendo filtradas por el 63% de la red. Creo
>>>> que es bastante significativo. Esto puede
>> cambiar, pero hoy es una realidad
>>>> y creo que es importante que quede
>> constancia de ello. No afecta al texto de
>>>> la politica si esta situacion de filtrado desaparece, luego no hace daño.
>>> 
>>> [Gustavo] Entonces la red de IPv6 es tan pequeña
>>> y sin importancia como para poder medir con
>>> exactitud como tu comentas TODOS los puntos desde
>>> la red desde donde no se ve un anuncio. Volvemos
>>> a lo mismo, LACNIC no es el policia de la ruteabilidad.
>> 
>> Es mas grande de lo que parece, pero no viene al caso creo. Cada RIR suele
>> tener sus propios route servers, posiblemente lo mejor para ser neutral
>> seria medirlo en los demas. 4 puntos de medida me parecen suficientes.
>> 
>> Olvidate de argumentarlo con el filtrado si eso te molesta, y si hace falta
>> lo quito de la redaccion, pero admite que puede haber otras razones, como el
>> ejemplo del banco, en que un /48 y un /44 son pequeños. Porque limitarlo ?
> 
> Un banco puede aplicar para ser LIR como puede aplicar una universidad.
> 
>>> 
>>>> * En otras regiones (ARIN y APNIC) asignan un /48 y no tienen previsiones
>>>> para un /32 por el desperdicio conlleva.
>>>> http://www.arin.net/policy/proposals/2005_1.html y
>>>> http://www.apnic.net/docs/policy/discussions/prop-035-v002.txt.
>>>> 
>>>> [Jordi] Correcto, pero insisto en que si no
>> se soluciona lo de los filtros,
>>>> creo que esas politicas podrian terminar cambiando (toda politica esta
>>>> sujeta a cambios).
>>> 
>>> [Gustavo] Exacto Jordi, toda politica esta sujeta
>>> a cambios. Entonces, si la tendencia en otras
>>> regiones con mayor penetracion de IPv6 es un /48
>>> y dejar reserva un /44 creo que podemos seguir el
>>> mismo camino. OJO. Mi argumento del /48 va mas
>>> por el lado del desperdicio. Uso el argumento de
>>> lo que han hecho otros RIRs para apoyar mi argumento.
>> 
>> Lo entiendo, tambien los otros RIRs usan /48 para infraestructuras criticas,
>> y nosotros usamos /48 o menor (hasta /32). No necesariamente tenemos que
>> seguir TODO lo que hacen los demas y al pie de la letra, sino hariamos todo
>> como politicas globales, y ademas, nos ahorrariamos estos debates. La gente
>> de cada region tiene que opinar (no solo 3 o 4 participantes, que es el caso
>> ahora y ojala cambien !).
> 
> Yo no estoy diciendo que tenemos que hacer lo que
> hacen los demas. Creo que podemos nutrirnos de
> las discuciones y experencias de otras regiones.
> Te estoy dando los argumentos de porque pienso
> que el /32 no es una buena idea para END-SITES.
> Tu has puesto como referencia lo discutido en
> AfriNIC, yo te pongo de referencia lo que se ha discutido en otras regiones.
> 
>>> 
>>>> * El sentimiento de la region ARIN y APNIC es asignar un /48 y dejar
>>>> reservado un /44. En RIPE tu misma política esta en discusión y no esta
>>>> aprobada así que no podemos saber el sentimiento de la comunidad europea.
>>>> 
>>>> [Jordi] En RIPE NCC voy a enviar una nueva version en 3-4 semanas con el
>>>> mismo sentido que el aquí presentado. De hecho, asi lo he hecho tambien en
>>>> AfriNIC, y *parece* que se acepta esta opcion de un prefijo /48 como punto
>>>> de partida, pero que crezca si es preciso.
>>> 
>>> [Gustavo] En las regiones donde se ACEPTADO la
>>> politica sobre multihoming en IPv6 es un /48 y
>>> reserva de /44, y son regiones con una gran
>>> cantidad de usuarios de Internet. Y si hablamos
>>> de usuarios en IPv6,  APNIC debe tener varios usuarios usando IPv6.
>> 
>> RIPE NCC es quien tiene mas usuarios y mis ultimas medidas de trafico me
>> dicen que es donde hay mas trafico tambien, seguido de APNIC, ARIN, LACNIC y
>> AfriNIC. Tambien hay que tener en cuenta que APNIC ha implementado esta
>> politica ayer, asi que no es posible hacer ningun tipo de apreciacion
>> practica.
>> 
>> Sin embargo, si nos tenemos que comparar con alguien, creo que somos mas
>> comparables a AfriNIC en muchos aspectos (refiriendonos a politicas). Creo
>> que no me equivoco si digo que cuando lleguemos a nuestra reunion, AfriNIC
>> tendre una politica de PI aceptada tal y como yo la estoy proponiendo aquí.
>> Por eso digo que las comparativas no son totalmente validas cuando estan
>> *cambiando* ahora.
> 
> No es compararte en tamaño o no con AfriNIC o
> APNIC o ARIN. No creo que valga la pena entrar en
> discusiones sobre que región es mas o menos
> importante en el mundo de IPv6 o para el
> Internet, y si eso es lo que quieres discutir
> porque la variable para fijar la importancia de
> la region tiene que ser el trafico?. La variable
> puede ser capacidad económica para comprar
> servicios de IPv6  o penetración per capita de
> Internet o que se yo. Inclusive, la mayoría del
> expertise y desarrollo de Internet se da en ARIN,
> APNIC y RIPE. Y si a comparaciones vamos, que no
> creo que valen la pena, si en dos de las tres
> regiones con mas desarrollo de Internet llegaron
> a la conclusiòn del /44, algo debe de haber de logica al respecto, no crees?.
> 
>>> 
>>>> * Creo que la palabra criterio es muy
>> ambigua para una política, ¿Como puede
>>>> LACNIC saber si realmente esta siendo
>> filtrado el anuncio del /48 para negar
>>>> o aceptar la asignacion del /32?. ¿Se va a meter a todos los ruteadores
>>>> involucrados? Que le voy a recomendar a las personas que requieren un /48.
>>>> Solicita un /48 y si alguien te esta
>> filtrando entonces pides un /32 y haces
>>>> RENUMERACION de tu red.
>>>> 
>>>> [Jordi] Creo que hay que dar cierta
>> flexibilidad a los hotsmasters. De hecho
>>>> esta idea parte de las asignaciones para
>> infraestructuras criticas. Se estan
>>>> asignando a end-sites /32 a criterio de LACNIC, porque de otro modo, esas
>>>> infrastructuras criticas no serian visibles. Para mi, quien necesita PI es
>>>> tan critico como un TLD.
>>> 
>>> [Gustavo] Yo no estoy hablando de quitar
>>> flexibilidad a los hostmaster, pero TODO puede
>>> ser un "end-site". En cambio hay hints de lo que
>>> es infraestructura critica para que los
>>> hostmaster se puedan basar en lo mismo. La
>>> politica actual le da un hint a LACNIC de que es
>>> infraestructura critica. "LACNIC podrá realizar
>>> micro-asignaciones en casos de proyectos e
>>> infraestructuras de redes claves o críticas para
>>> el funcionamiento, y desarrollo de IPv6 en la
>>> región como son IXP (Internet Exchange Point),
>>> NAP (Network Access Point), RIR, proveedores de DNS ccTLD, entre otros."
>> 
>> Si, pero "entre otros" le da flexibilidad.
>> 
>> Fijate tambien que yo NO hablo de end-site sino end-user-organization. Es
>> decir, estoy limitando que acceda a PI un usuario residencial. Vuelvo al
>> ejemplo del banco. Te pareceria logico limitar a esa entidad una realidad
>> manifiesta ? Crees que los hostmasters tienen el criterio para tomar esa
>> decision si es el caso ?
> 
> En ningun lado de la politica actual de IPv6 se
> menciona la palabra end-user-organization.
> Podrias decir un documento (politica de LACNIC)
> donde se defina lo que es un end-user-organization por favor.
> 
> Los hostmasters siguen las guias fijadas en las
> politicas. Como lo he comentado anteriormente
> porque no le dejamos entonces todo al criterio de
> los hostmasters y elminamos las politicas actuales.
> 
>>> 
>>>> Con que LACNIC acceda a cualquier de los looking
>>>> glass disponibles, puede tener una vision que le permita comprobar si es
>>>> cierto que se produce un filtrado o no, y decidir en consecuencia.
>>> 
>>> [Gustavo] Hay "n" cantidad de operadores que
>>> pueden tener o no filtros. Lo que dice la
>>> politica es tan ambiguo que si hago un peering
>>> privado con alguien mas y le digo que filtre mi
>>> prefijo porque es un /48 entonces obtengo por
>>> consiguiente un /32. Si nos vamos a meter a
>>> definir una politica sobre filtrado hay que
>>> definir cuando se considera filtrado: Solo es
>>> filtrado si me lo filtra un Tier 1 (que primero
>>> habria que definir que es un Tier 1), o solo es
>>> filtrado si es mi upstream provider, o si es un
>>> peering privado o si es un peering a un IX, etc.
>> 
>> No digo que el texto no sea el mejor. Quizas contemplando todo lo que he
>> comentado se te ocurre una redaccion mas sencilla, que como te decia antes,
>> no hable de filtros, sino simplemente de que el punto de partida es un /48 y
>> los hostmasters pueden optar hasta un /32 o lo que sea, si esta justificado.
> 
> Si la entidad cree que requerira arriba de un /44
> que aplique para ser un LIR. Los END-SITES que
> requieren multihoming solicitan el /48 y pueden
> crecer hasta el /44. La misma política actual de
> IPv6 de LACNIC sugiere que un LIR asigne un /48 a un end-site.
> 
> 
>>> 
>>>> De otro
>>>> modo, tambien tendriamos que cambiar para
>> tener coherencia, la redaccion de
>>>> la politica que permite a LACNIC tomar la decision del tamaño de las
>>>> asginaciones de infraestructuras criticas, no te parece ?
>>> 
>>> [Gustavo] No porque estas clasificando en
>>> infraestructuras criticas, pero sin embargo, TODO puede ser un "end-site".
>> 
>> La definicion de infraestructura critica es totalmente subjetiva. Podriamos
>> hablar de que es mas critico un banco o un sitio web de voto por correo
>> electronico que un TLD, porque en este ultimo hay redundancia por otros
>> medios, mirrors, etc.
>> 
>>> 
>>> 
>>>> [Jordi] No se trata de hacer una renumeracion. Se puede establecer un
>>>> superbloque que asigne /48, reservando hasta el /32. El filtrado es algo
>>>> rapido, y si no se produce, rapidaente se puede utilizar el resto del /32
>>>> (quizas reservando un /44) para otras peticiones.
>>> 
>>> [Gustavo] Volvemos a lo mismo del desperdicio.
>>> Entonces si me das un /32 reservame un /12 no
>>> sabes hasta donde puedo crecer. El /44 no es algo
>>> que se haya inventado de la nada, se llego a este
>>> valor en otras regiones tras largas discuciones y
>>> las comunidades de ARIN y APNIC llegaron la
>>> conclusion que un /44 es lo acertado para reservar.
>> 
>> Bueno no exageremos !
>> 
>> El /44 fue una decision de ARIN solo. APNIC lo "tomo" tal cual sin mas
>> discusion, asi fue como se presento la propuesta en la reunion (yo estaba
>> alli, y esta en video).
> 
> No entiendo a que viene este punto, estas
> afirmando que NADIE en la region APNIC se tomo la
> tarea de leer la politica o que nadie en APNIC
> tiene la capacidad para decidir si el /44 era lo
> correcto?. No creo que venga al caso discutir este punto.
> 
>>> 
>>>> Creo que de nuevo LACNIC
>>>> debe de gestionar esto como mejor le parezca.
>>>>  Hubo un comentario parecido
>>>> acerca de esto y la "sparse-allocation" y
>> Ricardo comento que efectivamente
>>>> era parte de su operativa y preferian que la politica no defina con
>>>> exactitud el procedimiento para permitirles optimizarlo.
>>>> 
>>> 
>>> [Gustavo] Esta parte que comentas es diferente a
>>> lo que estamos discutiendo. El caso del /48 y la
>>> reserva del /44 es muy especifico al problema
>> de multihoming de "end-sites".
>>> 
>>>> 
>>>> Mi propuesta es que la asignación sea un /48 y se reserve un /44 para
>>>> futuras asignaciones. Eliminar el texto del /32 y los filtros, etc. LACNIC
>>>> como otros RIR anunciará en las listas de
>> operadores que empezará a realizar
>>>> asignaciones de /48s de un /32 o lo que se defina.
>>>> 
>>>> [Jordi] Como decia antes, si queremos seguir
>> este camino, no tengo problema
>>>> (lo que decida la comunidad), pero entonces
>> hay que ser coherentes y cambiar
>>>> la asignacion a infraestructuras criticas, y reclamar los bloques
>>>> redundantes. Advierto que no es nada bueno, hay muchos TLDs en otras
>>>> regiones con /48 que NO son alcanzables, pero me atendre al consenso,
>>>> logicamente.
>>> 
>>> [Gustavo] Entonces los puntos de donde NO son
>>> alcanzables son irrelevantes. Un ISP no se puede
>>> dar el lujo de bloquear TLDs. Si los ISPs grandes
>>> bloquean a un /32 y hay TLDs que no se pueden
>>> ver, entonces IPv6 esta destinado al fracaso o es irrelevante en la
>>> actualidad.
>> 
>> Creo que no me he explicado. Hay infraestructuras criticas en otras
>> regiones, que reciben /48 en lugar de /32 y no son alcanzables por ciertos
>> paths. Como te decia antes, no pasa nada, se produce un retardo adicional,
>> timeout y se va al mirror o se ve por IPv4. Ello demuestra que son incluso
>> "menos criticas" que un banco o una web electoral :-(
> 
> Cuales son esos ciertos paths?. Cuantos usuarios
> se ven afectados por esos filtros? Donde esta la
> metodologia de medicion y las variables que hay
> que considerar, etc. Te pregunto que le impide
> actualmente a un ISP u operador de un ruteador
> bloquear hasta un /20 en IPv4 por ejemplo, nada.
> El Internet es un acuerdo entre muchos
> operadores, y cada operador es libre de hacer lo
> que quiera. Algo te puedo decir, cuando los
> clientes del operador se quejen de que no pueden
> alcanzar ciertos puntos se van a quitar los
> famosos filtros y se acabo el problema.
> 
>>> 
>>>> 
>>>>> Asignaciones subsecuentes:
>>>>> Siempre que sea posible, sucesivas
>> asignaciones se realizarian de un bloque
>>>>> de direcciones adyacente, pero solo si se documenta y justifica
>>>>> convenientemente.
>>>>> 
>>>> 
>>>> El texto de la politica debe decir que se dejara reservado un /44 para
>>>> subsecuentes asignaciones.
>>>> 
>>>>> "Super-Bloque" de asignacion:
>>>>> Las asignaciones seran asignadas desde un "super-bloque" separado, para
>>>>> facilitar a los RIR el filtrado de las mismas, si fuera requerido.
>>>>> 
>>>>> 11. Justificacion:
>>>>> 
>>>>> En IPv4, hay organizaciones que cualifican para una asignacion PI, o que
>>>>> podrian optar a ser un LIR. Esto podria ser bien porque necesiten
>>>>> multihoming, o tengan otras razones administrativas o tecnicas para un
>>>>> bloque de direccionamiento portable.
>>>>> 
>>>>> Este no es el caso, en la actualidad, para
>>>> IPv6, y se percibe como una clara
>>>>> barrera para su despligue por parte de
>>>> algunas organizaciones. Esta propuesa
>>>>> de politica pretende evitar dicha barrera por
>>>> medio de la asignacion directa
>>>>> desde LACNIC.
>>>>> 
>>>>> Cualquier organización recibiendo dicha asignacion, no podria realizar
>>>>> sucesivas asignaciones a otras organizaciones externas, y por tanto solo
>>>>> podria asignar subredes internamente dentro de sus propias entidades.
>>>>> 
>>>>> Asignar un /32 permite a estos bloques comportarse como cualquier otra
>>>>> asignacion adjudicada a un LIR, y por tanto
>> seguir las practicas habituales
>>>>> de filtrado de rutas, pero podria ocurrir que un /48, que es un espacio
>>>>> suficiente para muchos casos, dejara de ser
>>>> filtrado y pudiera ser por tanto
>>>>> adecuado para cumplir con el objetivo de la
>> politica. Al mismo tiempo, los
>>>>> bloques podrian ser facilmente identificables como pertenecientes a un
>>>>> "super-bloque" especial.
>>>>> 
>>>>> Por medio de esta politica, evitamos la creacion de una situacion injusta
>>>>> entre diferentes regiones, y satisfacemos los requisitos de cualquier
>>>>> organización que requiera espacio PI.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Saludos,
>>>>> Jordi
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> **********************************************
>>>>> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>>>>  <http://www.ipv6tf.org/> >
>>>>> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>>>>> http://www.ipv6day.org
>>>>  <http://www.ipv6day.org/> >
>>>>> This electronic message contains information which may be privileged or
>>>> confidential. The information is intended to be
>>>> for the use of the individual(s)
>>>> named above. If you are not the intended
>>>> recipient be aware that any disclosure,
>>>> copying, distribution or use of the contents 
>> of this information, including
>>>> attached files, is prohibited.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>  <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas>
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> **********************************************
>>>> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>>>> 
>>>> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>>>> http://www.ipv6day.org
>>>> 
>>>> This electronic message contains information
>>>> which may be privileged or confidential. The
>>>> information is intended to be for the use of the
>>>> individual(s) named above. If you are not the
>>>> intended recipient be aware that any disclosure,
>>>> copying, distribution or use of the contents of
>>>> this information, including attached files, is prohibited.
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> 
>>> Gustavo Lozano
>>> NIC Mexico
>>> 
>>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> **********************************************
>> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>> 
>> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>> http://www.ipv6day.org
>> 
>> This electronic message contains information 
>> which may be privileged or confidential. The 
>> information is intended to be for the use of the 
>> individual(s) named above. If you are not the 
>> intended recipient be aware that any disclosure, 
>> copying, distribution or use of the contents of 
>> this information, including attached files, is prohibited.
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> Gustavo Lozano
> NIC Mexico
> 
> 




**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.