[LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6 (propuesta para modificacion de politica)

[Ricardo Patara]

Hola,

En el proceso de análisis de la solicitud se le solicita al ISP un
compromiso de anunciar a sus proveedores el prefijo que le fue
asignado por LACNIC. Pero la política no indica medidas a tomar en
caso se identifique en el futuro que el ISP no cumplió con el
compromiso inicial.

Sin embargo con la nueva política de recuperación de recursos que estaremos
implementando estos recursos que no son anunciados y que no estan cumpliendo
con la política estarían propensos a regresar al pool de LACNIC

Acerca del otro punto de la política según lo cual el ISP tiene que
anunciar el bloque en un plazo de 1 año, nosotros cuando identificamos
una asignación con mas de un año y que no se ve en algunos looking
glasses, nosotros contactamos al ISP para preguntar las razones de no
haber aun empezado a anunciar el bloque.

Saludos
Ricardo Patara

On Mon, Mar 19, 2007 at 06:34:23PM +0100, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
| Hola Nicolas,
| 
| No se hasta que punto en una politica tiene sentido una recomendación, la
| verdad, no lo tengo claro. No digo si es bueno o malo.
| 
| Lo de cuando el uso de IPv6 sea masivo es algo complejo de responder ... Yo
| creo que nos llevaremos muchas sorpresas en 12-18 meses, y en una
| presentacion que me gustaria hacer en el proximo LACNIC puedo aportar
| estadisticas que dan indicios de lo que esta pasando, apenas solo unos meses
| del lanzamiento de Vista, que permite que los usuarios (independientemente
| de los ISPs) esten utiliando IPv6 sin darse cuenta y atravesando NATs :-)
| 
| La pregunta critica aquí quizas la tiene que responder el staff de LACNIC.
| Que ocurre cuando se desagrega y LACNIC lo detecta ? Mi opinion es que salvo
| que la comunidad pida una reaccion, no deberia de hacerse nada. Si fuera
| evidente que hay otras soluciones tenicas alternativas como las comunidades,
| quizas la cosa deberia de ser diferente y se deberia de lanzar un warning a
| los que desagreguen y darles un plazo.
| 
| Hay que tener en cuenta que hay otros puntos en varias politicas que no se
| estan cumpliendo, como son los anuncios en dos años, etc. Y creo que se esta
| procediendo con cautela, de momento con recordatorios, pero en un momento
| dado se podria llegar a reclamar un recurso y es evidente que no es usado
| siguendo la politica y no hay intencion de hacerlo en un plazo concreto.
| 
| Saludos,
| Jordi
| 
| 
| 
| 
| > De: Nicolás Antoniello <nicolas at antel.net.uy>
| > Organización: MEI - ANTELDATA
| > Responder a: <nantoniello at antel.net.uy>, LACNIC Policy mailling list
| > <politicas at lacnic.net>
| > Fecha: Mon, 19 Mar 2007 13:59:21 -0300 (UYT)
| > Para: <politicas at lacnic.net>
| > Asunto: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6
| > (propuesta para modificacion de politica)
| > 
| > Nicolas/Jordi,
| > 
| > Veo que todos estamos deacuerdo en que claramente la solucion al problema
| > del multi-homing venga por el lado de encontrar un mecanismo que funcione
| > y sea practicable, sin la necesidad de desagregar... aunque creo que dada
| > la cantidad de metodologias y planteos de posibles soluciones (con sus
| > pros y contras) sea algo concretable a corto plazo. Mas que nada, porque
| > el problema aparecera como algo realmente prioritario para los usuarios
| > (ISPs, etc...) cuando el uso de IPv6 sea masivo (me refiero globalmente).
| > 
| > Lo que sucede es que segun esta planteado (corrijanme si me equivoco) en
| > la politica de LACNIC y en la de los demas RIR, figura como una
| > condicionante para la asignacion.
| > Mi pregunta es: que sucedera al cabo de 12 meses si un ISP no agrerga todo
| > el prefijo? Es mas, estariamos mintiendo al solicitar un bloque
| > argumentando que cumplimos (y cumpliremos) con lo requerido en la
| > politica, si al final desagregamos el bloque, no?
| > 
| > De hecho, en el documento que menciona Jordi
| > (draft-baker-v6ops-l3-multihoming-analysis-00) la publicacion sin
| > desagregar es algo que, segun dice en el documento, deben recomendar los
| > RIR; pero en el caso nuestro, no es una recomendacion sino un
| > requerimiento para obtener un prefijo IPv6 y eso es lo que creo que
| > deberiamos modificar (por cierto, las asignaciones PA o la solución de
| > "exchange-based addressing" creo que presentan grandes obstaculos como
| > para poder ser facimente implementables o incluso aceptables tanto por
| > usuarios finales como ISPs, pero eso es otro tema).
| > 
| > Saludos,
| > Nicolas.
| > _______________________________________________
| > Politicas mailing list
| > Politicas at lacnic.net
| > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
| 
| 
| 
| 
| **********************************************
| The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
| 
| Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
| http://www.ipv6day.org
| 
| This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
| 
| 
| 
| _______________________________________________
| Politicas mailing list
| Politicas at lacnic.net
| https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
|