[LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6 (propuesta para modificacion de politica)
Gustavo Lozano
glozano at nic.mx
Tue Mar 20 13:54:22 BRT 2007
Nicolas,
Comentarios entre lineas.
At 17:41 20/03/2007, Nicolás Antoniello wrote:
>Hola Gustavo,
>
>Estoy deacuerdo con Ricardo en que la redacción actual es clara al
>respecto (se publica como UNICO bloque) eso implica NO publicar subbloques
>aun cuando se publique el agregado, puesto que el objetivo de la redacción
>actual es limitar el número de prefijos (cosa que no se realizaría si
>ademas del agregado se publican los subbloques).
Ok. De acuerdo en que el inciso d aplica para los
dos escenarios planteados con anterioridad.
>Justamente por ello es que planteo la modificación de la política, para
>permitir escenarios como el "A" que tu planteas. De hecho, una práctica
>habitual que también se realiza cando se tiene multi-homing es publicar
>(ademas de los subbloques) el bloque agregado por algún enlace para tener
>un "backup" en caso de caida del que tiene el subbloque correspondiente.
Yo también apoyo la modificación de la política para aclarar el punto.
Creo que el texto de la propuesta podría sugerir
tratar de agregar siempre que sea posible.
>Saludos,
>Nicolas.
>
>
>On Tue, 20 Mar 2007 politicas-request at lacnic.net wrote:
>
>politi >Send Politicas mailing list submissions to
>politi > politicas at lacnic.net
>politi >
>politi >To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>politi > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>politi > politicas-request at lacnic.net
>politi >
>politi >You can reach the person managing the list at
>politi > politicas-owner at lacnic.net
>politi >
>politi >When replying, please edit your Subject line so it is more specific
>politi >than "Re: Contents of Politicas digest..."
>politi >
>politi >
>politi >Today's Topics:
>politi >
>politi > 1. Re: Politica de publicaciones de bloques IPv6 (propuesta para
>politi > modificacion de politica) (Gustavo Lozano)
>politi > 2. Re: Politica de publicaciones de
>bloques IPv6 (propuesta para
>politi > modificacion de politica) (Ricardo Patara)
>politi > 3. Re: Politica de publicaciones de bloques IPv6 (propuesta para
>politi > modificacion de politica) (Nicol?s Antoniello)
>politi > 4. Re: Politica de publicaciones de
>bloques IPv6 (propuesta para
>politi > modificacion de politica) (asanchez at anteldata.com.uy)
>politi >
>politi >
>politi >----------------------------------------------------------------------
>politi >
>politi >Message: 1
>politi >Date: Tue, 20 Mar 2007 16:18:42 +0100
>politi >From: Gustavo Lozano <glozano at nic.mx>
>politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques
>politi > IPv6 (propuesta para modificacion de politica)
>politi >To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>, LACNIC Policy
>politi > mailling list <politicas at lacnic.net>
>politi >Message-ID: <6.2.5.6.2.20070320160718.053c47d8 at nic.mx>
>politi >Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"; format=flowed
>politi >
>politi >Ricardo,
>politi >
>politi >Gracias por la explicaci?n. Creo que es muy claro
>politi >que cuando alguien no usa el recurso que le fue
>politi >asignado debe regresar al pool.
>politi >
>politi >En la parte de la agregaci?n de la asignaci?n en
>politi >la pol?tica de adjudicaci?n de
>direcciones IPv6 veo dos escenarios posibles.
>politi >
>politi >Supongamos que LACNIC me asigna un /28.
>politi >
>politi >Escenario A.
>politi >En los looking glass que ustedes usan aparece un
>politi >anuncio del /28 y anuncios de algunos /32 del /28.
>politi >
>politi >Escenario B.
>politi >En los looking glass que ustedes usan aparecen
>politi >anuncios de algunos /32 del /28 pero no aparece el anuncio del /28.
>politi >
>politi >?Qu? es lo que LACNIC estar? realizando en cada
>politi >escenario con lo que concierne a recuperaci?n de
>politi >recursos? Creo que la redacci?n de la pol?tica de
>politi >adjudicaci?n de direcciones IPv6 permite el
>politi >escenario A pero no el B. ?Estoy en lo correcto?
>politi >
>politi >Gracias.
>politi >
>politi >At 15:53 20/03/2007, Ricardo Patara wrote:
>politi >>Hola,
>politi >>
>politi >>En el proceso de an?lisis de la solicitud se le solicita al ISP un
>politi >>compromiso de anunciar a sus proveedores el prefijo que le fue
>politi >>asignado por LACNIC. Pero la pol?tica no indica medidas a tomar en
>politi >>caso se identifique en el futuro que el ISP no cumpli? con el
>politi >>compromiso inicial.
>politi >>
>politi >>Sin embargo con la nueva pol?tica de
>recuperaci?n de recursos que estaremos
>politi >>implementando estos recursos que no son
>anunciados y que no estan cumpliendo
>politi >>con la pol?tica estar?an propensos a regresar al pool de LACNIC
>politi >>
>politi >>Acerca del otro punto de la pol?tica seg?n lo cual el ISP tiene que
>politi >>anunciar el bloque en un plazo de 1
>a?o, nosotros cuando identificamos
>politi >>una asignaci?n con mas de un a?o y que no se ve en algunos looking
>politi >>glasses, nosotros contactamos al ISP para preguntar las razones de no
>politi >>haber aun empezado a anunciar el bloque.
>politi >>
>politi >>Saludos
>politi >>Ricardo Patara
>politi >>
>politi >>On Mon, Mar 19, 2007 at 06:34:23PM +0100, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>politi >>| Hola Nicolas,
>politi >>|
>politi >>| No se hasta que punto en una politica
>tiene sentido una recomendaci?n, la
>politi >>| verdad, no lo tengo claro. No digo si es bueno o malo.
>politi >>|
>politi >>| Lo de cuando el uso de IPv6 sea
>masivo es algo complejo de responder ... Yo
>politi >>| creo que nos llevaremos muchas sorpresas en 12-18 meses, y en una
>politi >>| presentacion que me gustaria hacer en
>el proximo LACNIC puedo aportar
>politi >>| estadisticas que dan indicios de lo
>que esta pasando, apenas solo unos meses
>politi >>| del lanzamiento de Vista, que permite
>que los usuarios (independientemente
>politi >>| de los ISPs) esten utiliando IPv6 sin
>darse cuenta y atravesando NATs :-)
>politi >>|
>politi >>| La pregunta critica aqu? quizas la
>tiene que responder el staff de LACNIC.
>politi >>| Que ocurre cuando se desagrega y
>LACNIC lo detecta ? Mi opinion es que salvo
>politi >>| que la comunidad pida una reaccion,
>no deberia de hacerse nada. Si fuera
>politi >>| evidente que hay otras soluciones
>tenicas alternativas como las comunidades,
>politi >>| quizas la cosa deberia de ser
>diferente y se deberia de lanzar un warning a
>politi >>| los que desagreguen y darles un plazo.
>politi >>|
>politi >>| Hay que tener en cuenta que hay otros
>puntos en varias politicas que no se
>politi >>| estan cumpliendo, como son los
>anuncios en dos a?os, etc. Y creo que se esta
>politi >>| procediendo con cautela, de momento
>con recordatorios, pero en un momento
>politi >>| dado se podria llegar a reclamar un
>recurso y es evidente que no es usado
>politi >>| siguendo la politica y no hay
>intencion de hacerlo en un plazo concreto.
>politi >>|
>politi >>| Saludos,
>politi >>| Jordi
>politi >>|
>politi >>|
>politi >>|
>politi >>|
>politi >>| > De: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy>
>politi >>| > Organizaci?n: MEI - ANTELDATA
>politi >>| > Responder a:
><nantoniello at antel.net.uy>, LACNIC Policy mailling list
>politi >>| > <politicas at lacnic.net>
>politi >>| > Fecha: Mon, 19 Mar 2007 13:59:21 -0300 (UYT)
>politi >>| > Para: <politicas at lacnic.net>
>politi >>| > Asunto: [LACNIC/Politicas] Politica
>de publicaciones de bloques IPv6
>politi >>| > (propuesta para modificacion de politica)
>politi >>| >
>politi >>| > Nicolas/Jordi,
>politi >>| >
>politi >>| > Veo que todos estamos deacuerdo en
>que claramente la solucion al problema
>politi >>| > del multi-homing venga por el lado
>de encontrar un mecanismo que funcione
>politi >>| > y sea practicable, sin la necesidad
>de desagregar... aunque creo que dada
>politi >>| > la cantidad de metodologias y
>planteos de posibles soluciones (con sus
>politi >>| > pros y contras) sea algo
>concretable a corto plazo. Mas que nada, porque
>politi >>| > el problema aparecera como algo
>realmente prioritario para los usuarios
>politi >>| > (ISPs, etc...) cuando el uso de
>IPv6 sea masivo (me refiero globalmente).
>politi >>| >
>politi >>| > Lo que sucede es que segun esta
>planteado (corrijanme si me equivoco) en
>politi >>| > la politica de LACNIC y en la de los demas RIR, figura como una
>politi >>| > condicionante para la asignacion.
>politi >>| > Mi pregunta es: que sucedera al
>cabo de 12 meses si un ISP no agrerga todo
>politi >>| > el prefijo? Es mas, estariamos mintiendo al solicitar un bloque
>politi >>| > argumentando que cumplimos (y cumpliremos) con lo requerido en la
>politi >>| > politica, si al final desagregamos el bloque, no?
>politi >>| >
>politi >>| > De hecho, en el documento que menciona Jordi
>politi >>| > (draft-baker-v6ops-l3-multihoming-analysis-00) la publicacion sin
>politi >>| > desagregar es algo que, segun dice
>en el documento, deben recomendar los
>politi >>| > RIR; pero en el caso nuestro, no es una recomendacion sino un
>politi >>| > requerimiento para obtener un
>prefijo IPv6 y eso es lo que creo que
>politi >>| > deberiamos modificar (por cierto,
>las asignaciones PA o la soluci?n de
>politi >>| > "exchange-based addressing" creo
>que presentan grandes obstaculos como
>politi >>| > para poder ser facimente
>implementables o incluso aceptables tanto por
>politi >>| > usuarios finales como ISPs, pero eso es otro tema).
>politi >>| >
>politi >>| > Saludos,
>politi >>| > Nicolas.
>politi >>| > _______________________________________________
>politi >>| > Politicas mailing list
>politi >>| > Politicas at lacnic.net
>politi >>| > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >>|
>politi >>|
>politi >>|
>politi >>|
>politi >>| **********************************************
>politi >>| The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>politi >>|
>politi >>| Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>politi >>| http://www.ipv6day.org
>politi >>|
>politi >>| This electronic message contains information
>politi >>which may be privileged or confidential. The
>politi >>information is intended to be for the use of the
>politi >>individual(s) named above. If you are not the
>politi >>intended recipient be aware that any disclosure,
>politi >>copying, distribution or use of the contents of
>politi >>this information, including attached files, is prohibited.
>politi >>|
>politi >>|
>politi >>|
>politi >>| _______________________________________________
>politi >>| Politicas mailing list
>politi >>| Politicas at lacnic.net
>politi >>| https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >>|
>politi >>_______________________________________________
>politi >>Politicas mailing list
>politi >>Politicas at lacnic.net
>politi >>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >
>politi >Gustavo Lozano
>politi >NIC Mexico
>politi >
>politi >
>politi >
>politi >
>politi >------------------------------
>politi >
>politi >Message: 2
>politi >Date: Tue, 20 Mar 2007 13:01:19 -0300
>politi >From: Ricardo Patara <patara at lacnic.net>
>politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques
>politi > IPv6 (propuesta para modificacion de politica)
>politi >To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>politi >Message-ID: <20070320160119.GO2775 at lacnic.net>
>politi >Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
>politi >
>politi >Hola Gustavo.
>politi >
>politi >Como habia comentado, la politica actual no indica que medidas se
>politi >podria tomar cuando uno no la cumple.
>politi >La parte de recuperaci?n esta mas relacionada con el no uso o no
>politi >anuncio de los bloques asignados despues de un a?o.
>politi >
>politi >Y de acuerdo con mi interpretaci?n, los dos escenarios estarian en
>politi >desacuerdo con el texto actual de la pol?tica. Que indica:
>politi >
>politi >d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un
>politi >?nico bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6...
>politi >############
>politi >
>politi >Saludos
>politi >Ricardo
>politi >
>politi >
>politi >On Tue, Mar 20, 2007 at 04:18:42PM +0100, Gustavo Lozano wrote:
>politi >| Ricardo,
>politi >|
>politi >| Gracias por la explicaci?n. Creo que es muy claro
>politi >| que cuando alguien no usa el recurso que le fue
>politi >| asignado debe regresar al pool.
>politi >|
>politi >| En la parte de la agregaci?n de la asignaci?n en
>politi >| la pol?tica de adjudicaci?n de
>direcciones IPv6 veo dos escenarios posibles.
>politi >|
>politi >| Supongamos que LACNIC me asigna un /28.
>politi >|
>politi >| Escenario A.
>politi >| En los looking glass que ustedes usan aparece un
>politi >| anuncio del /28 y anuncios de algunos /32 del /28.
>politi >|
>politi >| Escenario B.
>politi >| En los looking glass que ustedes usan aparecen
>politi >| anuncios de algunos /32 del /28 pero no aparece el anuncio del /28.
>politi >|
>politi >| ?Qu? es lo que LACNIC estar? realizando en cada
>politi >| escenario con lo que concierne a recuperaci?n de
>politi >| recursos? Creo que la redacci?n de la pol?tica de
>politi >| adjudicaci?n de direcciones IPv6 permite el
>politi >| escenario A pero no el B. ?Estoy en lo correcto?
>politi >|
>politi >| Gracias.
>politi >|
>politi >| At 15:53 20/03/2007, Ricardo Patara wrote:
>politi >| >Hola,
>politi >| >
>politi >| >En el proceso de an?lisis de la solicitud se le solicita al ISP un
>politi >| >compromiso de anunciar a sus proveedores el prefijo que le fue
>politi >| >asignado por LACNIC. Pero la pol?tica no indica medidas a tomar en
>politi >| >caso se identifique en el futuro que el ISP no cumpli? con el
>politi >| >compromiso inicial.
>politi >| >
>politi >| >Sin embargo con la nueva pol?tica de
>recuperaci?n de recursos que estaremos
>politi >| >implementando estos recursos que no
>son anunciados y que no estan cumpliendo
>politi >| >con la pol?tica estar?an propensos a regresar al pool de LACNIC
>politi >| >
>politi >| >Acerca del otro punto de la pol?tica seg?n lo cual el ISP tiene que
>politi >| >anunciar el bloque en un plazo de 1
>a?o, nosotros cuando identificamos
>politi >| >una asignaci?n con mas de un a?o y que no se ve en algunos looking
>politi >| >glasses, nosotros contactamos al ISP
>para preguntar las razones de no
>politi >| >haber aun empezado a anunciar el bloque.
>politi >| >
>politi >| >Saludos
>politi >| >Ricardo Patara
>politi >| >
>politi >| >On Mon, Mar 19, 2007 at 06:34:23PM
>+0100, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>politi >| >| Hola Nicolas,
>politi >| >|
>politi >| >| No se hasta que punto en una
>politica tiene sentido una recomendaci?n, la
>politi >| >| verdad, no lo tengo claro. No digo si es bueno o malo.
>politi >| >|
>politi >| >| Lo de cuando el uso de IPv6 sea
>masivo es algo complejo de responder ... Yo
>politi >| >| creo que nos llevaremos muchas sorpresas en 12-18 meses, y en una
>politi >| >| presentacion que me gustaria hacer
>en el proximo LACNIC puedo aportar
>politi >| >| estadisticas que dan indicios de lo
>que esta pasando, apenas solo unos meses
>politi >| >| del lanzamiento de Vista, que
>permite que los usuarios (independientemente
>politi >| >| de los ISPs) esten utiliando IPv6
>sin darse cuenta y atravesando NATs :-)
>politi >| >|
>politi >| >| La pregunta critica aqu? quizas la
>tiene que responder el staff de LACNIC.
>politi >| >| Que ocurre cuando se desagrega y
>LACNIC lo detecta ? Mi opinion es que salvo
>politi >| >| que la comunidad pida una reaccion,
>no deberia de hacerse nada. Si fuera
>politi >| >| evidente que hay otras soluciones
>tenicas alternativas como las comunidades,
>politi >| >| quizas la cosa deberia de ser
>diferente y se deberia de lanzar un warning a
>politi >| >| los que desagreguen y darles un plazo.
>politi >| >|
>politi >| >| Hay que tener en cuenta que hay
>otros puntos en varias politicas que no se
>politi >| >| estan cumpliendo, como son los
>anuncios en dos a?os, etc. Y creo que se esta
>politi >| >| procediendo con cautela, de momento
>con recordatorios, pero en un momento
>politi >| >| dado se podria llegar a reclamar un
>recurso y es evidente que no es usado
>politi >| >| siguendo la politica y no hay
>intencion de hacerlo en un plazo concreto.
>politi >| >|
>politi >| >| Saludos,
>politi >| >| Jordi
>politi >| >|
>politi >| >|
>politi >| >|
>politi >| >|
>politi >| >| > De: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy>
>politi >| >| > Organizaci?n: MEI - ANTELDATA
>politi >| >| > Responder a:
><nantoniello at antel.net.uy>, LACNIC Policy mailling list
>politi >| >| > <politicas at lacnic.net>
>politi >| >| > Fecha: Mon, 19 Mar 2007 13:59:21 -0300 (UYT)
>politi >| >| > Para: <politicas at lacnic.net>
>politi >| >| > Asunto: [LACNIC/Politicas]
>Politica de publicaciones de bloques IPv6
>politi >| >| > (propuesta para modificacion de politica)
>politi >| >| >
>politi >| >| > Nicolas/Jordi,
>politi >| >| >
>politi >| >| > Veo que todos estamos deacuerdo
>en que claramente la solucion al problema
>politi >| >| > del multi-homing venga por el
>lado de encontrar un mecanismo que funcione
>politi >| >| > y sea practicable, sin la
>necesidad de desagregar... aunque creo que dada
>politi >| >| > la cantidad de metodologias y
>planteos de posibles soluciones (con sus
>politi >| >| > pros y contras) sea algo
>concretable a corto plazo. Mas que nada, porque
>politi >| >| > el problema aparecera como algo
>realmente prioritario para los usuarios
>politi >| >| > (ISPs, etc...) cuando el uso de
>IPv6 sea masivo (me refiero globalmente).
>politi >| >| >
>politi >| >| > Lo que sucede es que segun esta
>planteado (corrijanme si me equivoco) en
>politi >| >| > la politica de LACNIC y en la de los demas RIR, figura como una
>politi >| >| > condicionante para la asignacion.
>politi >| >| > Mi pregunta es: que sucedera al
>cabo de 12 meses si un ISP no agrerga todo
>politi >| >| > el prefijo? Es mas, estariamos mintiendo al solicitar un bloque
>politi >| >| > argumentando que cumplimos (y
>cumpliremos) con lo requerido en la
>politi >| >| > politica, si al final desagregamos el bloque, no?
>politi >| >| >
>politi >| >| > De hecho, en el documento que menciona Jordi
>politi >| >| >
>(draft-baker-v6ops-l3-multihoming-analysis-00) la publicacion sin
>politi >| >| > desagregar es algo que, segun
>dice en el documento, deben recomendar los
>politi >| >| > RIR; pero en el caso nuestro, no es una recomendacion sino un
>politi >| >| > requerimiento para obtener un
>prefijo IPv6 y eso es lo que creo que
>politi >| >| > deberiamos modificar (por cierto,
>las asignaciones PA o la soluci?n de
>politi >| >| > "exchange-based addressing" creo
>que presentan grandes obstaculos como
>politi >| >| > para poder ser facimente
>implementables o incluso aceptables tanto por
>politi >| >| > usuarios finales como ISPs, pero eso es otro tema).
>politi >| >| >
>politi >| >| > Saludos,
>politi >| >| > Nicolas.
>politi >| >| > _______________________________________________
>politi >| >| > Politicas mailing list
>politi >| >| > Politicas at lacnic.net
>politi >| >| > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >| >|
>politi >| >|
>politi >| >|
>politi >| >|
>politi >| >| **********************************************
>politi >| >| The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>politi >| >|
>politi >| >| Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>politi >| >| http://www.ipv6day.org
>politi >| >|
>politi >| >| This electronic message contains information
>politi >| >which may be privileged or confidential. The
>politi >| >information is intended to be for the use of the
>politi >| >individual(s) named above. If you are not the
>politi >| >intended recipient be aware that any disclosure,
>politi >| >copying, distribution or use of the contents of
>politi >| >this information, including attached files, is prohibited.
>politi >| >|
>politi >| >|
>politi >| >|
>politi >| >| _______________________________________________
>politi >| >| Politicas mailing list
>politi >| >| Politicas at lacnic.net
>politi >| >| https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >| >|
>politi >| >_______________________________________________
>politi >| >Politicas mailing list
>politi >| >Politicas at lacnic.net
>politi >| >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >|
>politi >| Gustavo Lozano
>politi >| NIC Mexico
>politi >|
>politi >|
>politi >| _______________________________________________
>politi >| Politicas mailing list
>politi >| Politicas at lacnic.net
>politi >| https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >|
>politi >
>politi >
>politi >------------------------------
>politi >
>politi >Message: 3
>politi >Date: Tue, 20 Mar 2007 13:09:56 -0300 (UYT)
>politi >From: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy>
>politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques
>politi > IPv6 (propuesta para modificacion de politica)
>politi >To: politicas at lacnic.net
>politi >Message-ID: <Pine.WNT.4.62.0703201301000.2692 at nyquist>
>politi >Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>politi >
>politi >Hola Ricardo,
>politi >
>politi >Mi pregunta es que pasar? entonces si
>(en un a?o) no tenemos una soluci?n
>politi >t?cnica al problema del multi-homing? Porque claramente hoy, el que
>politi >realiza ese compromiso (el de publicar
>un ?nico bloque agregado) puede que
>politi >no pueda cumplirlo.
>politi >
>politi >Cual es tu opini?n acerca de la modifiaci?n de la politica?
>politi >
>politi >Saludos,
>politi >Nicolas.
>politi >
>politi >
>politi >
>politi >On Tue, 20 Mar 2007 politicas-request at lacnic.net wrote:
>politi >
>politi >politi >Send Politicas mailing list submissions to
>politi >politi > politicas at lacnic.net
>politi >politi >
>politi >politi >To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>politi >politi > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >politi >or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>politi >politi > politicas-request at lacnic.net
>politi >politi >
>politi >politi >You can reach the person managing the list at
>politi >politi > politicas-owner at lacnic.net
>politi >politi >
>politi >politi >When replying, please edit your
>Subject line so it is more specific
>politi >politi >than "Re: Contents of Politicas digest..."
>politi >politi >
>politi >politi >
>politi >politi >Today's Topics:
>politi >politi >
>politi >politi > 1. Re: Politica de
>publicaciones de bloques IPv6 (propuesta para
>politi >politi > modificacion de politica) (Ricardo Patara)
>politi >politi >
>politi >politi >
>politi >politi >---------------------------------
>-------------------------------------
>politi >politi >
>politi >politi >Message: 1
>politi >politi >Date: Tue, 20 Mar 2007 11:53:10 -0300
>politi >politi >From: Ricardo Patara <patara at lacnic.net>
>politi >politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas]
>Politica de publicaciones de bloques
>politi >politi > IPv6 (propuesta para modificacion de politica)
>politi >politi >To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>politi >politi >Message-ID: <20070320145310.GN2775 at lacnic.net>
>politi >politi >Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
>politi >politi >
>politi >politi >Hola,
>politi >politi >
>politi >politi >En el proceso de an?lisis de la
>solicitud se le solicita al ISP un
>politi >politi >compromiso de anunciar a sus proveedores el prefijo que le fue
>politi >politi >asignado por LACNIC. Pero la
>pol?tica no indica medidas a tomar en
>politi >politi >caso se identifique en el futuro que el ISP no cumpli? con el
>politi >politi >compromiso inicial.
>politi >politi >
>politi >politi >Sin embargo con la nueva
>pol?tica de recuperaci?n de recursos que estaremos
>politi >politi >implementando estos recursos que
>no son anunciados y que no estan cumpliendo
>politi >politi >con la pol?tica estar?an
>propensos a regresar al pool de LACNIC
>politi >politi >
>politi >politi >Acerca del otro punto de la
>pol?tica seg?n lo cual el ISP tiene que
>politi >politi >anunciar el bloque en un plazo
>de 1 a?o, nosotros cuando identificamos
>politi >politi >una asignaci?n con mas de un a?o
>y que no se ve en algunos looking
>politi >politi >glasses, nosotros contactamos al
>ISP para preguntar las razones de no
>politi >politi >haber aun empezado a anunciar el bloque.
>politi >politi >
>politi >politi >Saludos
>politi >politi >Ricardo Patara
>politi >politi >
>politi >politi >On Mon, Mar 19, 2007 at
>06:34:23PM +0100, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>politi >politi >| Hola Nicolas,
>politi >politi >|
>politi >politi >| No se hasta que punto en una
>politica tiene sentido una recomendaci?n, la
>politi >politi >| verdad, no lo tengo claro. No digo si es bueno o malo.
>politi >politi >|
>politi >politi >| Lo de cuando el uso de IPv6
>sea masivo es algo complejo de responder ... Yo
>politi >politi >| creo que nos llevaremos muchas
>sorpresas en 12-18 meses, y en una
>politi >politi >| presentacion que me gustaria
>hacer en el proximo LACNIC puedo aportar
>politi >politi >| estadisticas que dan indicios
>de lo que esta pasando, apenas solo unos meses
>politi >politi >| del lanzamiento de Vista, que
>permite que los usuarios (independientemente
>politi >politi >| de los ISPs) esten utiliando
>IPv6 sin darse cuenta y atravesando NATs :-)
>politi >politi >|
>politi >politi >| La pregunta critica aqu?
>quizas la tiene que responder el staff de LACNIC.
>politi >politi >| Que ocurre cuando se desagrega
>y LACNIC lo detecta ? Mi opinion es que salvo
>politi >politi >| que la comunidad pida una
>reaccion, no deberia de hacerse nada. Si fuera
>politi >politi >| evidente que hay otras
>soluciones tenicas alternativas como las comunidades,
>politi >politi >| quizas la cosa deberia de ser
>diferente y se deberia de lanzar un warning a
>politi >politi >| los que desagreguen y darles un plazo.
>politi >politi >|
>politi >politi >| Hay que tener en cuenta que
>hay otros puntos en varias politicas que no se
>politi >politi >| estan cumpliendo, como son los
>anuncios en dos a?os, etc. Y creo que se esta
>politi >politi >| procediendo con cautela, de
>momento con recordatorios, pero en un momento
>politi >politi >| dado se podria llegar a
>reclamar un recurso y es evidente que no es usado
>politi >politi >| siguendo la politica y no hay
>intencion de hacerlo en un plazo concreto.
>politi >politi >|
>politi >politi >| Saludos,
>politi >politi >| Jordi
>politi >politi >|
>politi >politi >|
>politi >politi >|
>politi >politi >|
>politi >politi >| > De: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy>
>politi >politi >| > Organizaci?n: MEI - ANTELDATA
>politi >politi >| > Responder a:
><nantoniello at antel.net.uy>, LACNIC Policy mailling list
>politi >politi >| > <politicas at lacnic.net>
>politi >politi >| > Fecha: Mon, 19 Mar 2007 13:59:21 -0300 (UYT)
>politi >politi >| > Para: <politicas at lacnic.net>
>politi >politi >| > Asunto: [LACNIC/Politicas]
>Politica de publicaciones de bloques IPv6
>politi >politi >| > (propuesta para modificacion de politica)
>politi >politi >| >
>politi >politi >| > Nicolas/Jordi,
>politi >politi >| >
>politi >politi >| > Veo que todos estamos
>deacuerdo en que claramente la solucion al problema
>politi >politi >| > del multi-homing venga por
>el lado de encontrar un mecanismo que funcione
>politi >politi >| > y sea practicable, sin la
>necesidad de desagregar... aunque creo que dada
>politi >politi >| > la cantidad de metodologias
>y planteos de posibles soluciones (con sus
>politi >politi >| > pros y contras) sea algo
>concretable a corto plazo. Mas que nada, porque
>politi >politi >| > el problema aparecera como
>algo realmente prioritario para los usuarios
>politi >politi >| > (ISPs, etc...) cuando el uso
>de IPv6 sea masivo (me refiero globalmente).
>politi >politi >| >
>politi >politi >| > Lo que sucede es que segun
>esta planteado (corrijanme si me equivoco) en
>politi >politi >| > la politica de LACNIC y en
>la de los demas RIR, figura como una
>politi >politi >| > condicionante para la asignacion.
>politi >politi >| > Mi pregunta es: que sucedera
>al cabo de 12 meses si un ISP no agrerga todo
>politi >politi >| > el prefijo? Es mas,
>estariamos mintiendo al solicitar un bloque
>politi >politi >| > argumentando que cumplimos
>(y cumpliremos) con lo requerido en la
>politi >politi >| > politica, si al final desagregamos el bloque, no?
>politi >politi >| >
>politi >politi >| > De hecho, en el documento que menciona Jordi
>politi >politi >| >
>(draft-baker-v6ops-l3-multihoming-analysis-00) la publicacion sin
>politi >politi >| > desagregar es algo que,
>segun dice en el documento, deben recomendar los
>politi >politi >| > RIR; pero en el caso
>nuestro, no es una recomendacion sino un
>politi >politi >| > requerimiento para obtener
>un prefijo IPv6 y eso es lo que creo que
>politi >politi >| > deberiamos modificar (por
>cierto, las asignaciones PA o la soluci?n de
>politi >politi >| > "exchange-based addressing"
>creo que presentan grandes obstaculos como
>politi >politi >| > para poder ser facimente
>implementables o incluso aceptables tanto por
>politi >politi >| > usuarios finales como ISPs, pero eso es otro tema).
>politi >politi >| >
>politi >politi >| > Saludos,
>politi >politi >| > Nicolas.
>politi >politi >| > _______________________________________________
>politi >politi >| > Politicas mailing list
>politi >politi >| > Politicas at lacnic.net
>politi >politi >| > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >politi >|
>politi >politi >|
>politi >politi >|
>politi >politi >|
>politi >politi >| **********************************************
>politi >politi >| The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>politi >politi >|
>politi >politi >| Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>politi >politi >| http://www.ipv6day.org
>politi >politi >|
>politi >politi >| This electronic message
>contains information which may be privileged or
>confidential. The information is intended to be
>for the use of the individual(s) named above. If
>you are not the intended recipient be aware that
>any disclosure, copying, distribution or use of
>the contents of this information, including attached files, is prohibited.
>politi >politi >|
>politi >politi >|
>politi >politi >|
>politi >politi >| _______________________________________________
>politi >politi >| Politicas mailing list
>politi >politi >| Politicas at lacnic.net
>politi >politi >| https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >politi >|
>politi >politi >
>politi >politi >
>politi >politi >------------------------------
>politi >politi >
>politi >politi >_______________________________________________
>politi >politi >Politicas mailing list
>politi >politi >Politicas at lacnic.net
>politi >politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >politi >
>politi >politi >
>politi >politi >End of Politicas Digest, Vol 47, Issue 27
>politi >politi >*****************************************
>politi >politi >
>politi >
>politi >------------------------------
>politi >
>politi >Message: 4
>politi >Date: Tue, 20 Mar 2007 13:22:24 -0300
>politi >From: <asanchez at anteldata.com.uy>
>politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques
>politi > IPv6 (propuesta para modificacion de politica)
>politi >To: <politicas at lacnic.net>, <jordi.palet at consulintel.es>
>politi >Message-ID:
>politi >
><BF1597B479661D4487665F1C259A22CB04F3EAF4 at torre-mail-01.net.in.iantel.com.uy>
>politi >
>politi >Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>politi >
>politi >Estimados:
>politi >Coicidimos con Gustavo.
>politi >En lo inmediato, en ANTEL, tenemos el
>prop?sito de impulsar una paulatina implantaci?n
>de IPv6. Pero una condicionante que no podemos
>remover, es que debemos hacer multihoming, y m?s
>a?n, con varios enlaces con cada carrier.
>Adem?s, como pa?s de reducidas dimensiones, no
>tenemos alternativa a desagregar, a menos que se
>nos otorguen m?s prefijos, lo cual no tendr?a
>mejores consecuencias: no s?lo no se mitigar?a
>el crecimiento de las tablas, sino que har?amos un uso ineficiente del recurso.
>politi >En el mediano plazo, si no se encuentra
>una soluci?n t?cnica, creemos que quienes deseen
>hacer full routing deber?n prepararse para un
>hardware potente, o bien evaluar posibilidades de partial routing.
>politi >Por ?ltimo, no entusiasma limitar lo
>dif?cilmente controlable, o lo que no es sancionable. Eso desacredita la norma.
>politi >Saludos.
>politi >
>politi >-----Mensaje original-----
>politi >De: politicas-bounces at lacnic.net
>[mailto:politicas-bounces at lacnic.net]En
>politi >nombre de Gustavo Lozano
>politi >Enviado el: lunes, 19 de marzo de 2007 16:58
>politi >Para: jordi.palet at consulintel.es; LACNIC Policy mailling list; LACNIC
>politi >Policy mailling list
>politi >Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Politica
>de publicaciones de bloques IPv6
>politi >(propuesta para modificacion de politica)
>politi >
>politi >
>politi >Jordi,
>politi >
>politi >Comentarios entre lineas.
>politi >
>politi >At 20:12 19/03/2007, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>politi >>Hola Gustavo,
>politi >>
>politi >>Ya he indicado que no soy experto en
>este campo, y me he dejado guiar por lo
>politi >>que me han comentado otros. Por eso he pedido ejemplos concretos, mas
>politi >>detallados de en que casos la unica
>solucion es desagregar. Que dependa de
>politi >>un contacto comercial, coste en
>dolares, etc., no me parece una respuesta,
>politi >>porque ese coste que el ISP que
>desagrega se ahorra, lo pagamos todos los
>politi >>demas, y la verdad, no creo que sea justo.
>politi >
>politi >Cuando se implementan servidores de DNS bajo
>politi >esquema de Anycast desagregamos para evitar el
>politi >problema que te mencione en correos anteriores.
>politi >
>politi >De igual forma la utilizaci?n de comunidades como
>politi >soluci?n y en general cualquier soluci?n para
>politi >balancear tr?fico de entrada en BGP depende de
>politi >los upstream providers y muchas veces no cooperan
>politi >o no saben. Y no puedes decir tan f?cilmente que
>politi >es opci?n cambiar de proveedores. Hay cuestiones
>politi >de negocio y otros factores (no existen mas
>politi >proveedores por ejemplo) por la cual tienes que
>politi >usar x o y proveedor. Desagregar funciona con todos los operadores :).
>politi >
>politi >Eso que mencionas del costo no lo pagamos todos.
>politi >Lo pagan los ISPs que necesitan full routing. Un
>politi >ISP o empresa que solo tiene un proveedor de
>politi >Internet recibe lo que se conoce como default
>politi >route y no ve impacto por la desagregaci?n. Los
>politi >ISPs que necesitan full routing son los que
>politi >tienen peerings con otros ISPs, en general los
>politi >ISPs grandes. Y no es una injusticia, es
>politi >simplemente el precio que se tiene que pagar por
>politi >recibir full routing y por como fue dise?ado el
>politi >esquema de ruteo. Ojo, multihoming se puede
>politi >implementar con default routes o con full routing.
>politi >
>politi >El problema del crecimiento de las tablas de
>politi >ruteo existe y se va a encontrar una soluci?n
>politi >t?cnica, porque simplemente el crecimiento de los
>politi >usuarios de Internet y de las empresas que
>politi >necesitan multihoming va a seguir en un futuro.
>politi >No creo que sea buena idea seguir poniendo
>politi >barreras artificiales al desarrollo de IPv6.
>politi >Muchos se quejan de que IPv6 no tiene la adopci?n
>politi >que deber?a tener, pero, si seguimos limitando lo
>politi >que la gente puede hacer en IPv6, su adopci?n
>politi >ser? mas lenta o se llegara a la idea que IPv4 es mejor.
>politi >
>politi >
>politi >>Lo de un bloque adicional ya lo he
>comentado en un coreo anterior. Creo que
>politi >>hay un vacio en la politica, y me suena
>que Roque ya planteo el tema. Ahora
>politi >>mismo creo que LACNIC hace una reserva
>mayor, y lo normal es que no te
>politi >>entregara un nuevo bloque, sino te
>diera un prefijo mas corto que incluyera
>politi >>tu bloque actual y el nuevo, con lo
>cual seguirias sin poder desagregar.
>politi >
>politi >Primero me gustar?a que se definiera como se van
>politi >a realizar las mediciones y cual es la
>politi >penalizaci?n por desagregar un bloque. Cual es la
>politi >tabla oficial de ruteo y porque? Cuantas veces
>politi >tiene que estar el bloque desagregado, por cuanto
>politi >tiempo, etc. Si existen penalizaci?n (reclamar el
>politi >recurso por ejemplo) entonces esta pol?tica tiene
>politi >que ser mas clara y detallada.
>politi >
>politi >>Regards,
>politi >>Jordi
>politi >>
>politi >>
>politi >>
>politi >>
>politi >> > De: Gustavo Lozano <glozano at nic.mx>
>politi >> > Responder a: <glozano at nic.mx>
>politi >> > Fecha: Mon, 19 Mar 2007 19:33:49 +0100
>politi >> > Para: <jordi.palet at consulintel.es>, LACNIC Policy mailling list
>politi >> > <politicas at lacnic.net>,
>"nantoniello at antel.net.uy, LACNIC Policy mailling
>politi >> > list" <politicas at lacnic.net>
>politi >> > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas]
>Politica de publicaciones de bloques IPv6
>politi >> > (propuesta para modificacion de politica)
>politi >> >
>politi >> > Comentarios en el texto.
>politi >> >
>politi >> > At 18:34 19/03/2007, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>politi >> >> Hola Nicolas,
>politi >> >>
>politi >> >> No se hasta que punto en una
>politica tiene sentido una recomendaci?n, la
>politi >> >> verdad, no lo tengo claro. No digo si es bueno o malo.
>politi >> >>
>politi >> >> Lo de cuando el uso de IPv6 sea masivo es
>politi >> algo complejo de responder ... Yo
>politi >> >> creo que nos llevaremos muchas sorpresas en 12-18 meses, y en una
>politi >> >> presentacion que me gustaria hacer
>en el proximo LACNIC puedo aportar
>politi >> >> estadisticas que dan indicios de lo que esta
>politi >> pasando, apenas solo unos meses
>politi >> >> del lanzamiento de Vista, que
>permite que los usuarios (independientemente
>politi >> >> de los ISPs) esten utiliando IPv6
>sin darse cuenta y atravesando NATs :-)
>politi >> >>
>politi >> >> La pregunta critica aqu? quizas la
>tiene que responder el staff de LACNIC.
>politi >> >> Que ocurre cuando se desagrega y LACNIC lo
>politi >> detecta ? Mi opinion es que salvo
>politi >> >> que la comunidad pida una reaccion,
>no deberia de hacerse nada. Si fuera
>politi >> >> evidente que hay otras soluciones tenicas
>politi >> alternativas como las comunidades,
>politi >> >> quizas la cosa deberia de ser diferente y se
>politi >> deberia de lanzar un warning a
>politi >> >> los que desagreguen y darles un plazo.
>politi >> >
>politi >> > Te lo digo por experencia de administraci?n de
>politi >> > varios ASNs y varias sesiones full routing de BGP
>politi >> > que esto de las comunidades dependes de los
>politi >> > upstream providers. Y en ocasioens
>no puedes cambiar de upstream providers.
>politi >> >
>politi >> > Ademas, hay casos en que las comunidades no
>politi >> > sirven y tienes que desagregar. En el correo
>politi >> > anterior te di un ejemplo de cuando la unica
>politi >> > solucion es desagregar.
>politi >> > http://www.merit.edu/mail.archives/nanog/2005-10/msg01229.html
>politi >> >
>politi >> > En general anunciar mas especificos es uno de los
>politi >> > trucos mas usados por los proveedores de contenido.
>politi >> >
>politi >> > Por cierto, en la politica no dice que cuando
>politi >> > recibes un bloque adicional tienes que anunciar
>politi >> > el agregado. Entonces podrias pedir un /32 y
>politi >> > despues pedir mas espacio de direcciones que
>politi >> > posiblemente sean bloques contiguos y no anunciar el agregado.
>politi >> >
>politi >> >> Hay que tener en cuenta que hay
>otros puntos en varias politicas que no se
>politi >> >> estan cumpliendo, como son los anuncios en
>politi >> dos a?os, etc. Y creo que se esta
>politi >> >> procediendo con cautela, de momento
>con recordatorios, pero en un momento
>politi >> >> dado se podria llegar a reclamar un
>recurso y es evidente que no es usado
>politi >> >> siguendo la politica y no hay
>intencion de hacerlo en un plazo concreto.
>politi >> >>
>politi >> >> Saludos,
>politi >> >> Jordi
>politi >> >>
>politi >> >>
>politi >> >>
>politi >> >>
>politi >> >>> De: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy>
>politi >> >>> Organizaci?n: MEI - ANTELDATA
>politi >> >>> Responder a:
><nantoniello at antel.net.uy>, LACNIC Policy mailling list
>politi >> >>> <politicas at lacnic.net>
>politi >> >>> Fecha: Mon, 19 Mar 2007 13:59:21 -0300 (UYT)
>politi >> >>> Para: <politicas at lacnic.net>
>politi >> >>> Asunto: [LACNIC/Politicas]
>Politica de publicaciones de bloques IPv6
>politi >> >>> (propuesta para modificacion de politica)
>politi >> >>>
>politi >> >>> Nicolas/Jordi,
>politi >> >>>
>politi >> >>> Veo que todos estamos deacuerdo en
>que claramente la solucion al problema
>politi >> >>> del multi-homing venga por el lado
>de encontrar un mecanismo que funcione
>politi >> >>> y sea practicable, sin la
>necesidad de desagregar... aunque creo que dada
>politi >> >>> la cantidad de metodologias y
>planteos de posibles soluciones (con sus
>politi >> >>> pros y contras) sea algo
>concretable a corto plazo. Mas que nada, porque
>politi >> >>> el problema aparecera como algo
>realmente prioritario para los usuarios
>politi >> >>> (ISPs, etc...) cuando el uso de
>IPv6 sea masivo (me refiero globalmente).
>politi >> >>>
>politi >> >>> Lo que sucede es que segun esta
>planteado (corrijanme si me equivoco) en
>politi >> >>> la politica de LACNIC y en la de los demas RIR, figura como una
>politi >> >>> condicionante para la asignacion.
>politi >> >>> Mi pregunta es: que sucedera al cabo de 12
>politi >> meses si un ISP no agrerga todo
>politi >> >>> el prefijo? Es mas, estariamos mintiendo al solicitar un bloque
>politi >> >>> argumentando que cumplimos (y
>cumpliremos) con lo requerido en la
>politi >> >>> politica, si al final desagregamos el bloque, no?
>politi >> >>>
>politi >> >>> De hecho, en el documento que menciona Jordi
>politi >> >>>
>(draft-baker-v6ops-l3-multihoming-analysis-00) la publicacion sin
>politi >> >>> desagregar es algo que, segun dice
>en el documento, deben recomendar los
>politi >> >>> RIR; pero en el caso nuestro, no es una recomendacion sino un
>politi >> >>> requerimiento para obtener un
>prefijo IPv6 y eso es lo que creo que
>politi >> >>> deberiamos modificar (por cierto,
>las asignaciones PA o la soluci?n de
>politi >> >>> "exchange-based addressing" creo
>que presentan grandes obstaculos como
>politi >> >>> para poder ser facimente
>implementables o incluso aceptables tanto por
>politi >> >>> usuarios finales como ISPs, pero eso es otro tema).
>politi >> >>>
>politi >> >>> Saludos,
>politi >> >>> Nicolas.
>politi >> >>> _______________________________________________
>politi >> >>> Politicas mailing list
>politi >> >>> Politicas at lacnic.net
>politi >> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >> >>
>politi >> >>
>politi >> >>
>politi >> >>
>politi >> >> **********************************************
>politi >> >> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>politi >> >>
>politi >> >> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>politi >> >> http://www.ipv6day.org
>politi >> >>
>politi >> >> This electronic message contains information
>politi >> >> which may be privileged or confidential. The
>politi >> >> information is intended to be for the use of the
>politi >> >> individual(s) named above. If you are not the
>politi >> >> intended recipient be aware that any disclosure,
>politi >> >> copying, distribution or use of the contents of
>politi >> >> this information, including attached files, is prohibited.
>politi >> >>
>politi >> >>
>politi >> >>
>politi >> >> _______________________________________________
>politi >> >> Politicas mailing list
>politi >> >> Politicas at lacnic.net
>politi >> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >> >
>politi >> > Gustavo Lozano
>politi >> > NIC Mexico
>politi >> >
>politi >> >
>politi >>
>politi >>
>politi >>
>politi >>
>politi >>**********************************************
>politi >>The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>politi >>
>politi >>Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>politi >>http://www.ipv6day.org
>politi >>
>politi >>This electronic message contains information
>politi >>which may be privileged or confidential. The
>politi >>information is intended to be for the use of the
>politi >>individual(s) named above. If you are not the
>politi >>intended recipient be aware that any disclosure,
>politi >>copying, distribution or use of the contents of
>politi >>this information, including attached files, is prohibited.
>politi >>
>politi >>
>politi >>
>politi >>_______________________________________________
>politi >>Politicas mailing list
>politi >>Politicas at lacnic.net
>politi >>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >
>politi >Gustavo Lozano
>politi >NIC Mexico
>politi >
>politi >
>politi >_______________________________________________
>politi >Politicas mailing list
>politi >Politicas at lacnic.net
>politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >
>politi >
>politi >Este e-mail y cualquier posible archivo
>adjunto est? dirigido ?nicamente al destinatario
>del mensaje y contiene informaci?n que puede ser
>confidencial. Si Ud. no es el destinatario
>correcto por favor notifique al remitente
>respondiendo este mensaje y elimine
>inmediatamente el e-mail y los posibles archivos
>adjuntos al mismo de su sistema. Est? prohibida
>cualquier utilizaci?n, difusi?n o copia de este
>e-mail por cualquier persona o entidad que no
>sean las espec?ficas destinatarias del mensaje.
>ANTEL no acepta ninguna responsabilidad con
>respecto a cualquier comunicaci?n que haya sido
>emitida incumpliendo nuestra Pol?tica de Seguridad de la Informaci?n.
>politi >. . . . . . . . .
>politi >This e-mail and any attachment is
>confidential and is intended solely for the
>addressee(s). If you are not intended recipient
>please inform the sender immediately, answering
>this e-mail and delete it as well as the
>attached files. Any use, circulation or copy of
>this e-mail by any person or entity that is not
>the specific addressee(s) is prohibited. ANTEL
>is not responsible for any communication emitted
>without respecting our Information Security Policy.
>politi >
>politi >
>politi >------------------------------
>politi >
>politi >_______________________________________________
>politi >Politicas mailing list
>politi >Politicas at lacnic.net
>politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>politi >
>politi >
>politi >End of Politicas Digest, Vol 47, Issue 28
>politi >*****************************************
>politi >
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
Gustavo Lozano
NIC Mexico
More information about the Politicas
mailing list