[LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6 (propuesta para modificacion de politica)

Fri Mar 23 14:02:37 BRT 2007

Hola Jordi,

politi >A mi entender, lo logico seria permitir que los bloques en los que 
politi >se desagregen sean tantos como proveedores (upstreams) tenga un 
politi >ISP

Creo que esto sería válido solo en el caso en que el ancho de banda 
consumido por bloque desagregado sea igual para todos los subbloques... 
cosa que en la practica es muy dificil de implementar (ademas de 
impractico ya que no optimiza el uso de las direcciones). Lo que en 
general sucede es que del prefijo asignado, se asigna (por ejemplo) un 
sub-bloque para servicios ADSL residenciales (que son grandes consumidores 
de ancho de banda), entonces es claro que el ancho de banda que "implique" 
este sub-bloque será varios ordenes de magnitud mayor al que implica por 
ejemplo el sub-bloque destinado a las interfaces de los equipos o al de 
servicios no tan masivos como el ADSL... entonces lo que debemos hacer es 
desagregar dicho sub-bloque, lo cual no es posible si admitimos solo 
desagregar en tantos sub-bloques como upstream tengamos.

Sigo pensando que lo mejor es remover ese punto... a lo sumo, exortar a 
que se minimise el numero de bloques publicados, buscando siempre que sea 
posible sumarizar al maximo.

Saludos,
Nicolas.

politi >Message: 2
politi >Date: Fri, 23 Mar 2007 14:40:06 +0100
politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques
politi >	IPv6 (propuesta para modificacion de politica)
politi >To: "nantoniello at antel.net.uy, LACNIC Policy mailling list"
politi >	<politicas at lacnic.net>
politi >Message-ID: <C2299746.19394D%jordi.palet at consulintel.es>
politi >Content-Type: text/plain;	charset="ISO-8859-1"
politi >
politi >Hola Nicolas,
politi >
politi >A mi entender, lo logico seria permitir que los bloques en los que se
politi >desagregen sean tantos como proveedores (upstreams) tenga un ISP.
politi >
politi >En el texto que hemos propuesto ni siquiera hemos fijado ese limite, y
politi >endentemos que variaciones temporales (ejemplo, las necesarias para
politi >responder a ataques de DoS, tema que comentamos entre Gustavo y yo), no
politi >pueden ser calificadas como una "falta" a la politica.
politi >
politi >El tema de las soluciones, nos estamos refiriendo al trabajo existente en el
politi >IETF en este campo. Quizas podamos encontrar una redaccion mejor para este
politi >aspecto concreto. El punto de vista es que ahora los ISPs cuyos upstream
politi >puedan resolver TE con comunidades, porque sus upstreams cooperan (ejemplo,
politi >entre ellos hay un peering en el primer nivel por encima del ISP), no es
politi >logico que hagan la desagregacion, pero no asi en los demas casos, en los
politi >que esa cooperacion entre los ISPs se produce varios niveles por encima.
politi >
politi >Yo creo que si eliminamos el punto d completamente abrimos la mano
politi >excesivamente y sin ningun control, y no me parece razonable.
politi >
politi >Saludos,
politi >Jordi
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >> De: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy>
politi >> Organizaci?n: MEI - ANTELDATA
politi >> Responder a: <nantoniello at antel.net.uy>, LACNIC Policy mailling list
politi >> <politicas at lacnic.net>
politi >> Fecha: Fri, 23 Mar 2007 09:16:36 -0300 (UYT)
politi >> Para: <politicas at lacnic.net>
politi >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6
politi >> (propuesta para modificacion de politica)
politi >> 
politi >> Jordi/Gustavo,
politi >> 
politi >> En mi opini?n, sigo pensando que lo mejor es directamente la eliminaci?n
politi >> del punto d).
politi >> 
politi >> Creo que en realidad esa propuesta tampoco escala (de m?s est? decir que
politi >> esta es mi opini?n personal), debido a que la cantidad de bloques en que
politi >> se desagrega el prefijo original depende mucho de la cantidad de
politi >> proveedores, de las capacidades de cada enlace, y m?s a?n, es variable
politi >> dependiendo de las condiciones de ruteo que se puedan presentar en lo
politi >> referente a los enlaces con los carriers. Esta variabilidad, a mi
politi >> entender, hace imposible mantener una base de datos medianamente
politi >> actualizada. ?No se que experiencia tienen otros operadores?
politi >> 
politi >> Por otra parte soluciones siempre existen (al menos en la teor?a), el
politi >> problema es que las implementaciones no son tan viables a?n, y el poner
politi >> una condicionante de ese tipo creo que har?a ambigua la interpretaci?n de
politi >> la pol?tica.
politi >> 
politi >> Perdonen, pero sigo insistiendo en remover el punto d).
politi >> 
politi >> Saludos,
politi >> Nicolas.
politi >> 
politi >> 
politi >> politi >Message: 2
politi >> politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 14:28:37 +0100
politi >> politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
politi >> politi >Subject: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6
politi >> politi > (propuesta para modificacion de politica)
politi >> politi >To: <politicas at lacnic.net>, Gustavo Lozano <glozano at nic.mx>
politi >> politi >Message-ID: <C2284315.1935F9%jordi.palet at consulintel.es>
politi >> politi >Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1"
politi >> politi >
politi >> politi >For English see below ***
politi >> politi >
politi >> politi >Hola a todos,
politi >> politi >
politi >> politi >Como teniamos ganas de seguir discutiendo, Gustavo y yo tambien hemos
politi >> estado
politi >> politi >viendo este tema que propuso Nicolas a la lista.
politi >> politi >
politi >> politi >Creemos que seria oportuna una redacciona alternativa en lugar de
politi >> eliminar
politi >> politi >el punto d):
politi >> politi >
politi >> politi >d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un ?nico
politi >> politi >bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida,
politi >> salvo
politi >> politi >que se justifique a LACNIC la imperiosa necesidad de desagregarlo. En
politi >> la
politi >> politi >justificaci?n se deber? documentar en cuantos bloques se desea
politi >> desagregar.
politi >> politi >La informaci?n de la justificaci?n se har? p?blica para que los
politi >> operadores
politi >> politi >puedan tomar las medidas necesarias. Esta desagregaci?n, si se
politi >> justifica,
politi >> politi >solo podr? realizarse mientras no existan otras alernativas. Este
politi >> anuncio
politi >> politi >debe de realizarse en un plazo no mayor de 12 meses desde la recepci?n
politi >> del
politi >> politi >espacio de direcciones.
politi >> politi >
politi >> politi >
politi >> politi >Saludos,
politi >> politi >Gustavo y Jordi
politi >> politi >
politi >> politi >***
politi >> politi >
politi >> politi >Instead of deleting d), as proposed by Nicolas, we believe that it may
politi >> be
politi >> politi >better an alternative wording such as:
politi >> politi >
politi >> politi >d) Announce as a single-aggregated block all the allocation of IPv6
politi >> politi >received, to the inter-domain routing system of Internet, unless an
politi >> politi >unavoidable need to deaggregate can be justified to LACNIC. The
politi >> politi >justification will document how many blocks are being deaggregated.
politi >> The
politi >> politi >justification information will be made public so other operators could
politi >> take
politi >> politi >any required measures. This deaggregation, if justified, will be
politi >> possible
politi >> politi >only while there are no other alternatives to avoid it. The announce
politi >> of the
politi >> politi >allocated addressing space must be done within 12 months after the
politi >> politi >allocation.
politi >> politi >
politi >> politi >Regards,
politi >> politi >Gustavo and Jordi
politi >> politi >
politi >> politi >
politi >> politi >
politi >> politi >
politi >> politi >**********************************************
politi >> politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
politi >> politi >
politi >> politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
politi >> politi >http://www.ipv6day.org
politi >> politi >
politi >> politi >This electronic message contains information which may be privileged
politi >> or confidential. The information is intended to be for the use of the
politi >> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that
politi >> any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
politi >> information, including attached files, is prohibited.
politi >> politi >
politi >> politi >
politi >> politi >
politi >> politi >
politi >> politi >
politi >> politi >------------------------------
politi >> politi >
politi >> politi >_______________________________________________
politi >> politi >Politicas mailing list
politi >> politi >Politicas at lacnic.net
politi >> politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >> politi >
politi >> politi >
politi >> politi >End of Politicas Digest, Vol 47, Issue 37
politi >> politi >*****************************************
politi >> politi >
politi >> _______________________________________________
politi >> Politicas mailing list
politi >> Politicas at lacnic.net
politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >**********************************************
politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
politi >
politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
politi >http://www.ipv6day.org
politi >
politi >This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >_______________________________________________
politi >Politicas mailing list
politi >Politicas at lacnic.net
politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >End of Politicas Digest, Vol 47, Issue 40
politi >*****************************************
politi >