[LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6

[JORDI PALET MARTINEZ]

Concurro con Gustavo:

1) Yo no estoy a favor de esta propuesta, pero veo un mal menor permitirlo
en aquellos casos en que este justificado, y de ahí nuestra redaccion del
texto.

2) IPv6 se ha diseñado para maximizar la agregacion y hay que respectarlo en
la medida de lo posible, sino habria que empezar cambiando los RFCs. Es mas,
si cambiamos la politica, alguien podria aludir a que no cumple los RFCs y
tener un argumento parecido al que se ha utilizado con ULA-Central para
confundir/manipular a la comunidad.

3) Es cierto que IPv6, de forma immediata, no generara un incremento de los
slots de routing que sea agravange comparado con el que IPv4 ya produce,
pero que ocurrira cuando todo el mundo tenga IPv6 y quiera desagregar Y haya
una adoption masiva de IPv6 PI (si eso ocurriera) ? Es decir, hay que ser
conservadores hasta donde se pueda. Y si en algunos casos hay otras formas
de hacerlo, es mejor evitar la desagregacion, al menos hasta que tengamos
una solucion alternativa al problema de routing.

4) Que LACNIC no pueda monitorizar no quiere decir que no se pueda pedir una
justificacion y que se informe de la misma a la comunidad. Creo que ya que
todos "pagamos" esos slots adicionales de routing, es lo minimo que se puede
pedir.

5) En otros RIRs tambien se esta estudiando si la politica debe o no
contener aspectos operacionales. La cuestion es que hoy por hoy, esta en
todos los RIRs y dudo que a corto plazo se llegue a un consenso para
cambiarlo, aunque si bien es cierto que en esta region con un año puede ser
que de tiempo a dos vueltas en las otras :-(

6) Creo que independientemente de todo lo dicho, es una buena practica y que
este en la politica evita que la gente lo haga, salvo que no tenga mas
remedio. No tiene un carácter obligatorio, pero ayuda a evitarlo y eso es
bueno.

Hay muchos aspectos en las politicas que no se cumplen. Si queremos
modificar este, hagamos exactamente lo mismo con todos los demas, o
estariamos creando una "injusticia" entre unas y otras politicas.

Es evidente que debieramos de haber tenido este debate antes de la reunion,
Gustavo y yo lo lanzamos con esa intencion, pero por las causas que sean, no
se continuo en ese momento. Ese fue el unico fallo, bajo mi punto de vista.

Creo que ello demuestra que sin la participacion de la comunidad, no solo de
los autores que proponen algo y las contrapropuestas de otros, el PDP pierde
su valor.

Saludos,
Jordi




> De: Gustavo Lozano <glozano at nic.mx>
> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Fecha: Thu, 24 May 2007 16:29:10 -0400
> Para: <nantoniello at antel.net.uy>, LACNIC Policy mailling list
> <politicas at lacnic.net>, <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques  IPv6
> 
> Las dos propuestas, la que presentaste y la que
> envió Jordi a la lista (llamada propuesta
> alternativa en el resto de este mensaje) eliminan
> el carácter de OBLIGATORIEDAD de anunciar un
> único bloque agregado (en escencia se llega a lo mismo).
> 
> Siempre he estado de acuerdo en que si tu quieres
> desagregar y tus upstreams y el resto del
> Internet aceptan tus anuncios no debería existir restricción al respecto.
> 
> En lo que no estoy de acuerdo es en eliminar el
> punto de forma tajante. En distintos foros existe
> la preocupación por el crecimiento de la tabla de
> ruteo, entonces, algo de cierto debe de haber en
> que el problema puede afectar a la estabilidad de
> Internet a futuro.  Creo que debemos SUGERIR a la
> comunidad de LACNIC que tratemos de agregar siempre que sea posible.
> 
> La propuesta alternativa no obliga al ISP a
> anunciar un único bloque agregado pero sí le SUGIERE que es lo correcto.
> 
> Respecto a la justificación que se tiene que
> enviar a LACNIC según el texto de la propuesta
> alternativa, cuando elaboramos la redacción no
> buscamos que LACNIC verifique si la justificación
> es valida o no. La idea es que LACNIC básicamente
> coloque una sección en el sitio donde se informe
> que un bloque /28 será desagregado en X, Y y Z.
> La idea es informar a la comunidad de operadores
> de "Internet" que existirá la desagregación y
> abran los filtros en consecuencia.
> 
> 
> At 16:04 24/05/2007, Nicolás Antoniello wrote:
>> Jordi y todos,
>> 
>> Acabo de seguir via webcast la presentacion de mi propuesta y queria
>> hacerles unos comentarios con la finalidad de aclarar (cosa que crei ya
>> estaba clara) y llegar a un consenso en la lista:
>> 
>> Primero, Jordi, el comentario de que la desagregación de bloques en IPv6
>> no será un problema dado que en principio es de suponer que no sera en un
>> numero mucho mayor al que actualemente es para IPv4 fue realizada por mi
>> en este mismo foro. De hecho, es un argumento más para justificar mi
>> propuesta, ya que justamente apunta al hecho de que en ppio podría no
>> haber problema si se desagrega.
>> 
>> Como segundo comentario, creo que ambas propuestas (la mia y la redaccion
>> alternativa que plantean) buscan aliminar el caracter OBLIGATORIO que se
>> plantea en la política actual.
>> 
>> Jordi, tu mismo planteastes en este foro que no estabas seguro de si era
>> tarea de LACNIC hacer recomendaciones en la politicas...
>> 
>> politi >>On Mon, Mar 19, 2007 at 06:34:23PM +0100, JORDI PALET MARTINEZ
>> wrote:
>> politi >>| Hola Nicolas,
>> politi >>|
>> politi >>| No se hasta que punto en una politica
>> tiene sentido una recomendaci?n, la
>> politi >>| verdad, no lo tengo claro. No digo si es bueno o malo.
>> 
>> 
>> Luego, la propuesta del texto alternativo:
>> 
>>> Creemos que seria oportuna una redacciona alternativa en lugar de >
>> eliminar el punto d):
>> 
>>> d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un ?nico
>> bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida, salvo
>> que se justifique a LACNIC la imperiosa necesidad de desagregarlo. En la
>> justificaci?n se deber? documentar en cuantos bloques se desea desagregar.
>> La informaci?n de la justificaci?n se har? p?blica para que los operadores
>> puedan tomar las medidas necesarias. Esta desagregaci?n, si se justifica,
>> solo podr? realizarse mientras no existan otras alernativas. Este anuncio
>> debe de realizarse en un plazo no mayor de 12 meses desde la recepci?n del
>> espacio de direcciones.
>> 
>> Creo que este texto de todas formas remueve el requerimiento de publicar
>> todo en un unico bloque agregado que es exactamente lo que figuraba en la
>> propuesta que se presento.
>> Lo unico que agrega a la propuesta de remover el requisito es la
>> recomendacion de no desagregar y la justificacion en caso de hacerlo.
>> 
>> Creo que escapa a LACNIC el hecho de comprobar o decidir si la solucion
>> tecnica de desagregacion de un conjunto de bloques corresponde o no, por
>> lo que entiendo y sigo pensando que lo mejor es remover el requerimiento
>> de publicar todo en un unico bloque agregado.
>> 
>> Por ultimo, porque sinceramente creo que se mezclo mucho en los argumentos
>> en contra de la propuesta, me parece que tiene que quedar claro que en la
>> actual politica, LACNIC no esta recomendando nada... la actual politica
>> pone la agregación unica como REQUERIMIENTO, y esto es justamente lo que
>> tratamos de remover.
>> 
>> Espero la opinion de todos acerca de esta propuesta, porque en lo personal
>> me parece que se actuo mal en la presentacion planteando una discrepancia
>> que debimos resolver antes en el foro. Creo que estos planteos y
>> modificaciones a las politicas no buscan hacer politica (auque paresca
>> gracioso) sino aplicar criterios prácticos y analizar entre todos algo que
>> sabemos todos que tecnicamente nadie en el mediano plazo puede cumplir...
>> y ni que hablar en 12 meses.
>> 
>> Saludos,
>> Nicolas Antoniello.
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> On Thu, 22 Mar 2007 politicas-request at lacnic.net wrote:
>> 
>> politi >Send Politicas mailing list submissions to
>> politi >        politicas at lacnic.net
>> politi >
>> politi >To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>> politi >        https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> politi >or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>> politi >        politicas-request at lacnic.net
>> politi >
>> politi >You can reach the person managing the list at
>> politi >        politicas-owner at lacnic.net
>> politi >
>> politi >When replying, please edit your Subject line so it is more specific
>> politi >than "Re: Contents of Politicas digest..."
>> politi >
>> politi >
>> politi >Today's Topics:
>> politi >
>> politi >   1. Nueva version de "Asignaciones IPv6 Independientes del
>> politi >      Proveedor (PI) paraOrganizaciones-Usuario-Final"
>> politi >      (JORDI PALET MARTINEZ)
>> politi >   2. Politica de publicaciones de bloques IPv6 (propuesta para
>> politi >      modificacion de politica) (JORDI PALET MARTINEZ)
>> politi >
>> politi >
>> politi 
>> >----------------------------------------------------------------------
>> politi >
>> politi >Message: 1
>> politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 13:18:33 +0100
>> politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
>> politi >Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva version de "Asignaciones IPv6
>> politi >        Independientes del Proveedor
>> (PI) paraOrganizaciones-Usuario-Final"
>> politi >To: <politicas at lacnic.net>,     Gustavo Lozano <glozano at nic.mx>
>> politi >Message-ID: <C22832A9.19359D%jordi.palet at consulintel.es>
>> politi >Content-Type: text/plain;       charset="ISO-8859-1"
>> politi >
>> politi >Hola a todos,
>> politi >
>> politi >Creo que hemos llegado a una buena
>> conclusion en nuestro debate "fisico" y
>> politi >confirma que efectivamente estabamos
>> empezando a liarnos con los correos.
>> politi >
>> politi >Asi que Gustavo y yo hemoas preparado
>> esta nueva version, esperando que asi
>> politi >se pueda facilitar alcanzar el consenso.
>> politi >
>> politi >Seria ahora muy deseable e importante
>> tener ahora los comentarios del resto
>> politi >de la lista y que lograramos demostrar
>> ese consenso incluso antes de la
>> politi >reunion :-)
>> politi >
>> politi >Saludos,
>> politi >Gustavo y Jordi
>> politi >
>> politi >
>> politi >1. Numero: (a asignar por LACNIC)
>> politi >
>> politi >2. Nombre de la Propuesta de Politica:
>> politi >
>> politi >Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor (PI) para
>> politi >Organizaciones-Usuario-Final
>> politi >
>> politi >3. Autor:
>> politi >      a. name:       Jordi Palet Martinez, Gustavo Lozano
>> politi >      b. e-mail:        jordi.palet at consulintel.es, glozano at nic.mx
>> politi >      c. organisation:    Consulintel, NIC.MX
>> politi >
>> politi >4. Version de la Propuesta:   3.0
>> politi >
>> politi >5. Fecha de envio:   22/3/2007
>> politi >
>> politi >6. Tipo de Propuesta:
>> politi >    NUEVA
>> politi >
>> politi >7. Plazo de la Politica:
>> politi >
>> politi >    Permanente
>> politi >
>> politi >8. Sumario de la propuesta:
>> politi >
>> politi >Esta politica se presenta como posible
>> solucion para organizaciones que
>> politi >necesitan asignaciones IPv6
>> independientes del proveedor (en adelante PI).
>> politi >
>> politi >Por lo general dichas organizaciones
>> requeriran la asignacion del PI para
>> politi >cumplir con requisitos de multihoming en
>> la forma tradicional utilizada con
>> politi >IPv4, pero puede haber otras razones
>> detr?s de dicha peticion. Por ejemplo,
>> politi >algunas organizations no requieren
>> multihoming, pero aun as? necesitan que
>> politi >sus asignaciones sean globalmente
>> encaminables con direccionamiento estable.
>> politi >Podria haber el deseo de evitar la
>> renumeracion si cambian de proveedor.
>> politi >Esto podria deberse a razones
>> administrativas, politicas o de seguridad. En
>> politi >estos casos, parece que actualmente no hay otra solucion mas que las
>> politi >asignaciones de PI.
>> politi >
>> politi >
>> politi >9. Texto de la Politica:
>> politi >
>> politi >Cualificacion para una asignacion IPv6 PI:
>> politi >Para cualificar para una asignacion
>> directa, la organizaci?n no debe de ser
>> politi >un LIR o ISP IPv6, y debe cualificar
>> para una asignacion o adjudicacion IPv4
>> politi >por parte de LACNIC. Esto aplica tanto
>> si la organizaci?n tiene o no tiene
>> politi >asignado o adjudicado espacio IPv4.
>> politi >
>> politi >Tama?o de la asignacion IPv6 PI:
>> politi >El tama?o minimo para la asignacion es
>> un /48, con una reserva minima de
>> politi >/44. LACNIC podr? realizar una reserva mayor si considera mediante la
>> politi >documentaci?n ofrecida por el interesado
>> que el crecimiento puede ser mayor
>> politi >a un /44. Un bloque mayor (un prefijo de menor longitud) podria ser
>> politi >asignado, segun criterio del staff de
>> LACNIC, si se documenta y justifica
>> politi >convenientemente su necesitad operativa por parte del solicitante.
>> politi >
>> politi >Asignaciones subsecuentes:
>> politi >Siempre que sea posible, sucesivas
>> asignaciones se realizarian de un bloque
>> politi >de direcciones adyacente, pero solo si se documenta y justifica
>> politi >convenientemente.
>> politi >
>> politi >"Super-Bloque" de asignacion:
>> politi >Las asignaciones seran asignadas desde
>> un "super-bloque" separado, para
>> politi >facilitar a los RIR el filtrado de las mismas, si en el futuro fuera
>> politi >preciso.
>> politi >
>> politi >10. Justificacion:
>> politi >
>> politi >En IPv4, hay organizaciones que
>> cualifican para una asignacion PI. Esto
>> politi >podria ser bien porque necesiten multihoming, o tengan otras razones
>> politi >administrativas o tecnicas para un
>> bloque de direccionamiento portable.
>> politi >
>> politi >Este no es el caso, en la actualidad,
>> para IPv6, y se percibe como una clara
>> politi >barrera para su despligue por parte de
>> algunas organizaciones. Esta propuesa
>> politi >de politica pretende evitar dicha
>> barrera por medio de la asignacion directa
>> politi >desde LACNIC.
>> politi >
>> politi >Cualquier organizaci?n recibiendo dicha asignacion, no podria
>> realizar
>> politi >sucesivas asignaciones a otras
>> organizaciones externas, y por tanto solo
>> politi >podria asignar subredes internamente dentro de sus propias entidades.
>> politi >
>> politi >Por medio de esta politica, evitamos la
>> creacion de una situacion injusta
>> politi >entre diferentes regiones, y satisfacemos los requisitos de cualquier
>> politi >organizaci?n que requiera espacio PI.
>> politi >
>> politi >
>> politi >11. Definicion de organizaciones-usuario-final
>> politi >En el marco de esta politica, se
>> entiende por ?organizacion-usuario-final?
>> politi >cualquier organizacion (es decir,
>> pesonas juridicas, y por tanto se excluyen
>> politi >individuos, personas fisicas) que no
>> sean un LIR ni un ISP, y que tenga uno
>> politi >o multiples sitios (end-sites).
>> politi >
>> politi >Multiples organizaciones legalmente
>> vinculadas tambien cualificarian para
>> politi >este criterio en el case de que exista una agregaci?n de sus redes.
>> politi >
>> politi >
>> politi >
>> politi >
>> politi >
>> politi >
>> politi >**********************************************
>> politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>> politi >
>> politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>> politi >http://www.ipv6day.org
>> politi >
>> politi >This electronic message contains
>> information which may be privileged or
>> confidential. The information is intended to be
>> for the use of the individual(s) named above. If
>> you are not the intended recipient be aware that
>> any disclosure, copying, distribution or use of
>> the contents of this information, including attached files, is prohibited.
>> politi >
>> politi >
>> politi >
>> politi >
>> politi >
>> politi >------------------------------
>> politi >
>> politi >Message: 2
>> politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 14:28:37 +0100
>> politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
>> politi >Subject: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6
>> politi >        (propuesta para modificacion de politica)
>> politi >To: <politicas at lacnic.net>,     Gustavo Lozano <glozano at nic.mx>
>> politi >Message-ID: <C2284315.1935F9%jordi.palet at consulintel.es>
>> politi >Content-Type: text/plain;       charset="ISO-8859-1"
>> politi >
>> politi >For English see below ***
>> politi >
>> politi >Hola a todos,
>> politi >
>> politi >Como teniamos ganas de seguir
>> discutiendo, Gustavo y yo tambien hemos estado
>> politi >viendo este tema que propuso Nicolas a la lista.
>> politi >
>> politi >Creemos que seria oportuna una
>> redacciona alternativa en lugar de eliminar
>> politi >el punto d):
>> politi >
>> politi >d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un ?nico
>> politi >bloque, que agregue toda la asignaci?n
>> de direcciones IPv6 recibida, salvo
>> politi >que se justifique a LACNIC la imperiosa
>> necesidad de desagregarlo. En la
>> politi >justificaci?n se deber? documentar en
>> cuantos bloques se desea desagregar.
>> politi >La informaci?n de la justificaci?n se
>> har? p?blica para que los operadores
>> politi >puedan tomar las medidas necesarias.
>> Esta desagregaci?n, si se justifica,
>> politi >solo podr? realizarse mientras no
>> existan otras alernativas. Este anuncio
>> politi >debe de realizarse en un plazo no mayor
>> de 12 meses desde la recepci?n del
>> politi >espacio de direcciones.
>> politi >
>> politi >
>> politi >Saludos,
>> politi >Gustavo y Jordi
>> politi >
>> politi >***
>> politi >
>> politi >Instead of deleting d), as proposed by
>> Nicolas, we believe that it may be
>> politi >better an alternative wording such as:
>> politi >
>> politi >d) Announce as a single-aggregated block all the allocation of IPv6
>> politi >received, to the inter-domain routing system of Internet, unless an
>> politi >unavoidable need to deaggregate can be justified to LACNIC. The
>> politi >justification will document how many
>> blocks are being deaggregated. The
>> politi >justification information will be made
>> public so other operators could take
>> politi >any required measures. This
>> deaggregation, if justified, will be possible
>> politi >only while there are no other
>> alternatives to avoid it. The announce of the
>> politi >allocated addressing space must be done within 12 months after the
>> politi >allocation.
>> politi >
>> politi >Regards,
>> politi >Gustavo and Jordi
>> politi >
>> politi >
>> politi >
>> politi >
>> politi >**********************************************
>> politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>> politi >
>> politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>> politi >http://www.ipv6day.org
>> politi >
>> politi >This electronic message contains
>> information which may be privileged or
>> confidential. The information is intended to be
>> for the use of the individual(s) named above. If
>> you are not the intended recipient be aware that
>> any disclosure, copying, distribution or use of
>> the contents of this information, including attached files, is prohibited.
>> politi >
>> politi >
>> politi >
>> politi >
>> politi >
>> politi >------------------------------
>> politi >
>> politi >_______________________________________________
>> politi >Politicas mailing list
>> politi >Politicas at lacnic.net
>> politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> politi >
>> politi >
>> politi >End of Politicas Digest, Vol 47, Issue 37
>> politi >*****************************************
>> politi >
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> Saludos,
> 
> Gustavo Lozano
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas




**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.