[LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6

Carlos M. Martinez carlos.martinez at csirt-antel.com.uy
Mon May 28 09:52:30 BRT 2007 

Cuando se discutio esta politica en el Foro, yo comente que, en mi
opinion, un texto obligando a un RIR a controlar como OBLIGATORIA el
estado de agregacion o desagregacion de un prefijo es irrelevante.

Los RIRs tienen escaso poder de policia sobre estas acciones que se
definen entre clientes y sus carriers.

Los RIRs podrian bloquear nuevas asignaciones si un miembro no cumple con
la politica, pero seria trivial publicar el bloque completo, pasar por el
proceso de asignacion, y luego volver a la situacion anterior.

Finalmente, creo muy sano incluir recomendaciones en las politicas, pero
la redaccion tiene que ser cuidadosa, tiene que estar claro cuando un
punto es obligatorio, opcional o una recomendacion.

Todos han visto como en las RFCs se define el significado de SHOULD, MUST
and MAY claramente. Creo que nos hace falta lo mismo.

slds

Carlos

>
> Hola Gustavo, como estas?
> Un comentario.
> Los textos de las politicas de lacnic tambien indican la importancia de la
> agregación:
>
>
> 3.2.4. Evitar la fragmentación de bloques
> Las direcciones IP bajo el esquema CIDR son asignadas a los RI en bloques.
> Se
> recomienda que la publicación de estos bloques en las tablas de ruteo
> permanezcan intactas. Más específicamente, los ISP deberán tratar las
> subasignaciones de direcciones IP a sus clientes como préstamos por la
> duración
> de la conectividad. En la terminación del contrato de conectividad de
> Internet,
> por ejemplo, si un cliente se cambia a otro ISP, el cliente tendrá que
> regresar
> las direcciones IP que se encuentren actualmente en uso y renumerarlas con
> la
> nuevas direcciones IP del nuevo proveedor. Nuevos pedidos de direcciones
> IP
> estarán condicionados a la finalización de esta tarea. El RI deberá
> ofrecer
> suficiente tiempo para que el proceso de renumeración finalice antes de
> que
> estas direcciones IP sean utilizadas de nuevo con otro cliente.
>
> Ese texto esta en la parte inicial de las políticas de IPv4.
>
> Un otro comentario acerca de la política con el texto alternativo. Creo
> que
> sería difícil mantener una tabla o una base de datos de los prefijos que
> se
> justifico junto a lacnic su desagregación. Puede ser que ahora no tanto,
> pero a
> la medida que crezca el numero de prefijos eso se torne mas difícil.
> Además,
> cabera al ISP enviar a lacnic actualización en el caso que cambie su
> politica
> de anuncio.  Y eso me hace pensar que seria una función de un IRR, no?
>
> Saludos
> Ricardo Patara
>
>> Nicolás,
>>
>> No creo que exista problema en incluir
>> sugerencias en las políticas de asignación de
>> bloques. Una sugerencia no te obliga a nada asi
>> que no afecta el aspecto regulatorio que tu
>> comentas. Si estuviéramos haciendo la
>> constitución política de un país entendería la
>> rigidez de solo listar lo que se puede hacer o no.
>>
>> De la propuesta alternativa creo que podríamos
>> quitar la parte del envío de la justificación
>> para desagregar si creemos que no es útil.
>>
>> Creo que debemos enviar señales correctas a la
>> comunidad y una forma de enviar una señal
>> correcta es sugerir que se realice agregación.
>>
>> En diversas políticas de otras regiones existe
>> texto para indicar la importancia de la agregación tanto en IPv4 como en
>> IPv6.
>>
>> * Del ARIN Number Resource Policy:
>>
>> 6.3.4. 
. Aggregation. This goal is particularly
>> important in IPv6 addressing, where the size of
>> the total address pool creates significant
>> implications for both internal and external routing.
>>
>> * De Policies for IPv4 address space management in the Asia Pacific
>> region:
>>
>> It is a condition of all allocations, that the
>> allocated address space is aggregated by the LIR
>> within a minimum number of route announcements (preferably one).
>>
>> * De IPv6 Address Allocation and Assignment Policy en APNIC:
>>
>> In IPv6 address policy, the goal of aggregation
>> is considered to be the most important.
>>
>> * RIPE:
>>
>> plan to provide IPv6 connectivity to
>> organisations to which it will assign /48s by
>> advertising that connectivity through its single aggregated address
>> allocation.
>>
>>
>> At 08:02 25/05/2007, Nicolás Antoniello wrote:
>> >La pregunta entonces que debemos resolver (y ponernos todos de acuerdo)
>> es
>> >si "es correcto" que se realicen recomendaciones de ese tipo en las
>> >politicas o no.
>> >
>> >Tal vez la gente de LACNIC nos pueda aclarar este punto... en lo
>> personal,
>> >las politicas tienen caracter regulador y las recomendaciones deberian
>> ser
>> >por fuera de las mismas... por ejemplo, hechas por la IETF del tipo
>> "best
>> >practice".
>> >
>> >Otro punto que me gustria discutir con todos uds. es el de la
>> "redaccion"
>> >de la politica... el hecho de mencionar "imperiosa necesidad" es decir:
>> >"bueno, si no tenes mas remedio que desagregar, entonces desagrega...",
>> >creo que nuevamente la politica debe ser tajante en pro de su caracter
>> >regulador... las recomendaciones corresponden a otros textos pero no a
>> las
>> >politicas (la "interpretacion" multiple de una politica siempre es
>> >problematica).
>> >
>> >Bueno, es un punto de vista discutible no? Que opina el resto? LACNIC?
>> >
>> >Saludos,
>> >Nicolas.
>> >
>> >
>> >On Thu, 24 May 2007, Gustavo Lozano wrote:
>> >
>> >glozan >Las dos propuestas, la que presentaste y la que envió Jordi a
>> la
>> >lista glozan >(llamada propuesta alternativa en el
>> >resto de este mensaje) eliminan el
>> >glozan >carácter de OBLIGATORIEDAD de anunciar un único bloque agregado
>> (en
>> >glozan >escencia se llega a lo mismo).
>> >glozan >
>> >glozan >Siempre he estado de acuerdo en que si tu quieres desagregar y
>> tus
>> >glozan >upstreams y el resto del Internet aceptan tus anuncios no
>> debería
>> >glozan >existir restricción al respecto.
>> >glozan >
>> >glozan >En lo que no estoy de acuerdo es en
>> >eliminar el punto de forma tajante.
>> >glozan >En distintos foros existe la
>> >preocupación por el crecimiento de la tabla
>> >glozan >de ruteo, entonces, algo de cierto debe de haber en que el
>> problema
>> >glozan >puede afectar a la estabilidad de Internet a futuro.  Creo que
>> >debemos glozan >SUGERIR a la comunidad de LACNIC que
>> >tratemos de agregar siempre que sea
>> >glozan >posible.
>> >glozan >
>> >glozan >La propuesta alternativa no obliga al ISP a anunciar un único
>> bloque
>> >glozan >agregado pero sí le SUGIERE que es lo correcto.
>> >glozan >
>> >glozan >Respecto a la justificación que se tiene que enviar a LACNIC
>> según el
>> >glozan >texto de la propuesta alternativa, cuando elaboramos la
>> redacción no
>> >glozan >buscamos que LACNIC verifique si la justificación es valida o
>> no. La
>> >glozan >idea es que LACNIC básicamente coloque
>> >una sección en el sitio donde se
>> >glozan >informe que un bloque /28 será desagregado en X, Y y Z. La idea
>> es
>> >glozan >informar a la comunidad de operadores de "Internet" que
>> existirá la
>> >glozan >desagregación y abran los filtros en consecuencia.
>> >glozan >
>> >glozan >
>> >glozan >At 16:04 24/05/2007, Nicolás Antoniello wrote:
>> >glozan >> Jordi y todos,
>> >glozan >>
>> >glozan >> Acabo de seguir via webcast la presentacion de mi propuesta y
>> >queria glozan >> hacerles unos comentarios con la finalidad de aclarar
>> (cosa
>> >que crei glozan >> ya
>> >glozan >> estaba clara) y llegar a un consenso en la lista:
>> >glozan >>
>> >glozan >> Primero, Jordi, el comentario de que la desagregación de
>> bloques en
>> >glozan >> IPv6
>> >glozan >> no será un problema dado que en
>> >principio es de suponer que no sera en
>> >glozan >> un
>> >glozan >> numero mucho mayor al que actualemente
>> >es para IPv4 fue realizada por
>> >glozan >> mi
>> >glozan >> en este mismo foro. De hecho, es un argumento más para
>> justificar
>> >mi glozan >> propuesta, ya que justamente apunta al
>> >hecho de que en ppio podría no
>> >glozan >> haber problema si se desagrega.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Como segundo comentario, creo que ambas propuestas (la mia y
>> la
>> >glozan >> redaccion
>> >glozan >> alternativa que plantean) buscan
>> >aliminar el caracter OBLIGATORIO que
>> >glozan >> se
>> >glozan >> plantea en la política actual.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Jordi, tu mismo planteastes en este foro que no estabas
>> seguro de
>> >si glozan >> era
>> >glozan >> tarea de LACNIC hacer recomendaciones en la politicas...
>> >glozan >>
>> >glozan >> politi >>On Mon, Mar 19, 2007 at 06:34:23PM +0100, JORDI
>> PALET
>> >glozan >> MARTINEZ wrote:
>> >glozan >> politi >>| Hola Nicolas,
>> >glozan >> politi >>|
>> >glozan >> politi >>| No se hasta que punto en una politica tiene
>> sentido una
>> >glozan >> recomendaci?n, la
>> >glozan >> politi >>| verdad, no lo tengo claro. No digo si es bueno o
>> malo.
>> >glozan >>
>> >glozan >>
>> >glozan >> Luego, la propuesta del texto alternativo:
>> >glozan >>
>> >glozan >> > Creemos que seria oportuna una
>> >redacciona alternativa en lugar de >
>> >glozan >> eliminar el punto d):
>> >glozan >>
>> >glozan >> > d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de
>> Internet un
>> >glozan >> ?nico
>> >glozan >> bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6
>> >recibida, glozan >> salvo
>> >glozan >> que se justifique a LACNIC la
>> >imperiosa necesidad de desagregarlo. En
>> >glozan >> la
>> >glozan >> justificaci?n se deber? documentar en cuantos bloques se
>> desea
>> >glozan >> desagregar.
>> >glozan >> La informaci?n de la justificaci?n se har? p?blica para que
>> los
>> >glozan >> operadores
>> >glozan >> puedan tomar las medidas necesarias. Esta desagregaci?n, si
>> se
>> >glozan >> justifica,
>> >glozan >> solo podr? realizarse mientras no existan otras alernativas.
>> Este
>> >glozan >> anuncio
>> >glozan >> debe de realizarse en un plazo no
>> >mayor de 12 meses desde la recepci?n
>> >glozan >> del
>> >glozan >> espacio de direcciones.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Creo que este texto de todas formas remueve el requerimiento
>> de
>> >glozan >> publicar
>> >glozan >> todo en un unico bloque agregado que
>> >es exactamente lo que figuraba en
>> >glozan >> la
>> >glozan >> propuesta que se presento.
>> >glozan >> Lo unico que agrega a la propuesta de remover el requisito es
>> la
>> >glozan >> recomendacion de no desagregar y la
>> >justificacion en caso de hacerlo.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Creo que escapa a LACNIC el hecho de comprobar o decidir si
>> la
>> >glozan >> solucion
>> >glozan >> tecnica de desagregacion de un conjunto de bloques
>> corresponde o
>> >no, glozan >> por
>> >glozan >> lo que entiendo y sigo pensando que lo mejor es remover el
>> >glozan >> requerimiento
>> >glozan >> de publicar todo en un unico bloque agregado.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Por ultimo, porque sinceramente creo que se mezclo mucho en
>> los
>> >glozan >> argumentos
>> >glozan >> en contra de la propuesta, me parece
>> >que tiene que quedar claro que en
>> >glozan >> la
>> >glozan >> actual politica, LACNIC no esta recomendando nada... la
>> actual
>> >glozan >> politica
>> >glozan >> pone la agregación unica como REQUERIMIENTO, y esto es
>> justamente
>> >lo glozan >> que
>> >glozan >> tratamos de remover.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Espero la opinion de todos acerca de esta propuesta, porque
>> en lo
>> >glozan >> personal
>> >glozan >> me parece que se actuo mal en la presentacion planteando una
>> >glozan >> discrepancia
>> >glozan >> que debimos resolver antes en el foro. Creo que estos
>> planteos y
>> >glozan >> modificaciones a las politicas no
>> >buscan hacer politica (auque paresca
>> >glozan >> gracioso) sino aplicar criterios
>> >prácticos y analizar entre todos algo
>> >glozan >> que
>> >glozan >> sabemos todos que tecnicamente nadie en el mediano plazo
>> puede
>> >glozan >> cumplir...
>> >glozan >> y ni que hablar en 12 meses.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Saludos,
>> >glozan >> Nicolas Antoniello.
>> >glozan >>
>> >glozan >>
>> >glozan >>
>> >glozan >>
>> >glozan >>
>> >glozan >> On Thu, 22 Mar 2007 politicas-request at lacnic.net wrote:
>> >glozan >>
>> >glozan >> politi >Send Politicas mailing list submissions to
>> >glozan >> politi >        politicas at lacnic.net
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web,
>> visit
>> >glozan >> politi >
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >glozan >> politi >or, via email, send a message with subject or body
>> 'help'
>> >to glozan >> politi >        politicas-request at lacnic.net
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >You can reach the person managing the list at
>> >glozan >> politi >        politicas-owner at lacnic.net
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >When replying, please edit your Subject line so it is
>> more
>> >glozan >> specific
>> >glozan >> politi >than "Re: Contents of Politicas digest..."
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Today's Topics:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >   1. Nueva version de "Asignaciones IPv6
>> Independientes
>> >del glozan >> politi >      Proveedor (PI)
>> paraOrganizaciones-Usuario-Final"
>> >glozan >> politi >      (JORDI PALET MARTINEZ)
>> >glozan >> politi >   2. Politica de publicaciones de bloques IPv6
>> (propuesta
>> >glozan >> para
>> >glozan >> politi >      modificacion de politica) (JORDI PALET
>> MARTINEZ)
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi
>> >glozan >> >--------------------------------------
>> >--------------------------------
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Message: 1
>> >glozan >> politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 13:18:33 +0100
>> >glozan >> politi >From: JORDI PALET MARTINEZ
>> <jordi.palet at consulintel.es>
>> >glozan >> politi >Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva version de
>> "Asignaciones
>> >glozan >> IPv6
>> >glozan >> politi >        Independientes del Proveedor (PI)
>> >glozan >> paraOrganizaciones-Usuario-Final"
>> >glozan >> politi >To: <politicas at lacnic.net>,     Gustavo Lozano
>> >glozan >> <glozano at nic.mx>
>> >glozan >> politi >Message-ID:
>> <C22832A9.19359D%jordi.palet at consulintel.es>
>> >glozan >> politi >Content-Type: text/plain;       charset="ISO-8859-1"
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Hola a todos,
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Creo que hemos llegado a una buena conclusion en
>> nuestro
>> >glozan >> debate "fisico" y
>> >glozan >> politi >confirma que efectivamente estabamos empezando a
>> liarnos
>> >con glozan >> los correos.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Asi que Gustavo y yo hemoas preparado esta nueva
>> version,
>> >glozan >> esperando que asi
>> >glozan >> politi >se pueda facilitar alcanzar el consenso.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Seria ahora muy deseable e importante tener ahora los
>> >glozan >> comentarios del resto
>> >glozan >> politi >de la lista y que lograramos demostrar ese consenso
>> incluso
>> >glozan >> antes de la
>> >glozan >> politi >reunion :-)
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Saludos,
>> >glozan >> politi >Gustavo y Jordi
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >1. Numero: (a asignar por LACNIC)
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >2. Nombre de la Propuesta de Politica:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor (PI)
>> para
>> >glozan >> politi >Organizaciones-Usuario-Final
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >3. Autor:
>> >glozan >> politi >      a. name:       Jordi Palet Martinez, Gustavo
>> Lozano
>> >glozan >> politi >      b. e-mail:        jordi.palet at consulintel.es,
>> >glozan >> glozano at nic.mx
>> >glozan >> politi >      c. organisation:    Consulintel, NIC.MX
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >4. Version de la Propuesta:   3.0
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >5. Fecha de envio:   22/3/2007
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >6. Tipo de Propuesta:
>> >glozan >> politi >    NUEVA
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >7. Plazo de la Politica:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >    Permanente
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >8. Sumario de la propuesta:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Esta politica se presenta como posible solucion para
>> >glozan >> organizaciones que
>> >glozan >> politi >necesitan asignaciones IPv6 independientes del
>> proveedor
>> >(en glozan >> adelante PI).
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Por lo general dichas
>> >organizaciones requeriran la asignacion
>> >glozan >> del PI para
>> >glozan >> politi >cumplir con requisitos de
>> >multihoming en la forma tradicional
>> >glozan >> utilizada con
>> >glozan >> politi >IPv4, pero puede haber otras
>> >razones detr?s de dicha peticion.
>> >glozan >> Por ejemplo,
>> >glozan >> politi >algunas organizations no requieren multihoming, pero
>> aun
>> >as? glozan >> necesitan que
>> >glozan >> politi >sus asignaciones sean globalmente encaminables con
>> >glozan >> direccionamiento estable.
>> >glozan >> politi >Podria haber el deseo de
>> >evitar la renumeracion si cambian de
>> >glozan >> proveedor.
>> >glozan >> politi >Esto podria deberse a razones
>> >administrativas, politicas o de
>> >glozan >> seguridad. En
>> >glozan >> politi >estos casos, parece que actualmente no hay otra
>> solucion
>> >mas glozan >> que las
>> >glozan >> politi >asignaciones de PI.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >9. Texto de la Politica:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Cualificacion para una asignacion IPv6 PI:
>> >glozan >> politi >Para cualificar para una asignacion directa, la
>> >organizaci?n glozan >> no debe de ser
>> >glozan >> politi >un LIR o ISP IPv6, y debe cualificar para una
>> asignacion o
>> >glozan >> adjudicacion IPv4
>> >glozan >> politi >por parte de LACNIC. Esto aplica tanto si la
>> organizaci?n
>> >glozan >> tiene o no tiene
>> >glozan >> politi >asignado o adjudicado espacio IPv4.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Tama?o de la asignacion IPv6 PI:
>> >glozan >> politi >El tama?o minimo para la
>> >asignacion es un /48, con una reserva
>> >glozan >> minima de
>> >glozan >> politi >/44. LACNIC podr? realizar una reserva mayor si
>> considera
>> >glozan >> mediante la
>> >glozan >> politi >documentaci?n ofrecida por el interesado que el
>> crecimiento
>> >glozan >> puede ser mayor
>> >glozan >> politi >a un /44. Un bloque mayor (un prefijo de menor
>> longitud)
>> >glozan >> podria ser
>> >glozan >> politi >asignado, segun criterio del
>> >staff de LACNIC, si se documenta
>> >glozan >> y justifica
>> >glozan >> politi >convenientemente su necesitad operativa por parte del
>> >glozan >> solicitante.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Asignaciones subsecuentes:
>> >glozan >> politi >Siempre que sea posible,
>> >sucesivas asignaciones se realizarian
>> >glozan >> de un bloque
>> >glozan >> politi >de direcciones adyacente, pero solo si se documenta y
>> >glozan >> justifica
>> >glozan >> politi >convenientemente.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >"Super-Bloque" de asignacion:
>> >glozan >> politi >Las asignaciones seran asignadas desde un
>> "super-bloque"
>> >glozan >> separado, para
>> >glozan >> politi >facilitar a los RIR el
>> >filtrado de las mismas, si en el futuro
>> >glozan >> fuera
>> >glozan >> politi >preciso.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >10. Justificacion:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >En IPv4, hay organizaciones
>> >que cualifican para una asignacion
>> >glozan >> PI. Esto
>> >glozan >> politi >podria ser bien porque necesiten multihoming, o
>> tengan
>> >otras glozan >> razones
>> >glozan >> politi >administrativas o tecnicas
>> >para un bloque de direccionamiento
>> >glozan >> portable.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Este no es el caso, en la
>> >actualidad, para IPv6, y se percibe
>> >glozan >> como una clara
>> >glozan >> politi >barrera para su despligue por
>> >parte de algunas organizaciones.
>> >glozan >> Esta propuesa
>> >glozan >> politi >de politica pretende evitar dicha barrera por medio
>> de la
>> >glozan >> asignacion directa
>> >glozan >> politi >desde LACNIC.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Cualquier organizaci?n
>> >recibiendo dicha asignacion, no podria
>> >glozan >> realizar
>> >glozan >> politi >sucesivas asignaciones a otras
>> >organizaciones externas, y por
>> >glozan >> tanto solo
>> >glozan >> politi >podria asignar subredes internamente dentro de sus
>> propias
>> >glozan >> entidades.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Por medio de esta politica, evitamos la creacion de
>> una
>> >glozan >> situacion injusta
>> >glozan >> politi >entre diferentes regiones, y satisfacemos los
>> requisitos de
>> >glozan >> cualquier
>> >glozan >> politi >organizaci?n que requiera espacio PI.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >11. Definicion de organizaciones-usuario-final
>> >glozan >> politi >En el marco de esta politica, se entiende por
>> >glozan >> ?organizacion-usuario-final?
>> >glozan >> politi >cualquier organizacion (es decir, pesonas juridicas,
>> y por
>> >glozan >> tanto se excluyen
>> >glozan >> politi >individuos, personas fisicas)
>> >que no sean un LIR ni un ISP, y
>> >glozan >> que tenga uno
>> >glozan >> politi >o multiples sitios (end-sites).
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Multiples organizaciones legalmente vinculadas
>> tambien
>> >glozan >> cualificarian para
>> >glozan >> politi >este criterio en el case de que exista una agregaci?n
>> de
>> >sus glozan >> redes.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >**********************************************
>> >glozan >> politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>> >glozan >> politi >http://www.ipv6day.org
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >This electronic message contains information which
>> may be
>> >glozan >> privileged or confidential. The
>> >information is intended to be for the
>> >glozan >> use of the individual(s) named above. If you are not the
>> intended
>> >glozan >> recipient be aware that any disclosure, copying, distribution
>> or
>> >use glozan >> of the contents of this information, including attached
>> files,
>> >is glozan >> prohibited.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >------------------------------
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Message: 2
>> >glozan >> politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 14:28:37 +0100
>> >glozan >> politi >From: JORDI PALET MARTINEZ
>> <jordi.palet at consulintel.es>
>> >glozan >> politi >Subject: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones
>> de
>> >glozan >> bloques IPv6
>> >glozan >> politi >        (propuesta para modificacion de politica)
>> >glozan >> politi >To: <politicas at lacnic.net>,     Gustavo Lozano
>> >glozan >> <glozano at nic.mx>
>> >glozan >> politi >Message-ID:
>> <C2284315.1935F9%jordi.palet at consulintel.es>
>> >glozan >> politi >Content-Type: text/plain;       charset="ISO-8859-1"
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >For English see below ***
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Hola a todos,
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Como teniamos ganas de seguir discutiendo, Gustavo y
>> yo
>> >glozan >> tambien hemos estado
>> >glozan >> politi >viendo este tema que propuso Nicolas a la lista.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Creemos que seria oportuna una
>> >redacciona alternativa en lugar
>> >glozan >> de eliminar
>> >glozan >> politi >el punto d):
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de
>> >Internet glozan >> un ?nico
>> >glozan >> politi >bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones
>> IPv6
>> >glozan >> recibida, salvo
>> >glozan >> politi >que se justifique a LACNIC la imperiosa necesidad de
>> >glozan >> desagregarlo. En la
>> >glozan >> politi >justificaci?n se deber?
>> >documentar en cuantos bloques se desea
>> >glozan >> desagregar.
>> >glozan >> politi >La informaci?n de la justificaci?n se har? p?blica
>> para que
>> >glozan >> los operadores
>> >glozan >> politi >puedan tomar las medidas
>> >necesarias. Esta desagregaci?n, si se
>> >glozan >> justifica,
>> >glozan >> politi >solo podr? realizarse mientras no existan otras
>> >alernativas. glozan >> Este anuncio
>> >glozan >> politi >debe de realizarse en un plazo no mayor de 12 meses
>> desde
>> >la glozan >> recepci?n del
>> >glozan >> politi >espacio de direcciones.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Saludos,
>> >glozan >> politi >Gustavo y Jordi
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >***
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Instead of deleting d), as proposed by Nicolas, we
>> believe
>> >glozan >> that it may be
>> >glozan >> politi >better an alternative wording such as:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >d) Announce as a
>> >single-aggregated block all the allocation of
>> >glozan >> IPv6
>> >glozan >> politi >received, to the inter-domain routing system of
>> Internet,
>> >glozan >> unless an
>> >glozan >> politi >unavoidable need to deaggregate can be justified to
>> LACNIC.
>> >glozan >> The
>> >glozan >> politi >justification will document how many blocks are being
>> >glozan >> deaggregated. The
>> >glozan >> politi >justification information will be made public so
>> other
>> >glozan >> operators could take
>> >glozan >> politi >any required measures. This
>> >deaggregation, if justified, will
>> >glozan >> be possible
>> >glozan >> politi >only while there are no other alternatives to avoid
>> it. The
>> >glozan >> announce of the
>> >glozan >> politi >allocated addressing space
>> >must be done within 12 months after
>> >glozan >> the
>> >glozan >> politi >allocation.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Regards,
>> >glozan >> politi >Gustavo and Jordi
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >**********************************************
>> >glozan >> politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>> >glozan >> politi >http://www.ipv6day.org
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >This electronic message contains information which
>> may be
>> >glozan >> privileged or confidential. The
>> >information is intended to be for the
>> >glozan >> use of the individual(s) named above. If you are not the
>> intended
>> >glozan >> recipient be aware that any disclosure, copying, distribution
>> or
>> >use glozan >> of the contents of this information, including attached
>> files,
>> >is glozan >> prohibited.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >------------------------------
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >_______________________________________________
>> >glozan >> politi >Politicas mailing list
>> >glozan >> politi >Politicas at lacnic.net
>> >glozan >> politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >End of Politicas Digest, Vol 47, Issue 37
>> >glozan >> politi >*****************************************
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> _______________________________________________
>> >glozan >> Politicas mailing list
>> >glozan >> Politicas at lacnic.net
>> >glozan >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >glozan >
>> >glozan >Saludos,
>> >glozan >
>> >glozan >Gustavo Lozano
>> >glozan >
>> >glozan >
>> >glozan >
>>
>> Saludos,
>>
>> Gustavo Lozano
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> --
> BOFH excuse #53:
>
> Little hamster in running wheel had coronary; waiting for replacement to
> be
> Fedexed from Wyoming
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>

More information about the Politicas mailing list