[LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6
Gustavo Lozano
glozano at nic.mx
Wed May 30 14:58:57 BRT 2007
Ricardo,
Gracias por la referencia. Mi idea es mostrar de
forma enumerativa mas no enunciativa los textos
de otros RIRs donde se menciona la importancia de
la agregacion y porque debemos sugerir realizar
agregacion a las organizaciones que obtengan espacio IPv6.
Saludos.
At 06:32 28/05/2007, Ricardo Patara wrote:
>Hola Gustavo, como estas?
>Un comentario.
>Los textos de las politicas de lacnic tambien indican la importancia de la
>agregación:
>
>
>3.2.4. Evitar la fragmentación de bloques
>Las direcciones IP bajo el esquema CIDR son asignadas a los RI en bloques. Se
>recomienda que la publicación de estos bloques en las tablas de ruteo
>permanezcan intactas. Más específicamente, los ISP deberán tratar las
>subasignaciones de direcciones IP a sus clientes
>como préstamos por la duración
>de la conectividad. En la terminación del
>contrato de conectividad de Internet,
>por ejemplo, si un cliente se cambia a otro ISP,
>el cliente tendrá que regresar
>las direcciones IP que se encuentren actualmente en uso y renumerarlas con la
>nuevas direcciones IP del nuevo proveedor. Nuevos pedidos de direcciones IP
>estarán condicionados a la finalización de esta tarea. El RI deberá ofrecer
>suficiente tiempo para que el proceso de renumeración finalice antes de que
>estas direcciones IP sean utilizadas de nuevo con otro cliente.
>
>Ese texto esta en la parte inicial de las políticas de IPv4.
>
>Un otro comentario acerca de la política con el texto alternativo. Creo que
>sería difícil mantener una tabla o una base de datos de los prefijos que se
>justifico junto a lacnic su desagregación. Puede
>ser que ahora no tanto, pero a
>la medida que crezca el numero de prefijos eso se torne mas difícil. Además,
>cabera al ISP enviar a lacnic actualización en el caso que cambie su politica
>de anuncio. Y eso me hace pensar que seria una función de un IRR, no?
>
>Saludos
>Ricardo Patara
>
> > Nicolás,
> >
> > No creo que exista problema en incluir
> > sugerencias en las políticas de asignación de
> > bloques. Una sugerencia no te obliga a nada asi
> > que no afecta el aspecto regulatorio que tu
> > comentas. Si estuviéramos haciendo la
> > constitución política de un país entendería la
> > rigidez de solo listar lo que se puede hacer o no.
> >
> > De la propuesta alternativa creo que podríamos
> > quitar la parte del envío de la justificación
> > para desagregar si creemos que no es útil.
> >
> > Creo que debemos enviar señales correctas a la
> > comunidad y una forma de enviar una señal
> > correcta es sugerir que se realice agregación.
> >
> > En diversas políticas de otras regiones existe
> > texto para indicar la importancia de la
> agregación tanto en IPv4 como en IPv6.
> >
> > * Del ARIN Number Resource Policy:
> >
> > 6.3.4.
. Aggregation. This goal is particularly
> > important in IPv6 addressing, where the size of
> > the total address pool creates significant
> > implications for both internal and external routing.
> >
> > * De Policies for IPv4 address space management in the Asia Pacific region:
> >
> > It is a condition of all allocations, that the
> > allocated address space is aggregated by the LIR
> > within a minimum number of route announcements (preferably one).
> >
> > * De IPv6 Address Allocation and Assignment Policy en APNIC:
> >
> > In IPv6 address policy, the goal of aggregation
> > is considered to be the most important.
> >
> > * RIPE:
> >
> > plan to provide IPv6 connectivity to
> > organisations to which it will assign /48s by
> > advertising that connectivity through its single aggregated address
> > allocation.
> >
> >
> > At 08:02 25/05/2007, Nicolás Antoniello wrote:
> > >La pregunta entonces que debemos resolver (y ponernos todos de acuerdo) es
> > >si "es correcto" que se realicen recomendaciones de ese tipo en las
> > >politicas o no.
> > >
> > >Tal vez la gente de LACNIC nos pueda aclarar este punto... en lo personal,
> > >las politicas tienen caracter regulador y las recomendaciones deberian ser
> > >por fuera de las mismas... por ejemplo, hechas por la IETF del tipo "best
> > >practice".
> > >
> > >Otro punto que me gustria discutir con todos uds. es el de la "redaccion"
> > >de la politica... el hecho de mencionar "imperiosa necesidad" es decir:
> > >"bueno, si no tenes mas remedio que desagregar, entonces desagrega...",
> > >creo que nuevamente la politica debe ser tajante en pro de su caracter
> > >regulador... las recomendaciones corresponden a otros textos pero no a las
> > >politicas (la "interpretacion" multiple de una politica siempre es
> > >problematica).
> > >
> > >Bueno, es un punto de vista discutible no? Que opina el resto? LACNIC?
> > >
> > >Saludos,
> > >Nicolas.
> > >
> > >
> > >On Thu, 24 May 2007, Gustavo Lozano wrote:
> > >
> > >glozan >Las dos propuestas, la que presentaste y la que envió Jordi a la
> > >lista glozan >(llamada propuesta alternativa en el
> > >resto de este mensaje) eliminan el
> > >glozan >carácter de OBLIGATORIEDAD de
> anunciar un único bloque agregado (en
> > >glozan >escencia se llega a lo mismo).
> > >glozan >
> > >glozan >Siempre he estado de acuerdo en que si tu quieres desagregar y tus
> > >glozan >upstreams y el resto del Internet aceptan tus anuncios no debería
> > >glozan >existir restricción al respecto.
> > >glozan >
> > >glozan >En lo que no estoy de acuerdo es en
> > >eliminar el punto de forma tajante.
> > >glozan >En distintos foros existe la
> > >preocupación por el crecimiento de la tabla
> > >glozan >de ruteo, entonces, algo de cierto
> debe de haber en que el problema
> > >glozan >puede afectar a la estabilidad de Internet a futuro. Creo que
> > >debemos glozan >SUGERIR a la comunidad de LACNIC que
> > >tratemos de agregar siempre que sea
> > >glozan >posible.
> > >glozan >
> > >glozan >La propuesta alternativa no obliga
> al ISP a anunciar un único bloque
> > >glozan >agregado pero sí le SUGIERE que es lo correcto.
> > >glozan >
> > >glozan >Respecto a la justificación que se
> tiene que enviar a LACNIC según el
> > >glozan >texto de la propuesta alternativa,
> cuando elaboramos la redacción no
> > >glozan >buscamos que LACNIC verifique si la
> justificación es valida o no. La
> > >glozan >idea es que LACNIC básicamente coloque
> > >una sección en el sitio donde se
> > >glozan >informe que un bloque /28 será desagregado en X, Y y Z. La idea es
> > >glozan >informar a la comunidad de
> operadores de "Internet" que existirá la
> > >glozan >desagregación y abran los filtros en consecuencia.
> > >glozan >
> > >glozan >
> > >glozan >At 16:04 24/05/2007, Nicolás Antoniello wrote:
> > >glozan >> Jordi y todos,
> > >glozan >>
> > >glozan >> Acabo de seguir via webcast la presentacion de mi propuesta y
> > >queria glozan >> hacerles unos comentarios
> con la finalidad de aclarar (cosa
> > >que crei glozan >> ya
> > >glozan >> estaba clara) y llegar a un consenso en la lista:
> > >glozan >>
> > >glozan >> Primero, Jordi, el comentario de
> que la desagregación de bloques en
> > >glozan >> IPv6
> > >glozan >> no será un problema dado que en
> > >principio es de suponer que no sera en
> > >glozan >> un
> > >glozan >> numero mucho mayor al que actualemente
> > >es para IPv4 fue realizada por
> > >glozan >> mi
> > >glozan >> en este mismo foro. De hecho, es
> un argumento más para justificar
> > >mi glozan >> propuesta, ya que justamente apunta al
> > >hecho de que en ppio podría no
> > >glozan >> haber problema si se desagrega.
> > >glozan >>
> > >glozan >> Como segundo comentario, creo que ambas propuestas (la mia y la
> > >glozan >> redaccion
> > >glozan >> alternativa que plantean) buscan
> > >aliminar el caracter OBLIGATORIO que
> > >glozan >> se
> > >glozan >> plantea en la política actual.
> > >glozan >>
> > >glozan >> Jordi, tu mismo planteastes en
> este foro que no estabas seguro de
> > >si glozan >> era
> > >glozan >> tarea de LACNIC hacer recomendaciones en la politicas...
> > >glozan >>
> > >glozan >> politi >>On Mon, Mar 19, 2007 at 06:34:23PM +0100, JORDI PALET
> > >glozan >> MARTINEZ wrote:
> > >glozan >> politi >>| Hola Nicolas,
> > >glozan >> politi >>|
> > >glozan >> politi >>| No se hasta que punto
> en una politica tiene sentido una
> > >glozan >> recomendaci?n, la
> > >glozan >> politi >>| verdad, no lo tengo
> claro. No digo si es bueno o malo.
> > >glozan >>
> > >glozan >>
> > >glozan >> Luego, la propuesta del texto alternativo:
> > >glozan >>
> > >glozan >> > Creemos que seria oportuna una
> > >redacciona alternativa en lugar de >
> > >glozan >> eliminar el punto d):
> > >glozan >>
> > >glozan >> > d) Anunciar en el sistema de
> rutas inter-dominio de Internet un
> > >glozan >> ?nico
> > >glozan >> bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6
> > >recibida, glozan >> salvo
> > >glozan >> que se justifique a LACNIC la
> > >imperiosa necesidad de desagregarlo. En
> > >glozan >> la
> > >glozan >> justificaci?n se deber? documentar en cuantos bloques se desea
> > >glozan >> desagregar.
> > >glozan >> La informaci?n de la justificaci?n se har? p?blica para que los
> > >glozan >> operadores
> > >glozan >> puedan tomar las medidas necesarias. Esta desagregaci?n, si se
> > >glozan >> justifica,
> > >glozan >> solo podr? realizarse mientras no
> existan otras alernativas. Este
> > >glozan >> anuncio
> > >glozan >> debe de realizarse en un plazo no
> > >mayor de 12 meses desde la recepci?n
> > >glozan >> del
> > >glozan >> espacio de direcciones.
> > >glozan >>
> > >glozan >> Creo que este texto de todas formas remueve el requerimiento de
> > >glozan >> publicar
> > >glozan >> todo en un unico bloque agregado que
> > >es exactamente lo que figuraba en
> > >glozan >> la
> > >glozan >> propuesta que se presento.
> > >glozan >> Lo unico que agrega a la propuesta de remover el requisito es la
> > >glozan >> recomendacion de no desagregar y la
> > >justificacion en caso de hacerlo.
> > >glozan >>
> > >glozan >> Creo que escapa a LACNIC el hecho de comprobar o decidir si la
> > >glozan >> solucion
> > >glozan >> tecnica de desagregacion de un conjunto de bloques corresponde o
> > >no, glozan >> por
> > >glozan >> lo que entiendo y sigo pensando que lo mejor es remover el
> > >glozan >> requerimiento
> > >glozan >> de publicar todo en un unico bloque agregado.
> > >glozan >>
> > >glozan >> Por ultimo, porque sinceramente creo que se mezclo mucho en los
> > >glozan >> argumentos
> > >glozan >> en contra de la propuesta, me parece
> > >que tiene que quedar claro que en
> > >glozan >> la
> > >glozan >> actual politica, LACNIC no esta recomendando nada... la actual
> > >glozan >> politica
> > >glozan >> pone la agregación unica como
> REQUERIMIENTO, y esto es justamente
> > >lo glozan >> que
> > >glozan >> tratamos de remover.
> > >glozan >>
> > >glozan >> Espero la opinion de todos acerca
> de esta propuesta, porque en lo
> > >glozan >> personal
> > >glozan >> me parece que se actuo mal en la presentacion planteando una
> > >glozan >> discrepancia
> > >glozan >> que debimos resolver antes en el foro. Creo que estos planteos y
> > >glozan >> modificaciones a las politicas no
> > >buscan hacer politica (auque paresca
> > >glozan >> gracioso) sino aplicar criterios
> > >prácticos y analizar entre todos algo
> > >glozan >> que
> > >glozan >> sabemos todos que tecnicamente nadie en el mediano plazo puede
> > >glozan >> cumplir...
> > >glozan >> y ni que hablar en 12 meses.
> > >glozan >>
> > >glozan >> Saludos,
> > >glozan >> Nicolas Antoniello.
> > >glozan >>
> > >glozan >>
> > >glozan >>
> > >glozan >>
> > >glozan >>
> > >glozan >> On Thu, 22 Mar 2007 politicas-request at lacnic.net wrote:
> > >glozan >>
> > >glozan >> politi >Send Politicas mailing list submissions to
> > >glozan >> politi > politicas at lacnic.net
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >To subscribe or
> unsubscribe via the World Wide Web, visit
> > >glozan >>
> politi > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >glozan >> politi >or, via email, send a
> message with subject or body 'help'
> > >to glozan >> politi > politicas-request at lacnic.net
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >You can reach the person managing the list at
> > >glozan >> politi > politicas-owner at lacnic.net
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >When replying, please edit
> your Subject line so it is more
> > >glozan >> specific
> > >glozan >> politi >than "Re: Contents of Politicas digest..."
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Today's Topics:
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi > 1. Nueva version de "Asignaciones IPv6 Independientes
> > >del glozan >> politi > Proveedor (PI)
> paraOrganizaciones-Usuario-Final"
> > >glozan >> politi > (JORDI PALET MARTINEZ)
> > >glozan >> politi > 2. Politica de
> publicaciones de bloques IPv6 (propuesta
> > >glozan >> para
> > >glozan >> politi > modificacion de politica) (JORDI PALET MARTINEZ)
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi
> > >glozan >> >--------------------------------------
> > >--------------------------------
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Message: 1
> > >glozan >> politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 13:18:33 +0100
> > >glozan >> politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> > >glozan >> politi >Subject:
> [LACNIC/Politicas] Nueva version de "Asignaciones
> > >glozan >> IPv6
> > >glozan >> politi > Independientes del Proveedor (PI)
> > >glozan >> paraOrganizaciones-Usuario-Final"
> > >glozan >> politi >To: <politicas at lacnic.net>, Gustavo Lozano
> > >glozan >> <glozano at nic.mx>
> > >glozan >> politi >Message-ID: <C22832A9.19359D%jordi.palet at consulintel.es>
> > >glozan >> politi >Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1"
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Hola a todos,
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Creo que hemos llegado a una buena conclusion en nuestro
> > >glozan >> debate "fisico" y
> > >glozan >> politi >confirma que efectivamente estabamos empezando a liarnos
> > >con glozan >> los correos.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Asi que Gustavo y yo
> hemoas preparado esta nueva version,
> > >glozan >> esperando que asi
> > >glozan >> politi >se pueda facilitar alcanzar el consenso.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Seria ahora muy deseable e importante tener ahora los
> > >glozan >> comentarios del resto
> > >glozan >> politi >de la lista y que
> lograramos demostrar ese consenso incluso
> > >glozan >> antes de la
> > >glozan >> politi >reunion :-)
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Saludos,
> > >glozan >> politi >Gustavo y Jordi
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >1. Numero: (a asignar por LACNIC)
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >2. Nombre de la Propuesta de Politica:
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor (PI) para
> > >glozan >> politi >Organizaciones-Usuario-Final
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >3. Autor:
> > >glozan >> politi > a. name: Jordi
> Palet Martinez, Gustavo Lozano
> > >glozan >> politi > b. e-mail: jordi.palet at consulintel.es,
> > >glozan >> glozano at nic.mx
> > >glozan >> politi > c. organisation: Consulintel, NIC.MX
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >4. Version de la Propuesta: 3.0
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >5. Fecha de envio: 22/3/2007
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >6. Tipo de Propuesta:
> > >glozan >> politi > NUEVA
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >7. Plazo de la Politica:
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi > Permanente
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >8. Sumario de la propuesta:
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Esta politica se presenta como posible solucion para
> > >glozan >> organizaciones que
> > >glozan >> politi >necesitan asignaciones IPv6 independientes del proveedor
> > >(en glozan >> adelante PI).
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Por lo general dichas
> > >organizaciones requeriran la asignacion
> > >glozan >> del PI para
> > >glozan >> politi >cumplir con requisitos de
> > >multihoming en la forma tradicional
> > >glozan >> utilizada con
> > >glozan >> politi >IPv4, pero puede haber otras
> > >razones detr?s de dicha peticion.
> > >glozan >> Por ejemplo,
> > >glozan >> politi >algunas organizations no requieren multihoming, pero aun
> > >as? glozan >> necesitan que
> > >glozan >> politi >sus asignaciones sean globalmente encaminables con
> > >glozan >> direccionamiento estable.
> > >glozan >> politi >Podria haber el deseo de
> > >evitar la renumeracion si cambian de
> > >glozan >> proveedor.
> > >glozan >> politi >Esto podria deberse a razones
> > >administrativas, politicas o de
> > >glozan >> seguridad. En
> > >glozan >> politi >estos casos, parece que actualmente no hay otra solucion
> > >mas glozan >> que las
> > >glozan >> politi >asignaciones de PI.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >9. Texto de la Politica:
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Cualificacion para una asignacion IPv6 PI:
> > >glozan >> politi >Para cualificar para una asignacion directa, la
> > >organizaci?n glozan >> no debe de ser
> > >glozan >> politi >un LIR o ISP IPv6, y debe
> cualificar para una asignacion o
> > >glozan >> adjudicacion IPv4
> > >glozan >> politi >por parte de LACNIC. Esto
> aplica tanto si la organizaci?n
> > >glozan >> tiene o no tiene
> > >glozan >> politi >asignado o adjudicado espacio IPv4.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Tama?o de la asignacion IPv6 PI:
> > >glozan >> politi >El tama?o minimo para la
> > >asignacion es un /48, con una reserva
> > >glozan >> minima de
> > >glozan >> politi >/44. LACNIC podr? realizar
> una reserva mayor si considera
> > >glozan >> mediante la
> > >glozan >> politi >documentaci?n ofrecida por
> el interesado que el crecimiento
> > >glozan >> puede ser mayor
> > >glozan >> politi >a un /44. Un bloque mayor (un prefijo de menor longitud)
> > >glozan >> podria ser
> > >glozan >> politi >asignado, segun criterio del
> > >staff de LACNIC, si se documenta
> > >glozan >> y justifica
> > >glozan >> politi >convenientemente su necesitad operativa por parte del
> > >glozan >> solicitante.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Asignaciones subsecuentes:
> > >glozan >> politi >Siempre que sea posible,
> > >sucesivas asignaciones se realizarian
> > >glozan >> de un bloque
> > >glozan >> politi >de direcciones adyacente, pero solo si se documenta y
> > >glozan >> justifica
> > >glozan >> politi >convenientemente.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >"Super-Bloque" de asignacion:
> > >glozan >> politi >Las asignaciones seran asignadas desde un "super-bloque"
> > >glozan >> separado, para
> > >glozan >> politi >facilitar a los RIR el
> > >filtrado de las mismas, si en el futuro
> > >glozan >> fuera
> > >glozan >> politi >preciso.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >10. Justificacion:
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >En IPv4, hay organizaciones
> > >que cualifican para una asignacion
> > >glozan >> PI. Esto
> > >glozan >> politi >podria ser bien porque necesiten multihoming, o tengan
> > >otras glozan >> razones
> > >glozan >> politi >administrativas o tecnicas
> > >para un bloque de direccionamiento
> > >glozan >> portable.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Este no es el caso, en la
> > >actualidad, para IPv6, y se percibe
> > >glozan >> como una clara
> > >glozan >> politi >barrera para su despligue por
> > >parte de algunas organizaciones.
> > >glozan >> Esta propuesa
> > >glozan >> politi >de politica pretende
> evitar dicha barrera por medio de la
> > >glozan >> asignacion directa
> > >glozan >> politi >desde LACNIC.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Cualquier organizaci?n
> > >recibiendo dicha asignacion, no podria
> > >glozan >> realizar
> > >glozan >> politi >sucesivas asignaciones a otras
> > >organizaciones externas, y por
> > >glozan >> tanto solo
> > >glozan >> politi >podria asignar subredes
> internamente dentro de sus propias
> > >glozan >> entidades.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Por medio de esta politica, evitamos la creacion de una
> > >glozan >> situacion injusta
> > >glozan >> politi >entre diferentes regiones,
> y satisfacemos los requisitos de
> > >glozan >> cualquier
> > >glozan >> politi >organizaci?n que requiera espacio PI.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >11. Definicion de organizaciones-usuario-final
> > >glozan >> politi >En el marco de esta politica, se entiende por
> > >glozan >> ?organizacion-usuario-final?
> > >glozan >> politi >cualquier organizacion (es
> decir, pesonas juridicas, y por
> > >glozan >> tanto se excluyen
> > >glozan >> politi >individuos, personas fisicas)
> > >que no sean un LIR ni un ISP, y
> > >glozan >> que tenga uno
> > >glozan >> politi >o multiples sitios (end-sites).
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Multiples organizaciones legalmente vinculadas tambien
> > >glozan >> cualificarian para
> > >glozan >> politi >este criterio en el case de que exista una agregaci?n de
> > >sus glozan >> redes.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >**********************************************
> > >glozan >> politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
> > >glozan >> politi >http://www.ipv6day.org
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >This electronic message
> contains information which may be
> > >glozan >> privileged or confidential. The
> > >information is intended to be for the
> > >glozan >> use of the individual(s) named
> above. If you are not the intended
> > >glozan >> recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> > >use glozan >> of the contents of this
> information, including attached files,
> > >is glozan >> prohibited.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >------------------------------
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Message: 2
> > >glozan >> politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 14:28:37 +0100
> > >glozan >> politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> > >glozan >> politi >Subject: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de
> > >glozan >> bloques IPv6
> > >glozan >> politi > (propuesta para modificacion de politica)
> > >glozan >> politi >To: <politicas at lacnic.net>, Gustavo Lozano
> > >glozan >> <glozano at nic.mx>
> > >glozan >> politi >Message-ID: <C2284315.1935F9%jordi.palet at consulintel.es>
> > >glozan >> politi >Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1"
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >For English see below ***
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Hola a todos,
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Como teniamos ganas de seguir discutiendo, Gustavo y yo
> > >glozan >> tambien hemos estado
> > >glozan >> politi >viendo este tema que propuso Nicolas a la lista.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Creemos que seria oportuna una
> > >redacciona alternativa en lugar
> > >glozan >> de eliminar
> > >glozan >> politi >el punto d):
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de
> > >Internet glozan >> un ?nico
> > >glozan >> politi >bloque, que agregue toda
> la asignaci?n de direcciones IPv6
> > >glozan >> recibida, salvo
> > >glozan >> politi >que se justifique a LACNIC la imperiosa necesidad de
> > >glozan >> desagregarlo. En la
> > >glozan >> politi >justificaci?n se deber?
> > >documentar en cuantos bloques se desea
> > >glozan >> desagregar.
> > >glozan >> politi >La informaci?n de la
> justificaci?n se har? p?blica para que
> > >glozan >> los operadores
> > >glozan >> politi >puedan tomar las medidas
> > >necesarias. Esta desagregaci?n, si se
> > >glozan >> justifica,
> > >glozan >> politi >solo podr? realizarse mientras no existan otras
> > >alernativas. glozan >> Este anuncio
> > >glozan >> politi >debe de realizarse en un
> plazo no mayor de 12 meses desde
> > >la glozan >> recepci?n del
> > >glozan >> politi >espacio de direcciones.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Saludos,
> > >glozan >> politi >Gustavo y Jordi
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >***
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Instead of deleting d), as
> proposed by Nicolas, we believe
> > >glozan >> that it may be
> > >glozan >> politi >better an alternative wording such as:
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >d) Announce as a
> > >single-aggregated block all the allocation of
> > >glozan >> IPv6
> > >glozan >> politi >received, to the
> inter-domain routing system of Internet,
> > >glozan >> unless an
> > >glozan >> politi >unavoidable need to
> deaggregate can be justified to LACNIC.
> > >glozan >> The
> > >glozan >> politi >justification will document how many blocks are being
> > >glozan >> deaggregated. The
> > >glozan >> politi >justification information will be made public so other
> > >glozan >> operators could take
> > >glozan >> politi >any required measures. This
> > >deaggregation, if justified, will
> > >glozan >> be possible
> > >glozan >> politi >only while there are no
> other alternatives to avoid it. The
> > >glozan >> announce of the
> > >glozan >> politi >allocated addressing space
> > >must be done within 12 months after
> > >glozan >> the
> > >glozan >> politi >allocation.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Regards,
> > >glozan >> politi >Gustavo and Jordi
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >**********************************************
> > >glozan >> politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
> > >glozan >> politi >http://www.ipv6day.org
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >This electronic message
> contains information which may be
> > >glozan >> privileged or confidential. The
> > >information is intended to be for the
> > >glozan >> use of the individual(s) named
> above. If you are not the intended
> > >glozan >> recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> > >use glozan >> of the contents of this
> information, including attached files,
> > >is glozan >> prohibited.
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >------------------------------
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >_______________________________________________
> > >glozan >> politi >Politicas mailing list
> > >glozan >> politi >Politicas at lacnic.net
> > >glozan >> politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> politi >End of Politicas Digest, Vol 47, Issue 37
> > >glozan >> politi >*****************************************
> > >glozan >> politi >
> > >glozan >> _______________________________________________
> > >glozan >> Politicas mailing list
> > >glozan >> Politicas at lacnic.net
> > >glozan >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >glozan >
> > >glozan >Saludos,
> > >glozan >
> > >glozan >Gustavo Lozano
> > >glozan >
> > >glozan >
> > >glozan >
> >
> > Saludos,
> >
> > Gustavo Lozano
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>--
>BOFH excuse #53:
>
>Little hamster in running wheel had coronary; waiting for replacement to be
>Fedexed from Wyoming
More information about the Politicas
mailing list