[LACNIC/Politicas] Reflexiones acerca del PDP

Mon May 28 11:53:47 BRT 2007

Hola Ricardo,

Antes de nada que conste que no se trataba de una critica al staff, sino de
un ejemplo de lo que debiamo evitar mejorando el PDP.

Sigo debajo.

Saludos,
Jordi

> De: Ricardo Patara <patara at lacnic.net>
> Organización: LACNIC
> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Fecha: Mon, 28 May 2007 10:11:59 -0300
> Para: <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Reflexiones acerca del PDP
> 
> 
> Hola Jordi,
> Yo queria hacer dos comentarios acerca de puntos que tocan al staff de LACNIC:
>  
>> 5) Las propuestas, antes de llegar al plazo de tiempo de discusion en el
>> foro presencial, deben de pasar una revision por parte del staff para
>> indicar posibles fallos, problemas de implementacion, discrepancias con
>> otras politicas, etc. Esto deberia de realizarse a ser posible en un plazo
>> maximo de 48 horas habiles tras el envio de la propuesta por parte del
>> autor(es). Si el staff se demora, y se traspasa el plazo (30 dias) de
>> presentacion para poder ser incluidas en el foro, dicho plazo deberia de ser
>> ampliado para que el autor disponga de un minimo de 48 horas adicionales
>> para una nueva version del texto. Por ejemplo, este ha sido el caso de la
>> propuesta LAC-2006-08 en la que no se ha podido buscar consenso por una
>> discrepancia en el texto que solo ha sido informada por el staff en la
>> propia reunion.
> 
> Tu indicas que la política no ha obtenido consenso debido al comentario del
> staff acerca del texto. Yo fui quien hizo el comentario. Pero hay que aclara
> muy bien aqui que, ya habian hecho otros comentarios en contra la politica. El
> comentario que hice yo fue para la necesidad de aclarar el texto en la parte
> que se referia a asignación. Pues justo antes habiamos hablado de la revision
> de los termos utilizados y quise destacar que habia que arreglar ese termo y
> cambiarlo para colocación.

No, estoy poniendo un ejemplo, que no necesariamente es "totalmente
correcto", de como podriamos mejorar el PDP y como podemos "proteger" al
proceso y al autor, en caso de que no haya una revision buena de la
propuesta antes de llegar a la discusion.

En cualquier caso, insisto que no se trataba aquí de discutir las
propuestas. La realidad es que la unica discrepancia real que hubo fue
respecto de la reserva, y como comento Christian, si ese era el unico
aspecto bastaba con eliminar esa parte del texto y dejarlo abierto a vuestra
operativa (que siempre es lo que yo he defendido en el fondo).

> 
> Mas importante!! Yo lo hice ese comentario despues que una otra persona ya
> habia comentado acerca de otro punto que habia que arreglar en el texto!
> Mi comentario fue: si van arreglar el texto, esten atentos tambien a los
> termos
> utilizados
> 
> Por tanto, que se quede bien claro... que la propuesta no obtuvo consenso no
> por el comentario del staff. Antes mismo del comentario, ya habian otras
> demostraciones de no consenso con la politica en si!
> 

De hecho, la unica critica aquí nos la tenemos que hacer los propios
autores, porque nos confundimos defendiendo el texto. Creimos que tenia un
error y no era asi. El texto decia bien claro (a mi entender) que si se
cumplia el criterio de IPv4 PI, se podia asignar IPv6 PI, pero en ningun
caso el texto pretendia "aplicar" el criterio de IPv4 PI a IPv6 PI. Mea
culpa por tener una propuesta que creo que era buena y sin embargo no
haberla defendido bien. Posiblemente hubiera bastado con haber leido de
nuevo el texto nosotros mismos durante la discusion para darnos cuenta del
fallo :-(

>  
>> 8) En la reunion se ha indicado que es preciso que un documento del IETF
>> respalde las politicas. Esto no es correcto, en ningun punto del PDP indica
>> esto. Ademas, los unicos documentos del IETF que son standards son los STD,
>> no los RFCs, con lo cual todas las politicas existentes serian nulas, puesto
>> que todas han sido basadas en RFCs o Internet Drafts. Por ejemplo, la
>> politica de 4-byte ASN ha sido aceptada (el año anterior), cuando los
>> documentos eran Internet Drafts. En cambio se ha argumentado que la
>> propuesta LAC-2007-06. Igualmente, no hay ningun documento del IETF
> 
> Acerca de esa propuesta. Desde el punto de vista del staff de LACNIC. El texto
> presentado indica que se deberá seguir lo que se describe el draft. O sea, los
> criterios y justificativas para acceder al bloque estaria descritos en el
> draft.
> La preocupacion es que si no existe el draft en ese momento, se estaria
> apropando una politica que no tiene claro los criterios y justificativas. El
> mismo pasaria si hubiera el draft pero eso no avance.

El draft *siempre* existe. Aun cuando expire, se archiva y esta disponible,
por eso hablo de la ultima version, porque lo que me interesa es el texto
del draft.

> 
> Desde el punto de vista del staff, creo que se quedaria mas claro y mejor si
> al
> contrario de apuntar para un draft, pusiera en el texto de la politica cuales
> serian los criterios y justificativas para acceder al bloque. Asi, no se
> estaria haciendo referencia a un documento externo ... que no existe en ese
> momento.

Si, es una alternativa, pero no lo hice asi, porque:
1) Creo que el draft va a evolucionar hasta RFC.
2) Incluir el texto del draft supondria tener una politica de varias paginas
de longitud !

> 
> Saludos
> Ricardo 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.