[LACNIC/Politicas] Reflexiones acerca del PDP

[Ricardo Patara]

Hola Jordi,
Yo queria hacer dos comentarios acerca de puntos que tocan al staff de LACNIC:
 
> 5) Las propuestas, antes de llegar al plazo de tiempo de discusion en el
> foro presencial, deben de pasar una revision por parte del staff para
> indicar posibles fallos, problemas de implementacion, discrepancias con
> otras politicas, etc. Esto deberia de realizarse a ser posible en un plazo
> maximo de 48 horas habiles tras el envio de la propuesta por parte del
> autor(es). Si el staff se demora, y se traspasa el plazo (30 dias) de
> presentacion para poder ser incluidas en el foro, dicho plazo deberia de ser
> ampliado para que el autor disponga de un minimo de 48 horas adicionales
> para una nueva version del texto. Por ejemplo, este ha sido el caso de la
> propuesta LAC-2006-08 en la que no se ha podido buscar consenso por una
> discrepancia en el texto que solo ha sido informada por el staff en la
> propia reunion.

Tu indicas que la política no ha obtenido consenso debido al comentario del
staff acerca del texto. Yo fui quien hizo el comentario. Pero hay que aclara
muy bien aqui que, ya habian hecho otros comentarios en contra la politica. El
comentario que hice yo fue para la necesidad de aclarar el texto en la parte
que se referia a asignación. Pues justo antes habiamos hablado de la revision
de los termos utilizados y quise destacar que habia que arreglar ese termo y
cambiarlo para colocación.

Mas importante!! Yo lo hice ese comentario despues que una otra persona ya
habia comentado acerca de otro punto que habia que arreglar en el texto!
Mi comentario fue: si van arreglar el texto, esten atentos tambien a los termos
utilizados

Por tanto, que se quede bien claro... que la propuesta no obtuvo consenso no
por el comentario del staff. Antes mismo del comentario, ya habian otras
demostraciones de no consenso con la politica en si!

 
> 8) En la reunion se ha indicado que es preciso que un documento del IETF
> respalde las politicas. Esto no es correcto, en ningun punto del PDP indica
> esto. Ademas, los unicos documentos del IETF que son standards son los STD,
> no los RFCs, con lo cual todas las politicas existentes serian nulas, puesto
> que todas han sido basadas en RFCs o Internet Drafts. Por ejemplo, la
> politica de 4-byte ASN ha sido aceptada (el año anterior), cuando los
> documentos eran Internet Drafts. En cambio se ha argumentado que la
> propuesta LAC-2007-06. Igualmente, no hay ningun documento del IETF

Acerca de esa propuesta. Desde el punto de vista del staff de LACNIC. El texto
presentado indica que se deberá seguir lo que se describe el draft. O sea, los
criterios y justificativas para acceder al bloque estaria descritos en el draft.
La preocupacion es que si no existe el draft en ese momento, se estaria
apropando una politica que no tiene claro los criterios y justificativas. El
mismo pasaria si hubiera el draft pero eso no avance.

Desde el punto de vista del staff, creo que se quedaria mas claro y mejor si al
contrario de apuntar para un draft, pusiera en el texto de la politica cuales
serian los criterios y justificativas para acceder al bloque. Asi, no se
estaria haciendo referencia a un documento externo ... que no existe en ese
momento.

Saludos
Ricardo