[LACNIC/Politicas] Reflexiones acerca del PDP

Sun May 27 13:01:15 BRT 2007

Por cierto, un punto mas, que tambien es muy importante.

Christian indico que a partir de ahora, seria imprescindible en utilizar una
plantilla. Yo estoy totalmente a favor de ello, y de hecho TODAS las veces
que he presentado una propuesta he utilizado una plantilla similar a la
usada en otros RIRs, y que creo que contenia mucha mas informacion y con mas
detalle que la solicitada por Christian.

Sin embargo, atendiendo al PDP, es imposible *exigir* a ningun proponente
dicha plantilla y que el envio se haga a Christian en lugar de a la lista,
hasta que el PDP sea modificado e incluya estos aspectos.

Por tanto, la alternativa sera que se *pida* a los proponentes que sigan ese
camino previo (usar la plantilla y enviarlo al moderador), y en caso de que
alguno no lo cumpla (por la razon que sea, desconocimiento o simplemente
desacuerdo ya que no es parte del PDP actual y estaria por tanto en su
derecho), se deberia, por parte del staff, realizar ese paso a la plantilla
y revision con el moderador, devolviendolo a la lista, pero a todos los
efectos de fechas de vencimiento, el envio a la lista por el autor es el
oficial.

Como he indicado antes, el proceso SOLO puede ser cambiado por el propio
proceso, y eso conlleva un minimo de un año.

Saludos,
Jordi

> De: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> Responder a: <jordi.palet at consulintel.es>, LACNIC Policy mailling list
> <politicas at lacnic.net>
> Fecha: Sun, 27 May 2007 14:31:44 +0200
> Para: <politicas at lacnic.net>
> Conversación: Reflexiones acerca del PDP
> Asunto: [LACNIC/Politicas] Reflexiones acerca del PDP
> 
> Hola a todos,
> 
> Este correo es un poco largo pero ruego que lo leais atentamente, pues es
> muy importante.
> 
> Estoy trabajando en el desarrollo de una propuesta de politica para
> modificar el PDP, pues creo que tiene ciertas inconsistencias algunas de las
> cuales han quedado patentes en la ultima reunion, asi que me gustaria tener
> comentarios al respecto para ultimar la propuesta (algo que, mea culpa,
> debiera de haber hecho hace un año para haber intentado buscar consenso en
> esta ultima reunion y asi no perder un año completo).
> 
> Voy a utilizar algunos *ejemplos* basados en propuestas discutidas en esta
> ultima reunion. Que conste que en NINGUN CASO, estoy discutiendo la bondad
> de las propuestas presentadas, es decir, estoy totalmente deacuerdo con la
> decision del foro al respecto de los meritos de una propuesta, tanto si ha
> sido aceptada como si no, pero no necesariamente estoy deacuerdo con que el
> procedimiento se este siguiendo *limpia* y *correctamente* (en parte por
> falta de claridad en el mismo, y es lo que intento remediar con esta
> iniciativa).
> 
> 1) No queda claro si el consenso se busca SOLO en el foro o se analiza en
> consenso conjunto entre la lista y el foro (como es el caso de otras
> regiones). Es decir, una propuesta que parece tener consenso en el foro,
> puede no tenerlo en la reunion, pero puede ser que el numero de "objeciones"
> en la reunion sea muy inferior al numero de "soportes" en la lista. Por
> supuesto que se puede dar tambien el caso contrario. Creo que la decision
> debe venir determinada por el consenso de ambos, porque muchos participantes
> de la lista no necesariamente pueden atender al foro. En otras regiones es
> como se mide, no solo por la reunion presencial. En IETF incluso, la lista
> pesa mas que la reunion presencial al buscar consenso.
> 
> 2) Un año para aprobar una propuesta puede ser un tiempo demasiado largo.
> Deberian de articularse otros medios alternativos como por ejemplo:
> a) Aprobacion por medio electronico (reunion no presencial)
> b) Aprobacion solo por la lista cuando no haya objecciones, especialmente en
> el caso de propuestas cuya urgencia sea importante para la region (a
> determinacion del moderador ?)
> c) Procedimiento de urgencia para politicas que puedan ser indispensables ?
> 
> 3) Quizas deberia de plantearse la necesidad de que en lugar de un solo
> moderador, haya 2-3 (co-moderadores), como en APNIC, RIPE NCC y ARIN (en
> AfricNIC tambien se esta modificando el PDP incluyendo este punto). No solo
> es una cuestion de que el moderador puede ponerse enfermo o no poder atender
> todos los temas rapidamente, sino facilitar su trabajo y la objetividad y
> neutralidad (no digo que no sea el caso ahora, pero todo es mejorable), por
> ejemplo eligiendo un conjunto de moderadores de diferentes sectores y no
> solo de ISPs.
> 
> 4) Como medimos el consenso ? Esta claro que no es por mayoria, sino por
> falta de un numero importante de objeciones a una determinada propuesta. En
> algunos casos puede no haber ninguna objeccion ni comentario, por eso
> indicaba antes que en esos casos, especialmente si la politica es necesaria
> para asignar un recurso (es decir, hay un "cliente" de la politica), no
> parece logico que tenga que esperar hasta un año completo para obtener ese
> recurso. Es preciso buscar una definicion lo mas objetiva posible para
> evitar diferenciaciones injustas entre diversas propuestas.
> 
> 5) Las propuestas, antes de llegar al plazo de tiempo de discusion en el
> foro presencial, deben de pasar una revision por parte del staff para
> indicar posibles fallos, problemas de implementacion, discrepancias con
> otras politicas, etc. Esto deberia de realizarse a ser posible en un plazo
> maximo de 48 horas habiles tras el envio de la propuesta por parte del
> autor(es). Si el staff se demora, y se traspasa el plazo (30 dias) de
> presentacion para poder ser incluidas en el foro, dicho plazo deberia de ser
> ampliado para que el autor disponga de un minimo de 48 horas adicionales
> para una nueva version del texto. Por ejemplo, este ha sido el caso de la
> propuesta LAC-2006-08 en la que no se ha podido buscar consenso por una
> discrepancia en el texto que solo ha sido informada por el staff en la
> propia reunion.
> 
> 6) En la reunion se ha indicado que el directorio tenia atribuciones para
> modificar "ligeramente" una politica que fuera aprobada por la comunidad.
> Creo que si es el caso, esto es muy peligroso y rompe el PDP. Ademas, creo
> que es incorrecto, no veo por ningun sitio del PDP actual NINGUN texto que
> parezca siquiera indicar esto (si estoy equivocado por favor que
> inmediatamente se indique el texto que lo permite). Por otro lado, ese texto
> tiene que ser muy claro al respecto de los "limites" de dicha modificacion,
> y creo que esto es casi imposible, al menos yo no alcanzo a ver como
> hacerlo. Por otro lado, dado que el PDP esta basado en la comunidad, y el
> directorio es el organo de direccion de la membresia, y comunidad y
> membresia no son lo mismo, creo que esto no es posible, pues seria una clara
> inconsistencia entre ambos grupos (en uno participan todos los interesados,
> de todo el mundo, y en el otro, solo las entidades con servicios en la
> region que pagan sus cuotas). El ejemplo en este caso seria la propuesta
> LAC-2007-07, con lo cual esta votacion estaria viciada y habria de ser
> declarada nula por el moderador de forma immediata.
> 
> 7) Es imprescindible que llege al foro una sola version de una propuesta o
> pueden llegar 2 o mas y ser votadas para ver cual alcanza el consenso ? Esto
> esta muy ligado a la decision de si el consenso se busca solo en el foro, o
> en la lista y el foro solo lo refrenda, o en ambos. Ejemplo la propuesta
> LAC-2007-01, la cual ha llegado viciada al foro, porque los autores de la
> idea no contestaron (si no me equivoco) a una propuesta alternativa en
> busqueda de consenso entre ambas versiones, y el staff de LACNIC indico a
> los autores de la alternativa que se tratarian/presentarian ambas en la
> reunion, cosa que sin embargo no fue el caso.
> 
> 8) En la reunion se ha indicado que es preciso que un documento del IETF
> respalde las politicas. Esto no es correcto, en ningun punto del PDP indica
> esto. Ademas, los unicos documentos del IETF que son standards son los STD,
> no los RFCs, con lo cual todas las politicas existentes serian nulas, puesto
> que todas han sido basadas en RFCs o Internet Drafts. Por ejemplo, la
> politica de 4-byte ASN ha sido aceptada (el año anterior), cuando los
> documentos eran Internet Drafts. En cambio se ha argumentado que la
> propuesta LAC-2007-06. Igualmente, no hay ningun documento del IETF
> 
> 9) Manipulacion del proceso. En esta reunion se ha podido producir una
> manipulacion del proceso, bajo mi punto de vista en dos casos, que de nuevo
> insisto, en este email son solo ejemplos y no la discusion de los casos en
> si mismos:
> a) LAC-2007-07. Se ha votado bajo la premisa de que el directorio puede
> cambiar un parametro. Si fuera el caso que no se puede demostrar que esto
> esta documentado de forma precisa, determinante, fehaciente y con antelacion
> a la reunion, dado que el voto para buscar consenso se produjo bajo esa
> premisa, seria nulo e impugnable de pleno derecho.
> b) LAC-2007-06. Se ha manifestado que es imprescindible que haya un RFC,
> como se ha indicado antes. Ademas IANA ha dado un mensaje contradictorio al
> dado en una reunion con el autor de la propuesta.
> 
> El proceso no solo tiene que ser transparente, sino tambien limpio. Deben de
> rechazarse radicalmente las posibles manipulaciones y a sus actores. Por
> ejemplo, si en la presentacion de una politica el autor o cualquier de los
> participantes, hacen afirmaciones ERRONEAS *acerca de detalles del PDP* (no
> de la propuesta), que pueden influenciar y de hecho influencian la busqueda
> del consenso, el moderador *tiene* que detener dichas afirmaciones e
> informar taxativamente que las mismas no son ciertas, no son relevantes y
> *bajo ningun concepto* los presentes tienen que teneralas en cuenta a la
> hora de tomar su decision.
> 
> En cualquier caso eso *siempre afecta* a la decision de algunos, porque no
> todos los asistentes tienen conocimientos de todos los campos (del propio
> PDP, del IETF, etc.), lo cual es dificilmente evitable, asi que quizas es
> imprescindible que:
> a) Se prohiban estos comentarios y solo puedan ser realizados y clarificados
> a traves del moderador bien por correo privado o bien de forma presencial en
> la reunion (antes de la discussion de la propuesta en cuestion).
> b) Los que hagan dichos comentarios y por tanto manipulen, consciente o
> inconscientemente el PDP, deben de ser excluidos del mismo por un periodo de
> un año (y si insiten se va multiplicando por dos el plazo de exclusion),
> para lo cual se les impide participar en la lista y en la reunion presencial
> siguiente. Especialmente cuando es evidente su malintencion, y se genere una
> diferencia entre politicas que puedan haber estado en la misma situacion. El
> desconocimiento no exime del cumplimiento de las normas y los paritipantes
> deben conocerlas, leer el PDP, y en el foro debe de ser presentado y se
> deben de explicar las "reglas del juego". Esto es algo que se hace muy bien
> en ARIN, por ejemplo.
> 
> Hay que tener en cuenta que las propuestas pasaran a partr de ahora, una
> revision del staff y del moderador. Por tanto, por definicion es dificil que
> una propuesta pase a ser discutida si no cumple el PDP. Por tanto es aun mas
> grave que se de el caso a o b anteriores. Es decir, nadie puede dudar de
> aspectos del PDP de una determinada propuesta, al menos no publicamente,
> solo con el moderador, de lo contrario, es de suma gravedad la manifiesta
> manipulacion.
> 
> 10) Hay otras discrepancias en el proceso del que se nos informa y el
> publicado en la web (http://lacnic.net/sp/politicas/desarrollo.html), por
> ejemplo, no son 30 dias antes del foro publico, sino 2 semanas (en el texto,
> el grafico habla de 30 dias). No se cual es lo correcto, pero esta situacion
> debe de ser clarificada bajo mi parecer, por el bien de todos y
> especialmente por la transparencia y limpieza del PDP, INMEDIATAMENTE.
> 
> 
> Posiblemente hay otros aspectos a revisar que yo no haya aun descubierto,
> asi que espero vuestros comentarios para ponernos en marcha y mejorar lo
> presente.
> 
> Saludos,
> Jordi
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> **********************************************
> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> 
> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
> http://www.ipv6day.org
> 
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the use of the
> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that
> any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, including attached files, is prohibited.
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 
> **********************************************
> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> 
> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
> http://www.ipv6day.org
> 
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the use of the
> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that
> any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, including attached files, is prohibited.
> 
> 

**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.