[LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6

asanchez at anteldata.com.uy asanchez at anteldata.com.uy
Mon May 28 12:38:58 BRT 2007 

Estimados todos:
En la presentación hicimos hincapié en que LACNIC no iba a poder hacer el seguimiento de lo que cada ISP expone como necesidad de desagregación, y que eso debería quedar en el ámbito de la relación entre cada ISP y sus respectivos carriers (como ocurre con IPv4). Son estos últimos quienes pueden seguir el estado actual de desagregación en cada instante.
Por otra parte, que LACNIC lleve una base de datos con lo que cada ISP expuso como necesidad de desagregación, tanto en la verificación inicial para comprobar si es justificada o no, como en el seguimiento en el tiempo para asegurarse que las publicaciones efectivas a cada carrier se corresponden con la declaración inicial, parece altamente impracticable. 
Ese argumento fue expuesto en la lista antes del inicio de LACNIC X. Por eso fuimos convencidos que la política estaba en condiciones de ver si obtenía consenso.
Luego se dió la situación algo confusa que todos vivimos, y la propuesta de Christian (que apoyo como muy oportuna, que responde a algo muy necesario) de formalizar y difundir el procedimiento.
En resumen, preferimos no incluir como algo obligatorio lo que sabemos que no escala, que no se va a poder verificar, y más aún, aunque se verificara, tal vez la única acción que se tomaría sería la instar a actualizar las razones de desagregación en caso que alguien haya modificado la forma como desagrega.
Todo lo anterior no quita que se necesite un cuerpo de "buenas prácticas", y que creo que podríamos madurar para publicar como documento de referencia.  
Saludos.

-----Mensaje original-----
De: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net]En
nombre de Carlos M. Martinez
Enviado el: lunes, 28 de mayo de 2007 9:53
Para: LACNIC Policy mailling list
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6


Cuando se discutio esta politica en el Foro, yo comente que, en mi
opinion, un texto obligando a un RIR a controlar como OBLIGATORIA el
estado de agregacion o desagregacion de un prefijo es irrelevante.

Los RIRs tienen escaso poder de policia sobre estas acciones que se
definen entre clientes y sus carriers.

Los RIRs podrian bloquear nuevas asignaciones si un miembro no cumple con
la politica, pero seria trivial publicar el bloque completo, pasar por el
proceso de asignacion, y luego volver a la situacion anterior.

Finalmente, creo muy sano incluir recomendaciones en las politicas, pero
la redaccion tiene que ser cuidadosa, tiene que estar claro cuando un
punto es obligatorio, opcional o una recomendacion.

Todos han visto como en las RFCs se define el significado de SHOULD, MUST
and MAY claramente. Creo que nos hace falta lo mismo.

slds

Carlos

>
> Hola Gustavo, como estas?
> Un comentario.
> Los textos de las politicas de lacnic tambien indican la importancia de la
> agregación:
>
>
> 3.2.4. Evitar la fragmentación de bloques
> Las direcciones IP bajo el esquema CIDR son asignadas a los RI en bloques.
> Se
> recomienda que la publicación de estos bloques en las tablas de ruteo
> permanezcan intactas. Más específicamente, los ISP deberán tratar las
> subasignaciones de direcciones IP a sus clientes como préstamos por la
> duración
> de la conectividad. En la terminación del contrato de conectividad de
> Internet,
> por ejemplo, si un cliente se cambia a otro ISP, el cliente tendrá que
> regresar
> las direcciones IP que se encuentren actualmente en uso y renumerarlas con
> la
> nuevas direcciones IP del nuevo proveedor. Nuevos pedidos de direcciones
> IP
> estarán condicionados a la finalización de esta tarea. El RI deberá
> ofrecer
> suficiente tiempo para que el proceso de renumeración finalice antes de
> que
> estas direcciones IP sean utilizadas de nuevo con otro cliente.
>
> Ese texto esta en la parte inicial de las políticas de IPv4.
>
> Un otro comentario acerca de la política con el texto alternativo. Creo
> que
> sería difícil mantener una tabla o una base de datos de los prefijos que
> se
> justifico junto a lacnic su desagregación. Puede ser que ahora no tanto,
> pero a
> la medida que crezca el numero de prefijos eso se torne mas difícil.
> Además,
> cabera al ISP enviar a lacnic actualización en el caso que cambie su
> politica
> de anuncio.  Y eso me hace pensar que seria una función de un IRR, no?
>
> Saludos
> Ricardo Patara
>
>> Nicolás,
>>
>> No creo que exista problema en incluir
>> sugerencias en las políticas de asignación de
>> bloques. Una sugerencia no te obliga a nada asi
>> que no afecta el aspecto regulatorio que tu
>> comentas. Si estuviéramos haciendo la
>> constitución política de un país entendería la
>> rigidez de solo listar lo que se puede hacer o no.
>>
>> De la propuesta alternativa creo que podríamos
>> quitar la parte del envío de la justificación
>> para desagregar si creemos que no es útil.
>>
>> Creo que debemos enviar señales correctas a la
>> comunidad y una forma de enviar una señal
>> correcta es sugerir que se realice agregación.
>>
>> En diversas políticas de otras regiones existe
>> texto para indicar la importancia de la agregación tanto en IPv4 como en
>> IPv6.
>>
>> * Del ARIN Number Resource Policy:
>>
>> 6.3.4. .... Aggregation. This goal is particularly
>> important in IPv6 addressing, where the size of
>> the total address pool creates significant
>> implications for both internal and external routing.
>>
>> * De Policies for IPv4 address space management in the Asia Pacific
>> region:
>>
>> It is a condition of all allocations, that the
>> allocated address space is aggregated by the LIR
>> within a minimum number of route announcements (preferably one).
>>
>> * De IPv6 Address Allocation and Assignment Policy en APNIC:
>>
>> In IPv6 address policy, the goal of aggregation
>> is considered to be the most important.
>>
>> * RIPE:
>>
>> plan to provide IPv6 connectivity to
>> organisations to which it will assign /48s by
>> advertising that connectivity through its single aggregated address
>> allocation.
>>
>>
>> At 08:02 25/05/2007, Nicolás Antoniello wrote:
>> >La pregunta entonces que debemos resolver (y ponernos todos de acuerdo)
>> es
>> >si "es correcto" que se realicen recomendaciones de ese tipo en las
>> >politicas o no.
>> >
>> >Tal vez la gente de LACNIC nos pueda aclarar este punto... en lo
>> personal,
>> >las politicas tienen caracter regulador y las recomendaciones deberian
>> ser
>> >por fuera de las mismas... por ejemplo, hechas por la IETF del tipo
>> "best
>> >practice".
>> >
>> >Otro punto que me gustria discutir con todos uds. es el de la
>> "redaccion"
>> >de la politica... el hecho de mencionar "imperiosa necesidad" es decir:
>> >"bueno, si no tenes mas remedio que desagregar, entonces desagrega...",
>> >creo que nuevamente la politica debe ser tajante en pro de su caracter
>> >regulador... las recomendaciones corresponden a otros textos pero no a
>> las
>> >politicas (la "interpretacion" multiple de una politica siempre es
>> >problematica).
>> >
>> >Bueno, es un punto de vista discutible no? Que opina el resto? LACNIC?
>> >
>> >Saludos,
>> >Nicolas.
>> >
>> >
>> >On Thu, 24 May 2007, Gustavo Lozano wrote:
>> >
>> >glozan >Las dos propuestas, la que presentaste y la que envió Jordi a
>> la
>> >lista glozan >(llamada propuesta alternativa en el
>> >resto de este mensaje) eliminan el
>> >glozan >carácter de OBLIGATORIEDAD de anunciar un único bloque agregado
>> (en
>> >glozan >escencia se llega a lo mismo).
>> >glozan >
>> >glozan >Siempre he estado de acuerdo en que si tu quieres desagregar y
>> tus
>> >glozan >upstreams y el resto del Internet aceptan tus anuncios no
>> debería
>> >glozan >existir restricción al respecto.
>> >glozan >
>> >glozan >En lo que no estoy de acuerdo es en
>> >eliminar el punto de forma tajante.
>> >glozan >En distintos foros existe la
>> >preocupación por el crecimiento de la tabla
>> >glozan >de ruteo, entonces, algo de cierto debe de haber en que el
>> problema
>> >glozan >puede afectar a la estabilidad de Internet a futuro.  Creo que
>> >debemos glozan >SUGERIR a la comunidad de LACNIC que
>> >tratemos de agregar siempre que sea
>> >glozan >posible.
>> >glozan >
>> >glozan >La propuesta alternativa no obliga al ISP a anunciar un único
>> bloque
>> >glozan >agregado pero sí le SUGIERE que es lo correcto.
>> >glozan >
>> >glozan >Respecto a la justificación que se tiene que enviar a LACNIC
>> según el
>> >glozan >texto de la propuesta alternativa, cuando elaboramos la
>> redacción no
>> >glozan >buscamos que LACNIC verifique si la justificación es valida o
>> no. La
>> >glozan >idea es que LACNIC básicamente coloque
>> >una sección en el sitio donde se
>> >glozan >informe que un bloque /28 será desagregado en X, Y y Z. La idea
>> es
>> >glozan >informar a la comunidad de operadores de "Internet" que
>> existirá la
>> >glozan >desagregación y abran los filtros en consecuencia.
>> >glozan >
>> >glozan >
>> >glozan >At 16:04 24/05/2007, Nicolás Antoniello wrote:
>> >glozan >> Jordi y todos,
>> >glozan >>
>> >glozan >> Acabo de seguir via webcast la presentacion de mi propuesta y
>> >queria glozan >> hacerles unos comentarios con la finalidad de aclarar
>> (cosa
>> >que crei glozan >> ya
>> >glozan >> estaba clara) y llegar a un consenso en la lista:
>> >glozan >>
>> >glozan >> Primero, Jordi, el comentario de que la desagregación de
>> bloques en
>> >glozan >> IPv6
>> >glozan >> no será un problema dado que en
>> >principio es de suponer que no sera en
>> >glozan >> un
>> >glozan >> numero mucho mayor al que actualemente
>> >es para IPv4 fue realizada por
>> >glozan >> mi
>> >glozan >> en este mismo foro. De hecho, es un argumento más para
>> justificar
>> >mi glozan >> propuesta, ya que justamente apunta al
>> >hecho de que en ppio podría no
>> >glozan >> haber problema si se desagrega.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Como segundo comentario, creo que ambas propuestas (la mia y
>> la
>> >glozan >> redaccion
>> >glozan >> alternativa que plantean) buscan
>> >aliminar el caracter OBLIGATORIO que
>> >glozan >> se
>> >glozan >> plantea en la política actual.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Jordi, tu mismo planteastes en este foro que no estabas
>> seguro de
>> >si glozan >> era
>> >glozan >> tarea de LACNIC hacer recomendaciones en la politicas...
>> >glozan >>
>> >glozan >> politi >>On Mon, Mar 19, 2007 at 06:34:23PM +0100, JORDI
>> PALET
>> >glozan >> MARTINEZ wrote:
>> >glozan >> politi >>| Hola Nicolas,
>> >glozan >> politi >>|
>> >glozan >> politi >>| No se hasta que punto en una politica tiene
>> sentido una
>> >glozan >> recomendaci?n, la
>> >glozan >> politi >>| verdad, no lo tengo claro. No digo si es bueno o
>> malo.
>> >glozan >>
>> >glozan >>
>> >glozan >> Luego, la propuesta del texto alternativo:
>> >glozan >>
>> >glozan >> > Creemos que seria oportuna una
>> >redacciona alternativa en lugar de >
>> >glozan >> eliminar el punto d):
>> >glozan >>
>> >glozan >> > d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de
>> Internet un
>> >glozan >> ?nico
>> >glozan >> bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6
>> >recibida, glozan >> salvo
>> >glozan >> que se justifique a LACNIC la
>> >imperiosa necesidad de desagregarlo. En
>> >glozan >> la
>> >glozan >> justificaci?n se deber? documentar en cuantos bloques se
>> desea
>> >glozan >> desagregar.
>> >glozan >> La informaci?n de la justificaci?n se har? p?blica para que
>> los
>> >glozan >> operadores
>> >glozan >> puedan tomar las medidas necesarias. Esta desagregaci?n, si
>> se
>> >glozan >> justifica,
>> >glozan >> solo podr? realizarse mientras no existan otras alernativas.
>> Este
>> >glozan >> anuncio
>> >glozan >> debe de realizarse en un plazo no
>> >mayor de 12 meses desde la recepci?n
>> >glozan >> del
>> >glozan >> espacio de direcciones.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Creo que este texto de todas formas remueve el requerimiento
>> de
>> >glozan >> publicar
>> >glozan >> todo en un unico bloque agregado que
>> >es exactamente lo que figuraba en
>> >glozan >> la
>> >glozan >> propuesta que se presento.
>> >glozan >> Lo unico que agrega a la propuesta de remover el requisito es
>> la
>> >glozan >> recomendacion de no desagregar y la
>> >justificacion en caso de hacerlo.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Creo que escapa a LACNIC el hecho de comprobar o decidir si
>> la
>> >glozan >> solucion
>> >glozan >> tecnica de desagregacion de un conjunto de bloques
>> corresponde o
>> >no, glozan >> por
>> >glozan >> lo que entiendo y sigo pensando que lo mejor es remover el
>> >glozan >> requerimiento
>> >glozan >> de publicar todo en un unico bloque agregado.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Por ultimo, porque sinceramente creo que se mezclo mucho en
>> los
>> >glozan >> argumentos
>> >glozan >> en contra de la propuesta, me parece
>> >que tiene que quedar claro que en
>> >glozan >> la
>> >glozan >> actual politica, LACNIC no esta recomendando nada... la
>> actual
>> >glozan >> politica
>> >glozan >> pone la agregación unica como REQUERIMIENTO, y esto es
>> justamente
>> >lo glozan >> que
>> >glozan >> tratamos de remover.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Espero la opinion de todos acerca de esta propuesta, porque
>> en lo
>> >glozan >> personal
>> >glozan >> me parece que se actuo mal en la presentacion planteando una
>> >glozan >> discrepancia
>> >glozan >> que debimos resolver antes en el foro. Creo que estos
>> planteos y
>> >glozan >> modificaciones a las politicas no
>> >buscan hacer politica (auque paresca
>> >glozan >> gracioso) sino aplicar criterios
>> >prácticos y analizar entre todos algo
>> >glozan >> que
>> >glozan >> sabemos todos que tecnicamente nadie en el mediano plazo
>> puede
>> >glozan >> cumplir...
>> >glozan >> y ni que hablar en 12 meses.
>> >glozan >>
>> >glozan >> Saludos,
>> >glozan >> Nicolas Antoniello.
>> >glozan >>
>> >glozan >>
>> >glozan >>
>> >glozan >>
>> >glozan >>
>> >glozan >> On Thu, 22 Mar 2007 politicas-request at lacnic.net wrote:
>> >glozan >>
>> >glozan >> politi >Send Politicas mailing list submissions to
>> >glozan >> politi >        politicas at lacnic.net
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web,
>> visit
>> >glozan >> politi >
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >glozan >> politi >or, via email, send a message with subject or body
>> 'help'
>> >to glozan >> politi >        politicas-request at lacnic.net
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >You can reach the person managing the list at
>> >glozan >> politi >        politicas-owner at lacnic.net
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >When replying, please edit your Subject line so it is
>> more
>> >glozan >> specific
>> >glozan >> politi >than "Re: Contents of Politicas digest..."
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Today's Topics:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >   1. Nueva version de "Asignaciones IPv6
>> Independientes
>> >del glozan >> politi >      Proveedor (PI)
>> paraOrganizaciones-Usuario-Final"
>> >glozan >> politi >      (JORDI PALET MARTINEZ)
>> >glozan >> politi >   2. Politica de publicaciones de bloques IPv6
>> (propuesta
>> >glozan >> para
>> >glozan >> politi >      modificacion de politica) (JORDI PALET
>> MARTINEZ)
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi
>> >glozan >> >--------------------------------------
>> >--------------------------------
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Message: 1
>> >glozan >> politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 13:18:33 +0100
>> >glozan >> politi >From: JORDI PALET MARTINEZ
>> <jordi.palet at consulintel.es>
>> >glozan >> politi >Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva version de
>> "Asignaciones
>> >glozan >> IPv6
>> >glozan >> politi >        Independientes del Proveedor (PI)
>> >glozan >> paraOrganizaciones-Usuario-Final"
>> >glozan >> politi >To: <politicas at lacnic.net>,     Gustavo Lozano
>> >glozan >> <glozano at nic.mx>
>> >glozan >> politi >Message-ID:
>> <C22832A9.19359D%jordi.palet at consulintel.es>
>> >glozan >> politi >Content-Type: text/plain;       charset="ISO-8859-1"
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Hola a todos,
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Creo que hemos llegado a una buena conclusion en
>> nuestro
>> >glozan >> debate "fisico" y
>> >glozan >> politi >confirma que efectivamente estabamos empezando a
>> liarnos
>> >con glozan >> los correos.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Asi que Gustavo y yo hemoas preparado esta nueva
>> version,
>> >glozan >> esperando que asi
>> >glozan >> politi >se pueda facilitar alcanzar el consenso.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Seria ahora muy deseable e importante tener ahora los
>> >glozan >> comentarios del resto
>> >glozan >> politi >de la lista y que lograramos demostrar ese consenso
>> incluso
>> >glozan >> antes de la
>> >glozan >> politi >reunion :-)
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Saludos,
>> >glozan >> politi >Gustavo y Jordi
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >1. Numero: (a asignar por LACNIC)
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >2. Nombre de la Propuesta de Politica:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor (PI)
>> para
>> >glozan >> politi >Organizaciones-Usuario-Final
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >3. Autor:
>> >glozan >> politi >      a. name:       Jordi Palet Martinez, Gustavo
>> Lozano
>> >glozan >> politi >      b. e-mail:        jordi.palet at consulintel.es,
>> >glozan >> glozano at nic.mx
>> >glozan >> politi >      c. organisation:    Consulintel, NIC.MX
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >4. Version de la Propuesta:   3.0
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >5. Fecha de envio:   22/3/2007
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >6. Tipo de Propuesta:
>> >glozan >> politi >    NUEVA
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >7. Plazo de la Politica:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >    Permanente
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >8. Sumario de la propuesta:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Esta politica se presenta como posible solucion para
>> >glozan >> organizaciones que
>> >glozan >> politi >necesitan asignaciones IPv6 independientes del
>> proveedor
>> >(en glozan >> adelante PI).
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Por lo general dichas
>> >organizaciones requeriran la asignacion
>> >glozan >> del PI para
>> >glozan >> politi >cumplir con requisitos de
>> >multihoming en la forma tradicional
>> >glozan >> utilizada con
>> >glozan >> politi >IPv4, pero puede haber otras
>> >razones detr?s de dicha peticion.
>> >glozan >> Por ejemplo,
>> >glozan >> politi >algunas organizations no requieren multihoming, pero
>> aun
>> >as? glozan >> necesitan que
>> >glozan >> politi >sus asignaciones sean globalmente encaminables con
>> >glozan >> direccionamiento estable.
>> >glozan >> politi >Podria haber el deseo de
>> >evitar la renumeracion si cambian de
>> >glozan >> proveedor.
>> >glozan >> politi >Esto podria deberse a razones
>> >administrativas, politicas o de
>> >glozan >> seguridad. En
>> >glozan >> politi >estos casos, parece que actualmente no hay otra
>> solucion
>> >mas glozan >> que las
>> >glozan >> politi >asignaciones de PI.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >9. Texto de la Politica:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Cualificacion para una asignacion IPv6 PI:
>> >glozan >> politi >Para cualificar para una asignacion directa, la
>> >organizaci?n glozan >> no debe de ser
>> >glozan >> politi >un LIR o ISP IPv6, y debe cualificar para una
>> asignacion o
>> >glozan >> adjudicacion IPv4
>> >glozan >> politi >por parte de LACNIC. Esto aplica tanto si la
>> organizaci?n
>> >glozan >> tiene o no tiene
>> >glozan >> politi >asignado o adjudicado espacio IPv4.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Tama?o de la asignacion IPv6 PI:
>> >glozan >> politi >El tama?o minimo para la
>> >asignacion es un /48, con una reserva
>> >glozan >> minima de
>> >glozan >> politi >/44. LACNIC podr? realizar una reserva mayor si
>> considera
>> >glozan >> mediante la
>> >glozan >> politi >documentaci?n ofrecida por el interesado que el
>> crecimiento
>> >glozan >> puede ser mayor
>> >glozan >> politi >a un /44. Un bloque mayor (un prefijo de menor
>> longitud)
>> >glozan >> podria ser
>> >glozan >> politi >asignado, segun criterio del
>> >staff de LACNIC, si se documenta
>> >glozan >> y justifica
>> >glozan >> politi >convenientemente su necesitad operativa por parte del
>> >glozan >> solicitante.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Asignaciones subsecuentes:
>> >glozan >> politi >Siempre que sea posible,
>> >sucesivas asignaciones se realizarian
>> >glozan >> de un bloque
>> >glozan >> politi >de direcciones adyacente, pero solo si se documenta y
>> >glozan >> justifica
>> >glozan >> politi >convenientemente.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >"Super-Bloque" de asignacion:
>> >glozan >> politi >Las asignaciones seran asignadas desde un
>> "super-bloque"
>> >glozan >> separado, para
>> >glozan >> politi >facilitar a los RIR el
>> >filtrado de las mismas, si en el futuro
>> >glozan >> fuera
>> >glozan >> politi >preciso.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >10. Justificacion:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >En IPv4, hay organizaciones
>> >que cualifican para una asignacion
>> >glozan >> PI. Esto
>> >glozan >> politi >podria ser bien porque necesiten multihoming, o
>> tengan
>> >otras glozan >> razones
>> >glozan >> politi >administrativas o tecnicas
>> >para un bloque de direccionamiento
>> >glozan >> portable.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Este no es el caso, en la
>> >actualidad, para IPv6, y se percibe
>> >glozan >> como una clara
>> >glozan >> politi >barrera para su despligue por
>> >parte de algunas organizaciones.
>> >glozan >> Esta propuesa
>> >glozan >> politi >de politica pretende evitar dicha barrera por medio
>> de la
>> >glozan >> asignacion directa
>> >glozan >> politi >desde LACNIC.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Cualquier organizaci?n
>> >recibiendo dicha asignacion, no podria
>> >glozan >> realizar
>> >glozan >> politi >sucesivas asignaciones a otras
>> >organizaciones externas, y por
>> >glozan >> tanto solo
>> >glozan >> politi >podria asignar subredes internamente dentro de sus
>> propias
>> >glozan >> entidades.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Por medio de esta politica, evitamos la creacion de
>> una
>> >glozan >> situacion injusta
>> >glozan >> politi >entre diferentes regiones, y satisfacemos los
>> requisitos de
>> >glozan >> cualquier
>> >glozan >> politi >organizaci?n que requiera espacio PI.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >11. Definicion de organizaciones-usuario-final
>> >glozan >> politi >En el marco de esta politica, se entiende por
>> >glozan >> ?organizacion-usuario-final?
>> >glozan >> politi >cualquier organizacion (es decir, pesonas juridicas,
>> y por
>> >glozan >> tanto se excluyen
>> >glozan >> politi >individuos, personas fisicas)
>> >que no sean un LIR ni un ISP, y
>> >glozan >> que tenga uno
>> >glozan >> politi >o multiples sitios (end-sites).
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Multiples organizaciones legalmente vinculadas
>> tambien
>> >glozan >> cualificarian para
>> >glozan >> politi >este criterio en el case de que exista una agregaci?n
>> de
>> >sus glozan >> redes.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >**********************************************
>> >glozan >> politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>> >glozan >> politi >http://www.ipv6day.org
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >This electronic message contains information which
>> may be
>> >glozan >> privileged or confidential. The
>> >information is intended to be for the
>> >glozan >> use of the individual(s) named above. If you are not the
>> intended
>> >glozan >> recipient be aware that any disclosure, copying, distribution
>> or
>> >use glozan >> of the contents of this information, including attached
>> files,
>> >is glozan >> prohibited.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >------------------------------
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Message: 2
>> >glozan >> politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 14:28:37 +0100
>> >glozan >> politi >From: JORDI PALET MARTINEZ
>> <jordi.palet at consulintel.es>
>> >glozan >> politi >Subject: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones
>> de
>> >glozan >> bloques IPv6
>> >glozan >> politi >        (propuesta para modificacion de politica)
>> >glozan >> politi >To: <politicas at lacnic.net>,     Gustavo Lozano
>> >glozan >> <glozano at nic.mx>
>> >glozan >> politi >Message-ID:
>> <C2284315.1935F9%jordi.palet at consulintel.es>
>> >glozan >> politi >Content-Type: text/plain;       charset="ISO-8859-1"
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >For English see below ***
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Hola a todos,
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Como teniamos ganas de seguir discutiendo, Gustavo y
>> yo
>> >glozan >> tambien hemos estado
>> >glozan >> politi >viendo este tema que propuso Nicolas a la lista.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Creemos que seria oportuna una
>> >redacciona alternativa en lugar
>> >glozan >> de eliminar
>> >glozan >> politi >el punto d):
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de
>> >Internet glozan >> un ?nico
>> >glozan >> politi >bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones
>> IPv6
>> >glozan >> recibida, salvo
>> >glozan >> politi >que se justifique a LACNIC la imperiosa necesidad de
>> >glozan >> desagregarlo. En la
>> >glozan >> politi >justificaci?n se deber?
>> >documentar en cuantos bloques se desea
>> >glozan >> desagregar.
>> >glozan >> politi >La informaci?n de la justificaci?n se har? p?blica
>> para que
>> >glozan >> los operadores
>> >glozan >> politi >puedan tomar las medidas
>> >necesarias. Esta desagregaci?n, si se
>> >glozan >> justifica,
>> >glozan >> politi >solo podr? realizarse mientras no existan otras
>> >alernativas. glozan >> Este anuncio
>> >glozan >> politi >debe de realizarse en un plazo no mayor de 12 meses
>> desde
>> >la glozan >> recepci?n del
>> >glozan >> politi >espacio de direcciones.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Saludos,
>> >glozan >> politi >Gustavo y Jordi
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >***
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Instead of deleting d), as proposed by Nicolas, we
>> believe
>> >glozan >> that it may be
>> >glozan >> politi >better an alternative wording such as:
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >d) Announce as a
>> >single-aggregated block all the allocation of
>> >glozan >> IPv6
>> >glozan >> politi >received, to the inter-domain routing system of
>> Internet,
>> >glozan >> unless an
>> >glozan >> politi >unavoidable need to deaggregate can be justified to
>> LACNIC.
>> >glozan >> The
>> >glozan >> politi >justification will document how many blocks are being
>> >glozan >> deaggregated. The
>> >glozan >> politi >justification information will be made public so
>> other
>> >glozan >> operators could take
>> >glozan >> politi >any required measures. This
>> >deaggregation, if justified, will
>> >glozan >> be possible
>> >glozan >> politi >only while there are no other alternatives to avoid
>> it. The
>> >glozan >> announce of the
>> >glozan >> politi >allocated addressing space
>> >must be done within 12 months after
>> >glozan >> the
>> >glozan >> politi >allocation.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Regards,
>> >glozan >> politi >Gustavo and Jordi
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >**********************************************
>> >glozan >> politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>> >glozan >> politi >http://www.ipv6day.org
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >This electronic message contains information which
>> may be
>> >glozan >> privileged or confidential. The
>> >information is intended to be for the
>> >glozan >> use of the individual(s) named above. If you are not the
>> intended
>> >glozan >> recipient be aware that any disclosure, copying, distribution
>> or
>> >use glozan >> of the contents of this information, including attached
>> files,
>> >is glozan >> prohibited.
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >------------------------------
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >_______________________________________________
>> >glozan >> politi >Politicas mailing list
>> >glozan >> politi >Politicas at lacnic.net
>> >glozan >> politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> politi >End of Politicas Digest, Vol 47, Issue 37
>> >glozan >> politi >*****************************************
>> >glozan >> politi >
>> >glozan >> _______________________________________________
>> >glozan >> Politicas mailing list
>> >glozan >> Politicas at lacnic.net
>> >glozan >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >glozan >
>> >glozan >Saludos,
>> >glozan >
>> >glozan >Gustavo Lozano
>> >glozan >
>> >glozan >
>> >glozan >
>>
>> Saludos,
>>
>> Gustavo Lozano
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> --
> BOFH excuse #53:
>
> Little hamster in running wheel had coronary; waiting for replacement to
> be
> Fedexed from Wyoming
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>


_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas


Este e-mail y cualquier posible archivo adjunto está dirigido únicamente al destinatario del mensaje y contiene información que puede ser confidencial. Si Ud. no es el destinatario correcto por favor notifique al remitente respondiendo este mensaje y elimine inmediatamente el e-mail y los posibles archivos adjuntos al mismo de su sistema. Está prohibida cualquier utilización, difusión o copia de este e-mail por cualquier persona o entidad que no sean las específicas destinatarias del mensaje. ANTEL no acepta ninguna responsabilidad con respecto a cualquier comunicación que haya sido emitida incumpliendo nuestra Política de Seguridad de la Información.
. . . . . . . . .
This e-mail and any attachment is confidential and is intended solely for the addressee(s). If you are not intended recipient please inform the sender immediately, answering this e-mail and delete it as well as the attached files. Any use, circulation or copy of this e-mail by any person or entity that is not the specific addressee(s) is prohibited. ANTEL is not responsible for any communication emitted without respecting our Information Security Policy.

More information about the Politicas mailing list