[LACNIC/Politicas] Lacnic X

Mon May 28 16:05:58 BRT 2007

Hola Christian,

Contesto debajo.

Saludos,
Jordi

> De: CHRISTIAN O'FLAHERTY <christian.oflaherty at gmail.com>
> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Fecha: Mon, 28 May 2007 13:28:50 -0300
> Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Asunto: [LACNIC/Politicas] Lacnic X
> 
> Hola a todos,
> 
> Quiero antes que nada felicitar a todos los participantes del Foro
> Público (presentes y remotos) por la excelente reunión que tuvimos.
> Fue un éxito no solo por la cantidad de participantes sino tambien por
> lo rico de las discusiones. Tal ha sido la participación que
> continuamos los debates en la lista (como corresponde).
> 
> Para no responder todos los mails intercambiados por separado
> intentaré de resumir en uno mi opinión.
> 
> El consenso se busca primero en la lista y luego en el Foro. Lo que
> nos ocurre muchas veces, es que las propuestas no tienen mucha
> discusión en la lista y en esos casos van al Foro sin el debate previo
> neceasario. Tratemos de debatir mucho las propuestas en la lista.

Esto no termina de aclarar mi duda. En otros RIRs el consenso se busca entre
ambos, la lista y el foro. Tu pareces indicar que el consenso se tiene que
buscar en la lista y luego en el foro. Sin embargo el PDP dice que todo
empieza en la lista y termina en la lista, con lo cual bajo mi punto de
vista, el consenso en el foro complementa al de la lista, pero puede haber
consenso en la lista y no en el foro y si las objeciones son menores en el
foro, tendria que declararse consenso. Esto es muy importante y hay que
aclararlo, bajo mi punto de vista, pues no me parece que el texto actual del
PDP sea suficiente.

Por poner un ejemplo, en RIPE NCC los co-chairs buscan el consenso entre
ambos, y como digo una o unas pocas objeciones en el foro pueden no ser
suficientes para no declarar consenso si en la lista ha habido muchos mas
comentarios a favor. Que conste que en RIPE no basta no oponerse, sino que
tiene que haber participantes que digan en la lista "estoy a favor de esta
propuesta".

Evidentemente, el problema que tenemos aquí es que falta esa participacion
en la lista y es fundamental que se incremente si queremos llegar a algun
sitio.

> 
> Coincido con Jordi en que un año es un tiempo demasiado largo.
> Trabajemos en este punto para ver como podemos mejorar el PDP (proceso
> de desarrollo de politicas) o aumentar la periodicidad del Foro
> Público. Creo que es fundamental una reunión "presencial" para generar
> una discusión mas rica. Esta reunión debe permitir la participación
> remota para aquellos que no pueden estar presentes.
> 
> Tambien coincido que puede ser necesario el rol del "moderador
> suplente". Sin embargo, no veo razonable tener dos moderadores
> simultaneos. Trabajemos tambien en este punto como parte de la
> propuesta de modificación del PDP.

Mi idea no es solo la de moderador suplente, sino tambien que haya varios
representando diversos sectores para que haya mas equilibio. Que conste que
en ningun caso dudo de tu buen trabajo, pero tu un dia puedes no estar
disponible y no se sabe si lo que venga puede ser tan bueno. Ademas, si
hubiera 3 co-chairs (creo que seria lo ideal, igual que en APNIC y en RIPE),
si hay muchas propuestas, cada co-chair puede hacer un seguimiento mucho mas
exhaustivo en la lista, provocar a los participantes, etc. Otro punto a
favor es que los co-chairs cambien cada 3 años, uno cada vez, con lo cual
siempre hay uno o dos que conocen las propuestas en curso.

> 
> La definición de consenso de Jordi es muy buena: "Está claro que no es
> por mayoria, sino por falta de un numero importante de objeciones a
> una determinada propuesta.". No veo problema con esa definición.

Como decia antes, en RIPE se busca tambien *en la lista* un numero de
participantes que esten a favor de la propuesta y que asi lo declaren.
Logicamete ese numero tiene que ser sensiblemente superior al de
participantes en contra. Insisto que en el problema en esta region es la
falta de participacion para que esto pueda funcionar.

> 
> Los 30 días previos que requiere el PDP para que una propuesta sea
> presentada en el Foro tienen como objetivo dar tiempo en la lista para
> comprobar la falta de objeciones. El texto presentado en el formulario
> puede sufrir modificaciones menores durante estos 30 días. Pasemos
> esta discusión sobre el formulario y las modificaciones que puede
> sufrir a otro thread ya que todavia no envié el formulario a la lista.

Si el unico documento que tenemos del PDP es
http://www.lacnic.net/sp/politicas/desarrollo.html, siento discrepar. Se
habla primero de dos semanas ... Asi que tenemos un problema de proceso nulo
:-(

Tambien discrepo, y en este caso mucho mas, en el hecho de que el texto
pueda sufrir modificaciones menores durante esos 30 dias. En ninguna region
se acepta esto.

El plazo de 30 dias es un limite, se trata de buscar que las propuestas
lleguen a la lista con MUCHA mas anticipacion, la suficiente para debatirlas
y enviar la ultima version, sobre la cual se busca el consenso. Se trata de
tener una version estable para que todo el mundo pueda formarse una opinion,
consultar dudas, etc., con tiempo suficiente para el foro.

Si esta no es la intencion, sintiendolo mucho, nos guste o no, hay que
atenerse estrictamente al texto del PDP que tenemos ahora y trabajar para
consensuar una nueva version dentro de un año.

> 
> No pueden llegar 2 propuestas al Foro. Es fundamental tener el
> consenso en la lista antes de buscar consenso en el Foro.

Tambien discrepo. El texto actual del PDP no indica esto. Precisamente en
otras regiones se especifica directamente que puede haber propuesta que
compitan, y asi ha sido el caso por ejemplo en ARIN del IPv6 PI, si no mal
recuerdo. Por supuesto que se debe de intentar buscar el consenso entre
ambos textos, pero puede llegar el caso de que la division sea tal que haya
que forzar una "votacion" de busqueda de consenso en cada una de ellas.

> 
> Con respecto al debate sobre la necesidad del standard, nuestro PDP no
> pide el respaldo de un standard para las propuestas. Por eso la
> propuesta fue puesta a consideración del Foro para ver si habia
> consenso. La propuesta no salió por falta de consenso y no por
> incumplir el PDP.

En el caso que nos ocupa, nadie ha dicho que la propuesta no haya salido por
falta de consenso. Lo que estoy indicando es que el hecho de hacer dudar a
los participantes de que el texto no cumple el PDP, debe de ser considerado
como una falta muy grave por quienes hacen eso, y debe de ser evitado. O
acaso dudas que haya gente que no haya modificado su opinion por ello ? En
un juicio, esto se resuelve borrando del acta esto e indicandole al jurado
que DEBE de ignorar dicha manipulacion.

No hay mas que ver una cosa. El numero de manos levantadas (suma de a favor
y en contra) en esta propuesta, frente al resto, fue 10 veces menor.
Evidentemente se hizo dudar a mucha gente. Se manipulo el proceso. Y lo
importante ya no es este caso concreto, sino asegurarnos de evitarlo en
sucesivas ocasiones. NO SE DEBE DE PERMITIR DUDAS DEL PROCESO EN NINGUNA
PROPUESTA. Dichas dudas tienen que plantearse al moderador y/o staff y
siempre antes del foro y el incumplimiento ha de significar la expulsion de
la lista e inhabilitacion para participar en el foro durante un año (y
multiplicando por dos en ocasiones sucesivas en caso de repetirse con el
mismo participante, como hacemos en el IETF con quien abusa de la lista).

Creo que es un mecanismo simple y eficaz.

> 
> Nuevamente gracias por la muy buena participación.
> 
> Saludos,
> 
> Christian
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.