[LACNIC/Politicas] Formulario para Propuestas

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Raul,

Contesto debajo.

Saludos,
Jordi




> De: Raul Echeberria <raul at lacnic.net>
> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Fecha: Mon, 28 May 2007 16:56:43 -0300
> Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Formulario para Propuestas
> 
> 
> 
> Estimado Jordi:
> 
> Me estaba ateniendo desde el sábado de participar
> en la lista, pero tu insistencia en algunos
> puntos, que afectan la credibilidad, y la moral
> de mucha gente, hace que sienta la necesidad de opinar.

Es evidente que primero se ha dudado de credibilidad, insinuando que
presentaba algo contrario al PDP, y simplemente he demostrado que eso no es
cierto.

Sin embargo, esto ha afectado a la reaccion de los asistentes y lo pasado
pasado esta, pero creo que es importante evitarlo. Insisto que no me
preocupa por tanto lo sucedido, sino como mejorar el proceso para evitarlo
en el futuro.

> Espero no entrar en un diálogo interminable, pero
> me parece justo que como contraposición de los
> numerosos mails que has enviado en estos días, al
> menos un mail de mi parte de una visión alternativa.
> 
> Lo que más me preocupa es que estás dando una
> sensación muy negativa de la reunión que acaba de
> terminar, y la gente que está en esta lista y no
> fue a la reunión se va a quedar con una imágen muy equivocada.

No, en absoluto, la reunion fue excelente y de hecho sabes que mi primer
correo fue precisamente la felicitacion que te envie.

Creo que si se lee bien mi correo, en el es evidente que insisto en que se
trata de ejemplos para explicar posibles fallos del PDP. Podria simplemente
haberlos inventado, pero era mas facil partir de algo mas real. Claramente
podemos separar esto de la reunion.

> 
> Tuvimos una reunión excelente, la mejor que hemos
> tenido hasta ahora. 327 personas, lo cual fue un
> éxito absoluto. Mucha gente en todas las
> sesiones, presentaciones muy buenas y un muy buen
> contenido del debate. El clima fue excelente y
> salvo alguna escasa controversia,  muy pequeña en
> el contexto global, no hubo ningun problema.
> 
> Afortunadamente esa es la sensación que se llevó
> la mayoría y así nos lo ha hecho saber.

Y coincido plenamente con ello.

> 
> Sobre el foro de políticas.
> 
> Creo que, como ha señalado Roque, Chrisitan ha
> hecho un trabajo excelente. No solo en esta
> reunión, pero especialmente en esta reunión.

Totalmente de acuerdo.

> 
> El proceso de desarrollo de políticas es por
> supuesto perfectible. LACNIC es aún muy joven, y
> el proceso de desarrollo de políticas tiene aún
> menos tiempo . Hay que hacerle tantas revisiones
> como sea posible. Creo que algunos de los

De eso se trata, de que lo actualizemos con las experiencias. Insisto, la
reunion fue la mejor, no solo de LACNIC sino de todas a las que he asistido
en todos los RIRs.

Fallos en el proceso solo indican que es mejorable, nada que ver con la
reunion.

> comentarios que tu hiciste son buenos y deben ser
> tenidos en cuenta. Desde el equipo de LACNIC
> esperamos también poder colaborar y de hecho
> vamos a elaborar algunas propuestas basadas en
> nuestras propias observaciones y experiencias que
> esperamos que sean de utilidad.
> 
> Tu insistes en que hubo manipulación y eso además
> de absolutamente injusto me parece una acusación muy grave.
> Lo más importante desde mi punto de vista, es
> que, aún en la hipótesis en que el proceso tenga
> huecos a resolver, ambiguedades, etc., gracias en
> gran parte a la excelente conducción de
> Chrisitian, siempre se ha protegido la voluntad de las personas.
> Las propuestas que han sido aprobadas o
> rechazadas lo han sido porque la gente asi lo ha
> querido y no porque el proceso haya implicado
> restricciones. No se si tu visión está
> condicionada por la frustración de no haber
> conseguido el apoyo a algunas de tus propuestas
> (aunque si se aprobaron otras),   o que, porque realmente no logro entenderlo.

No en absoluto, no hay tal frustracion. Ya he indicado tambien en correos
anteriores que aquí no estoy discutiendo si la propuesta X o Y ha sido
aprobada o rechazada, simplemente acato la decision de los participantes,
indepedientemente de que este o no de acuerdo.

Pero lo que no puedo aceptar es que no sigamos el PDP al pie de la letra de
forma objetiva y critica y que aprovechemos la experiencia para mejorarlo
siempre que sea posible.

Como digo, de lo que se trata es de aprovechar la experienca para mejorar el
proceso. Estoy seguro que de coincides conmigo que el proceso tiene que ser
limpio al 100%, en la medida de lo posible.

Quizas tenemos diferente perspectiva de lo que llamamos manipulacion.

Te pongo un ejemplo. En una reunion de AfriNIC, en la que presentaba una
propuesta que fue rechazada, varios de los asistentes del workshop de IPv6
que habimos llevado a cabo un par de dias antes del foro publico, me
comentaron que porque durante el workshop no les habia explicado mi
propuesta y les habia convencido de la necesidad de votar a favor. Mi
respuesta fue clara y de acuerdo con mi conciencia, etica o moralidad (o
todo junto si es el caso): "Eso seria manipulacion". Utilizar mi
credibilidad para convencer (posiblemente con suma facilidad) a los
participantes de las bondades de mi propuesta y conseguir asi que se
apruebe. Es algo que jamas he hecho, y no hare, y que me parta un rayo si lo
hago.

Exactamente igual, si otros participantes dudan de que una propuesta se
ajuste al PDP, seamos honrados y reconozcamos que como minimo se siembra la
duda, y eso, forma parte de *mi* concepto de manipulacion. Como digo, puede
que no estemos de acuerdo, simplemente eso.

> 
> En cuanto a tu insistencia sobre el tema de la
> ULA central, no es cierto que se haya inducido a
> las personas a creer que la propuesta era
> contraria a las políticas, Tu exigiste definición
> sobre este punto en más de una oportunidad y
> Christian te dio la razón  con mucha  claridad en
> el sentido de que no es necesario, de acuerdo a
> las reglas de nuestra comunidad, que una
> propuesta se base en un RFC o en un Internet
> draft. No hubo tal confusión y por lo tanto tu
> acusación no tiene bases ciertas.

Siento discrepar. Si he hecho este comentario es porque un grupo
*importante* de participantes, que hablaron conmigo despues de la reunion,
me comentaron que estaban confusos, que desconocian el PDP en detalle, y que
se les sembro la duda. No es mi apreciacion, es un hecho.

Seria ideal que ellos lo comentaran en la lista.

Ademas, basta con observar el numero de manos (sumando a favor y en contra)
que hubo en cada propuesta, y compararlas con esta. Creo que habla por si
solo.

> Por otro lado, me parece correcto que si otros
> piensan que es conveniente que una política se
> base en un RFC puedan dar su opinión en ese sentido, como se hizo.
> Lo cierto es que la propuesta no recibió apoyo
> porque no lo recibió. Simplemente eso.

Discrepo. No se puede poner en duda una propuesta por algo que no es parte
del PDP, y podemos volver al ejemplo del 4-byte-ASN, que yo siempre he
apoyado, aun siendo Internet Drafts. Sin embargo, nadie, en ningun RIR,
siquiera insinuo este hecho, y por tanto se ha hecho una diferencia entre
ambas propuestas.

> 
> Por lo anterior rechazo contundentemente las
> acusaciones de manipulación, que con la
> ambiguedad con la que se han hecho, recaen sobre
> muchas personas que han trabajado mucho, con
> mucho empeño y con la mejor buena fe,  para tener
> el éxito que hemos tenido en esta gran reunión que tuvimos.

Nadie a puesto en duda el trabajo de todos, e insisto, discrepar al respecto
del PDP no es, en absoluto, discrepar de la reunion ni nada parecido.

Precisamente si no acatamos el PDP, nos arriesgamos, como he indicado antes,
a que todo ese esfuerzo, al final de la cadena, se tire, y eso me pareceria
muy grave y siendo evitable, tenemos el deber de evitarlo.

> 
> Sería muy bueno que otros que estuvieron
> presentes en la reunión den su opinión sobre como estuvo todo.
> 
> 
> Raúl
> 
> 
> 
> At 04:16 p.m. 28/05/2007, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>> Hola Christian,
>> 
>> Algunas dudas:
>> 
>> 1) Creo que donde dice resumen deberia decir (summary), pues entiendo que
>> statement es el texto de la propuesta ?
>> 
>> 2) No veo la diferencia entre autor y nombre. Es mas, quizas deberia decir
>> autor/es (author/s).
>> 
>> 3) Entiendo que los puntos de la seccion 7 y 8 son opcionales. Para ser mas
>> claro quizas deberian de ser puntos separados e indicar antes de los mismos
>> que son opcionales.
>> 
>> Por lo demas, aun cuando yo no tengo ningun inconveniente en utilizar este
>> formulario, no estoy de acuerdo en que no implique una modificacion del PDP,
>> asi que su uso debe de ser *muy recomendado* pero no exigible, al igual que
>> el envio a la nueva cuenta en lugar de a la lista.
>> 
>> Cualquier participante, bien por error, bien por querer seguir el PDP al pie
>> de la letra, puede empezar en la lista, tal como indica el PDP, sin ningun
>> formato especial (aunque sin duda tendra que aportar un conjunto de
>> informacion muy parecido como ha sido el caso hasta ahora), y tiene todo el
>> derecho a hacerlo asi.
>> 
>> No nos debemos engañar, es lo que tenemos y hay que evitar que por intentar
>> cambiarlo, aunque parezca que no es un cambio, cualquier participante pueda
>> impugnar a lo largo del proceso todo el trabajo de un año o mas.
>> 
>> Un ejemplo muy claro, una politica global es examinada por el ASO AC, y por
>> ICANN y se pide una verificacion exhaustiva del proceso. Si hay algun fallo
>> en cualquier RIR, no puede ser ratificada y hay que volver a empezar. Creo
>> que es imprescindible evitar esto. Precisamente, bajo mi punto de vista,
>> tenemos un caso entre manos y creo que es preferible asegurarse de que se
>> resuelva en un año, si es el caso, en lugar de en 2 o 3. Como indicaba el
>> otro dia, seguro que Sebastian lo puede confirmar.
>> 
>> Saludos,
>> Jordi
>> 
>> 
>> 
>> 
>>> De: CHRISTIAN O'FLAHERTY <christian.oflaherty at gmail.com>
>>> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>>> Fecha: Mon, 28 May 2007 13:43:40 -0300
>>> Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>>> Asunto: [LACNIC/Politicas] Formulario para Propuestas
>>> 
>>> Hola,
>>> 
>>> Durante el último Foro Público propuse la utilización de un formulario
>>> para hacer mas formal la presentación de propuestas. Adjunto un
>>> resumen de esa presentación y el formulario propuesto:
>>> 
>>> . El autor completará el Formulario adjunto
>>> . Las propuestas pueden presentarse en inglés, español o portugues
>>> . El formulario completo será enviado a propuesta at lacnic.net
>>> . Esta presentación debe hacerse 30 días antes del Foro Público
>>> . El template una vez validado será enviado a la lista para una
>>> discusión final previa al foro Publico.
>>> 
>>> No implica un cambio en el proceso de desarrollo de politicas.
>>> 
>>> El formulario es el siguiente:
>>> 
>>> Nueva Propuesta LACNIC
>>> 
>>> 1. Titulo de la Propuesta (Policy Proposal Title):
>>> 
>>> 2. Resumen (Statement):
>>> 
>>> 3. Fecha de presentación (Submission Date):
>>> 
>>> 4. Autor (Author):
>>>   Nombre (Name):
>>>   eMail:
>>>   Telefono (Phone):
>>>   Entidad (Organization):
>>> 
>>> 5.Justificación (Rationale):
>>> 
>>> 6. Texto de la politica (Policy text, including current version if modify)
>>> (Si es una modificación incluir el texto original y el texto propuesto)
>>> 
>>> 7. Información Adicional (Additional information)
>>>   Tiempo de implementación (Timetable):
>>>   Grupo de discusión (working group):
>>>   Propuestas previas relacionadas:
>>> 
>>> 8. Referencias
>>> 
>>> Fin Nueva Propuesta LACNIC
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
>> 
>> 
>> 
>> **********************************************
>> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>> 
>> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>> http://www.ipv6day.org
>> 
>> This electronic message contains information
>> which may be privileged or confidential. The
>> information is intended to be for the use of the
>> individual(s) named above. If you are not the
>> intended recipient be aware that any disclosure,
>> copying, distribution or use of the contents of
>> this information, including attached files, is prohibited.
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
>> 
>> --
>> No virus found in this incoming message.
>> Checked by AVG Free Edition.
>> Version: 7.5.472 / Virus Database: 269.8.1/822 -
>> Release Date: 28/05/2007 11:40 a.m.
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas




**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.