[LACNIC/Politicas] Formulario para Propuestas

Tue May 29 19:18:54 BRT 2007

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Respondiendo a la solicitud de opiniones de Raul, y disculpen que estoy
aterrizando tarde:

Mi experiencia personal es que LACNIC X fué la mejor de las reuniones de
LACNIC a las que he asistido. El intercambio de información fué
excelente, el interes en todo el evento fué bien alto, y yo
particularmente aprendí mucho. Y quedé bien entusiasmado para el próximo
meeting.

Creo que efectivamente (en el ámbito de la discusión de políticas) quedó
una sensación de confusión (al menos yo la siento en este momento), pero
creo que es producto de que durante el foro público mencionaron muchos
aspectos (muchos de fondo, algunos de forma) con los cuales no estaba
familiarizado y que no habian sido traidos a colación en esta lista.

En ese aspecto (mi confusión) es culpa mia. Yo no hice la tarea, me
contenté con leer las propuestas, seguir la discusión que tuvimos en
esta lista y no busqué información otros foros. Y no volverá a pasar.

salud
nicolás

Raul Echeberria wrote:
> 
> Estimado Jordi:
> 
> Me estaba ateniendo desde el sábado de participar 
> en la lista, pero tu insistencia en algunos 
> puntos, que afectan la credibilidad, y la moral 
> de mucha gente, hace que sienta la necesidad de opinar.
> Espero no entrar en un diálogo interminable, pero 
> me parece justo que como contraposición de los 
> numerosos mails que has enviado en estos días, al 
> menos un mail de mi parte de una visión alternativa.
> 
> Lo que más me preocupa es que estás dando una 
> sensación muy negativa de la reunión que acaba de 
> terminar, y la gente que está en esta lista y no 
> fue a la reunión se va a quedar con una imágen muy equivocada.
> 
> Tuvimos una reunión excelente, la mejor que hemos 
> tenido hasta ahora. 327 personas, lo cual fue un 
> éxito absoluto. Mucha gente en todas las 
> sesiones, presentaciones muy buenas y un muy buen 
> contenido del debate. El clima fue excelente y 
> salvo alguna escasa controversia,  muy pequeña en 
> el contexto global, no hubo ningun problema.
> 
> Afortunadamente esa es la sensación que se llevó 
> la mayoría y así nos lo ha hecho saber.
> 
> Sobre el foro de políticas.
> 
> Creo que, como ha señalado Roque, Chrisitan ha 
> hecho un trabajo excelente. No solo en esta 
> reunión, pero especialmente en esta reunión.
> 
> El proceso de desarrollo de políticas es por 
> supuesto perfectible. LACNIC es aún muy joven, y 
> el proceso de desarrollo de políticas tiene aún 
> menos tiempo . Hay que hacerle tantas revisiones 
> como sea posible. Creo que algunos de los 
> comentarios que tu hiciste son buenos y deben ser 
> tenidos en cuenta. Desde el equipo de LACNIC 
> esperamos también poder colaborar y de hecho 
> vamos a elaborar algunas propuestas basadas en 
> nuestras propias observaciones y experiencias que 
> esperamos que sean de utilidad.
> 
> Tu insistes en que hubo manipulación y eso además 
> de absolutamente injusto me parece una acusación muy grave.
> Lo más importante desde mi punto de vista, es 
> que, aún en la hipótesis en que el proceso tenga 
> huecos a resolver, ambiguedades, etc., gracias en 
> gran parte a la excelente conducción de 
> Chrisitian, siempre se ha protegido la voluntad de las personas.
> Las propuestas que han sido aprobadas o 
> rechazadas lo han sido porque la gente asi lo ha 
> querido y no porque el proceso haya implicado 
> restricciones. No se si tu visión está 
> condicionada por la frustración de no haber 
> conseguido el apoyo a algunas de tus propuestas 
> (aunque si se aprobaron otras),   o que, porque realmente no logro entenderlo.
> 
> En cuanto a tu insistencia sobre el tema de la 
> ULA central, no es cierto que se haya inducido a 
> las personas a creer que la propuesta era 
> contraria a las políticas, Tu exigiste definición 
> sobre este punto en más de una oportunidad y 
> Christian te dio la razón  con mucha  claridad en 
> el sentido de que no es necesario, de acuerdo a 
> las reglas de nuestra comunidad, que una 
> propuesta se base en un RFC o en un Internet 
> draft. No hubo tal confusión y por lo tanto tu 
> acusación no tiene bases ciertas.
> Por otro lado, me parece correcto que si otros 
> piensan que es conveniente que una política se 
> base en un RFC puedan dar su opinión en ese sentido, como se hizo.
> Lo cierto es que la propuesta no recibió apoyo 
> porque no lo recibió. Simplemente eso.
> 
> Por lo anterior rechazo contundentemente las 
> acusaciones de manipulación, que con la 
> ambiguedad con la que se han hecho, recaen sobre 
> muchas personas que han trabajado mucho, con 
> mucho empeño y con la mejor buena fe,  para tener 
> el éxito que hemos tenido en esta gran reunión que tuvimos.
> 
> Sería muy bueno que otros que estuvieron 
> presentes en la reunión den su opinión sobre como estuvo todo.
> 
> 
> Raúl
> 
> 
> 
> At 04:16 p.m. 28/05/2007, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>> Hola Christian,
>>
>> Algunas dudas:
>>
>> 1) Creo que donde dice resumen deberia decir (summary), pues entiendo que
>> statement es el texto de la propuesta ?
>>
>> 2) No veo la diferencia entre autor y nombre. Es mas, quizas deberia decir
>> autor/es (author/s).
>>
>> 3) Entiendo que los puntos de la seccion 7 y 8 son opcionales. Para ser mas
>> claro quizas deberian de ser puntos separados e indicar antes de los mismos
>> que son opcionales.
>>
>> Por lo demas, aun cuando yo no tengo ningun inconveniente en utilizar este
>> formulario, no estoy de acuerdo en que no implique una modificacion del PDP,
>> asi que su uso debe de ser *muy recomendado* pero no exigible, al igual que
>> el envio a la nueva cuenta en lugar de a la lista.
>>
>> Cualquier participante, bien por error, bien por querer seguir el PDP al pie
>> de la letra, puede empezar en la lista, tal como indica el PDP, sin ningun
>> formato especial (aunque sin duda tendra que aportar un conjunto de
>> informacion muy parecido como ha sido el caso hasta ahora), y tiene todo el
>> derecho a hacerlo asi.
>>
>> No nos debemos engañar, es lo que tenemos y hay que evitar que por intentar
>> cambiarlo, aunque parezca que no es un cambio, cualquier participante pueda
>> impugnar a lo largo del proceso todo el trabajo de un año o mas.
>>
>> Un ejemplo muy claro, una politica global es examinada por el ASO AC, y por
>> ICANN y se pide una verificacion exhaustiva del proceso. Si hay algun fallo
>> en cualquier RIR, no puede ser ratificada y hay que volver a empezar. Creo
>> que es imprescindible evitar esto. Precisamente, bajo mi punto de vista,
>> tenemos un caso entre manos y creo que es preferible asegurarse de que se
>> resuelva en un año, si es el caso, en lugar de en 2 o 3. Como indicaba el
>> otro dia, seguro que Sebastian lo puede confirmar.
>>
>> Saludos,
>> Jordi
>>
>>
>>
>>
>>> De: CHRISTIAN O'FLAHERTY <christian.oflaherty at gmail.com>
>>> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>>> Fecha: Mon, 28 May 2007 13:43:40 -0300
>>> Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>>> Asunto: [LACNIC/Politicas] Formulario para Propuestas
>>>
>>> Hola,
>>>
>>> Durante el último Foro Público propuse la utilización de un formulario
>>> para hacer mas formal la presentación de propuestas. Adjunto un
>>> resumen de esa presentación y el formulario propuesto:
>>>
>>> . El autor completará el Formulario adjunto
>>> . Las propuestas pueden presentarse en inglés, español o portugues
>>> . El formulario completo será enviado a propuesta at lacnic.net
>>> . Esta presentación debe hacerse 30 días antes del Foro Público
>>> . El template una vez validado será enviado a la lista para una
>>> discusión final previa al foro Publico.
>>>
>>> No implica un cambio en el proceso de desarrollo de politicas.
>>>
>>> El formulario es el siguiente:
>>>
>>> Nueva Propuesta LACNIC
>>>
>>> 1. Titulo de la Propuesta (Policy Proposal Title):
>>>
>>> 2. Resumen (Statement):
>>>
>>> 3. Fecha de presentación (Submission Date):
>>>
>>> 4. Autor (Author):
>>>   Nombre (Name):
>>>   eMail:
>>>   Telefono (Phone):
>>>   Entidad (Organization):
>>>
>>> 5.Justificación (Rationale):
>>>
>>> 6. Texto de la politica (Policy text, including current version if modify)
>>> (Si es una modificación incluir el texto original y el texto propuesto)
>>>
>>> 7. Información Adicional (Additional information)
>>>   Tiempo de implementación (Timetable):
>>>   Grupo de discusión (working group):
>>>   Propuestas previas relacionadas:
>>>
>>> 8. Referencias
>>>
>>> Fin Nueva Propuesta LACNIC
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>>
>> **********************************************
>> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>>
>> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>> http://www.ipv6day.org
>>
>> This electronic message contains information 
>> which may be privileged or confidential. The 
>> information is intended to be for the use of the 
>> individual(s) named above. If you are not the 
>> intended recipient be aware that any disclosure, 
>> copying, distribution or use of the contents of 
>> this information, including attached files, is prohibited.
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>> --
>> No virus found in this incoming message.
>> Checked by AVG Free Edition.
>> Version: 7.5.472 / Virus Database: 269.8.1/822 - 
>> Release Date: 28/05/2007 11:40 a.m.
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 

- --
A: Because it destroys the flow of conversation.
Q: Why is top posting dumb?
- --
Juan Nicolás Ruiz    | Corporación Parque Tecnológico de Mérida
                     | Centro de Cálculo Cientifico ULA
nicolas at ula.ve       | Avenida 4, Edif. Gral Masini, Ofic. B-32
+58-(0)274-252-4192  | Mérida - Edo. Mérida. Venezuela
PGP Key fingerprint = CDA7 9892 50F7 22F8 E379  08DA 9A3B 194B D641 C6FF

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.5 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFGXKbOmjsZS9ZBxv8RAqBBAKCHp/rAhJxPSmBa6XupvoYnjfFu+gCfX5FU
XlMFZHi0u6/fEhWOF5o66kk=
=eY2r
-----END PGP SIGNATURE-----