[LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6

[Gustavo Lozano]

Nicolás

De acuerdo con tu propuesta.

Sobre la idea de la justificación de 
desagregación que se presentaría a LACNIC 
(politica alternativa presentada por Jordi), la 
idea era básicamente para crear un listado en la 
pagina de LACNIC donde se especificara: del 
bloque X /28 se desagregara el bloque Y /32. 
Posiblemente en la actualidad no haga mucho 
sentido este listado y creo que si la comunidad 
no encuentra utilidad en el mismo, podemos no 
incluir este punto en la nueva propuesta que estarás realizando.

Saludos,
Gustavo

At 13:28 30/05/2007, Nicolás Antoniello wrote:
>Gustavo, Ricardo y todos,
>
>A ver que les parece la siguiente propuesta:
>Veo que la idea mas sólida y con mas aceptacion podría ser replantear una
>alternativa (diferente a la propuesta mia anterior de remover y diferente
>a la de Jordi) que contemple un punto medio en el cual podemos hacer una
>recomendacion, impulsando la importancia que tiene para LACNIC y para la
>comunidad en general el hecho de buscar la agregacion siempre que esta sea
>posible (por los diversos argumentos que todos manejamos en esta
>discusion).
>
>Si les parece adecuado este punto de vista, redacto un nuevo texto
>alternativo (buscando tener en cuenta todos los comentarios que hemos
>realizado y las 2 propuestas anteriores) y lo envio para que se
>discuta, les parece?
>
>Saludos,
>Nicolas.
>
>
>On Wed, 30 May 2007, Gustavo Lozano wrote:
>
>glozan >Ricardo,
>glozan >
>glozan >Gracias por la referencia. Mi idea es mostrar de forma enumerativa mas
>glozan >no enunciativa los textos de otros RIRs 
>donde se menciona la importancia
>glozan >de la agregacion y porque debemos sugerir realizar agregacion a las
>glozan >organizaciones que obtengan espacio IPv6.
>glozan >
>glozan > Saludos.
>glozan >
>glozan >
>glozan >At 06:32 28/05/2007, Ricardo Patara wrote:
>glozan >
>glozan >> Hola Gustavo, como estas?
>glozan >> Un comentario.
>glozan >> Los textos de las politicas de lacnic tambien indican la importancia
>glozan >> de la
>glozan >> agregación:
>glozan >>
>glozan >>
>glozan >> 3.2.4. Evitar la fragmentación de bloques
>glozan >> Las direcciones IP bajo el esquema CIDR son asignadas a los RI en
>glozan >> bloques. Se
>glozan >> recomienda que la publicación de estos 
>bloques en las tablas de ruteo
>glozan >> permanezcan intactas. Más 
>específicamente, los ISP deberán tratar las
>glozan >> subasignaciones de direcciones IP a 
>sus clientes como préstamos por la
>glozan >> duración
>glozan >> de la conectividad. En la terminación 
>del contrato de conectividad de
>glozan >> Internet,
>glozan >> por ejemplo, si un cliente se cambia a 
>otro ISP, el cliente tendrá que
>glozan >> regresar
>glozan >> las direcciones IP que se encuentren 
>actualmente en uso y renumerarlas
>glozan >> con la
>glozan >> nuevas direcciones IP del nuevo proveedor. Nuevos pedidos de
>glozan >> direcciones IP
>glozan >> estarán condicionados a la finalización de esta tarea. El RI deberá
>glozan >> ofrecer
>glozan >> suficiente tiempo para que el proceso de renumeración finalice antes
>glozan >> de que
>glozan >> estas direcciones IP sean utilizadas de nuevo con otro cliente.
>glozan >>
>glozan >> Ese texto esta en la parte inicial de las políticas de IPv4.
>glozan >>
>glozan >> Un otro comentario acerca de la política con el texto alternativo.
>glozan >> Creo que
>glozan >> sería difícil mantener una tabla o una base de datos de los prefijos
>glozan >> que se
>glozan >> justifico junto a lacnic su desagregación. Puede ser que ahora no
>glozan >> tanto, pero a
>glozan >> la medida que crezca el numero de prefijos eso se torne mas difícil.
>glozan >> Además,
>glozan >> cabera al ISP enviar a lacnic actualización en el caso que cambie su
>glozan >> politica
>glozan >> de anuncio.  Y eso me hace pensar que 
>seria una función de un IRR, no?
>glozan >>
>glozan >> Saludos
>glozan >> Ricardo Patara
>glozan >>
>glozan >> > Nicolás,
>glozan >> >
>glozan >> > No creo que exista problema en incluir
>glozan >> > sugerencias en las políticas de asignación de
>glozan >> > bloques. Una sugerencia no te obliga a nada asi
>glozan >> > que no afecta el aspecto regulatorio que tu
>glozan >> > comentas. Si estuviéramos haciendo la
>glozan >> > constitución política de un país entendería la
>glozan >> > rigidez de solo listar lo que se puede hacer o no.
>glozan >> >
>glozan >> > De la propuesta alternativa creo que podríamos
>glozan >> > quitar la parte del envío de la justificación
>glozan >> > para desagregar si creemos que no es útil.
>glozan >> >
>glozan >> > Creo que debemos enviar señales correctas a la
>glozan >> > comunidad y una forma de enviar una señal
>glozan >> > correcta es sugerir que se realice agregación.
>glozan >> >
>glozan >> > En diversas políticas de otras regiones existe
>glozan >> > texto para indicar la importancia de la agregación tanto en IPv4
>glozan >> como en IPv6.
>glozan >> >
>glozan >> > * Del ARIN Number Resource Policy:
>glozan >> >
>glozan >> > 6.3.4. 
. Aggregation. This goal is particularly
>glozan >> > important in IPv6 addressing, where the size of
>glozan >> > the total address pool creates significant
>glozan >> > implications for both internal and external routing.
>glozan >> >
>glozan >> > * De Policies for IPv4 address space 
>management in the Asia Pacific
>glozan >> region:
>glozan >> >
>glozan >> > It is a condition of all allocations, that the
>glozan >> > allocated address space is aggregated by the LIR
>glozan >> > within a minimum number of route announcements (preferably one).
>glozan >> >
>glozan >> > * De IPv6 Address Allocation and Assignment Policy en APNIC:
>glozan >> >
>glozan >> > In IPv6 address policy, the goal of aggregation
>glozan >> > is considered to be the most important.
>glozan >> >
>glozan >> > * RIPE:
>glozan >> >
>glozan >> > plan to provide IPv6 connectivity to
>glozan >> > organisations to which it will assign /48s by
>glozan >> > advertising that connectivity 
>through its single aggregated address
>glozan >> > allocation.
>glozan >> >
>glozan >> >
>glozan >> > At 08:02 25/05/2007, Nicolás Antoniello wrote:
>glozan >> > >La pregunta entonces que debemos resolver (y ponernos todos de
>glozan >> acuerdo) es
>glozan >> > >si "es correcto" que se realicen 
>recomendaciones de ese tipo en las
>glozan >> > >politicas o no.
>glozan >> > >
>glozan >> > >Tal vez la gente de LACNIC nos pueda aclarar este punto... en lo
>glozan >> personal,
>glozan >> > >las politicas tienen caracter regulador y las recomendaciones
>glozan >> deberian ser
>glozan >> > >por fuera de las mismas... por 
>ejemplo, hechas por la IETF del tipo
>glozan >> "best
>glozan >> > >practice".
>glozan >> > >
>glozan >> > >Otro punto que me gustria discutir con todos uds. es el de la
>glozan >> "redaccion"
>glozan >> > >de la politica... el hecho de mencionar "imperiosa necesidad" es
>glozan >> decir:
>glozan >> > >"bueno, si no tenes mas remedio que desagregar, entonces
>glozan >> desagrega...",
>glozan >> > >creo que nuevamente la politica debe ser tajante en pro de su
>glozan >> caracter
>glozan >> > >regulador... las recomendaciones corresponden a otros textos pero
>glozan >> no a las
>glozan >> > >politicas (la "interpretacion" 
>multiple de una politica siempre es
>glozan >> > >problematica).
>glozan >> > >
>glozan >> > >Bueno, es un punto de vista discutible no? Que opina el resto?
>glozan >> LACNIC?
>glozan >> > >
>glozan >> > >Saludos,
>glozan >> > >Nicolas.
>glozan >> > >
>glozan >> > >
>glozan >> > >On Thu, 24 May 2007, Gustavo Lozano wrote:
>glozan >> > >
>glozan >> > >glozan >Las dos propuestas, la que 
>presentaste y la que envió Jordi
>glozan >> a la
>glozan >> > >lista glozan >(llamada propuesta alternativa en el
>glozan >> > >resto de este mensaje) eliminan el
>glozan >> > >glozan >carácter de OBLIGATORIEDAD de anunciar un único bloque
>glozan >> agregado (en
>glozan >> > >glozan >escencia se llega a lo mismo).
>glozan >> > >glozan >
>glozan >> > >glozan >Siempre he estado de acuerdo en que si tu quieres
>glozan >> desagregar y tus
>glozan >> > >glozan >upstreams y el resto del Internet aceptan tus anuncios no
>glozan >> debería
>glozan >> > >glozan >existir restricción al respecto.
>glozan >> > >glozan >
>glozan >> > >glozan >En lo que no estoy de acuerdo es en
>glozan >> > >eliminar el punto de forma tajante.
>glozan >> > >glozan >En distintos foros existe la
>glozan >> > >preocupación por el crecimiento de la tabla
>glozan >> > >glozan >de ruteo, entonces, algo de 
>cierto debe de haber en que el
>glozan >> problema
>glozan >> > >glozan >puede afectar a la 
>estabilidad de Internet a futuro.  Creo
>glozan >> que
>glozan >> > >debemos glozan >SUGERIR a la comunidad de LACNIC que
>glozan >> > >tratemos de agregar siempre que sea
>glozan >> > >glozan >posible.
>glozan >> > >glozan >
>glozan >> > >glozan >La propuesta alternativa no obliga al ISP a anunciar un
>glozan >> único bloque
>glozan >> > >glozan >agregado pero sí le SUGIERE que es lo correcto.
>glozan >> > >glozan >
>glozan >> > >glozan >Respecto a la justificación que se tiene que enviar a
>glozan >> LACNIC según el
>glozan >> > >glozan >texto de la propuesta alternativa, cuando elaboramos la
>glozan >> redacción no
>glozan >> > >glozan >buscamos que LACNIC 
>verifique si la justificación es valida
>glozan >> o no. La
>glozan >> > >glozan >idea es que LACNIC básicamente coloque
>glozan >> > >una sección en el sitio donde se
>glozan >> > >glozan >informe que un bloque /28 
>será desagregado en X, Y y Z. La
>glozan >> idea es
>glozan >> > >glozan >informar a la comunidad de operadores de "Internet" que
>glozan >> existirá la
>glozan >> > >glozan >desagregación y abran los filtros en consecuencia.
>glozan >> > >glozan >
>glozan >> > >glozan >
>glozan >> > >glozan >At 16:04 24/05/2007, Nicolás Antoniello wrote:
>glozan >> > >glozan >> Jordi y todos,
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> Acabo de seguir via webcast la presentacion de mi
>glozan >> propuesta y
>glozan >> > >queria glozan >> hacerles unos comentarios con la finalidad de
>glozan >> aclarar (cosa
>glozan >> > >que crei glozan >> ya
>glozan >> > >glozan >> estaba clara) y llegar a un consenso en la lista:
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> Primero, Jordi, el 
>comentario de que la desagregación de
>glozan >> bloques en
>glozan >> > >glozan >> IPv6
>glozan >> > >glozan >> no será un problema dado que en
>glozan >> > >principio es de suponer que no sera en
>glozan >> > >glozan >> un
>glozan >> > >glozan >> numero mucho mayor al que actualemente
>glozan >> > >es para IPv4 fue realizada por
>glozan >> > >glozan >> mi
>glozan >> > >glozan >> en este mismo foro. De hecho, es un argumento más para
>glozan >> justificar
>glozan >> > >mi glozan >> propuesta, ya que justamente apunta al
>glozan >> > >hecho de que en ppio podría no
>glozan >> > >glozan >> haber problema si se desagrega.
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> Como segundo comentario, creo que ambas propuestas (la
>glozan >> mia y la
>glozan >> > >glozan >> redaccion
>glozan >> > >glozan >> alternativa que plantean) buscan
>glozan >> > >aliminar el caracter OBLIGATORIO que
>glozan >> > >glozan >> se
>glozan >> > >glozan >> plantea en la política actual.
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> Jordi, tu mismo planteastes en este foro que no estabas
>glozan >> seguro de
>glozan >> > >si glozan >> era
>glozan >> > >glozan >> tarea de LACNIC hacer 
>recomendaciones en la politicas...
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> politi >>On Mon, Mar 19, 
>2007 at 06:34:23PM +0100, JORDI
>glozan >> PALET
>glozan >> > >glozan >> MARTINEZ wrote:
>glozan >> > >glozan >> politi >>| Hola Nicolas,
>glozan >> > >glozan >> politi >>|
>glozan >> > >glozan >> politi >>| No se hasta que punto en una politica tiene
>glozan >> sentido una
>glozan >> > >glozan >> recomendaci?n, la
>glozan >> > >glozan >> politi >>| verdad, no lo 
>tengo claro. No digo si es bueno
>glozan >> o malo.
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> Luego, la propuesta del texto alternativo:
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> > Creemos que seria oportuna una
>glozan >> > >redacciona alternativa en lugar de >
>glozan >> > >glozan >> eliminar el punto d):
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> > d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de
>glozan >> Internet un
>glozan >> > >glozan >> ?nico
>glozan >> > >glozan >> bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones
>glozan >> IPv6
>glozan >> > >recibida, glozan >> salvo
>glozan >> > >glozan >> que se justifique a LACNIC la
>glozan >> > >imperiosa necesidad de desagregarlo. En
>glozan >> > >glozan >> la
>glozan >> > >glozan >> justificaci?n se deber? 
>documentar en cuantos bloques se
>glozan >> desea
>glozan >> > >glozan >> desagregar.
>glozan >> > >glozan >> La informaci?n de la justificaci?n se har? p?blica para
>glozan >> que los
>glozan >> > >glozan >> operadores
>glozan >> > >glozan >> puedan tomar las medidas 
>necesarias. Esta desagregaci?n,
>glozan >> si se
>glozan >> > >glozan >> justifica,
>glozan >> > >glozan >> solo podr? realizarse mientras no existan otras
>glozan >> alernativas. Este
>glozan >> > >glozan >> anuncio
>glozan >> > >glozan >> debe de realizarse en un plazo no
>glozan >> > >mayor de 12 meses desde la recepci?n
>glozan >> > >glozan >> del
>glozan >> > >glozan >> espacio de direcciones.
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> Creo que este texto de todas formas remueve el
>glozan >> requerimiento de
>glozan >> > >glozan >> publicar
>glozan >> > >glozan >> todo en un unico bloque agregado que
>glozan >> > >es exactamente lo que figuraba en
>glozan >> > >glozan >> la
>glozan >> > >glozan >> propuesta que se presento.
>glozan >> > >glozan >> Lo unico que agrega a la propuesta de remover el
>glozan >> requisito es la
>glozan >> > >glozan >> recomendacion de no desagregar y la
>glozan >> > >justificacion en caso de hacerlo.
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> Creo que escapa a LACNIC 
>el hecho de comprobar o decidir
>glozan >> si la
>glozan >> > >glozan >> solucion
>glozan >> > >glozan >> tecnica de desagregacion de un conjunto de bloques
>glozan >> corresponde o
>glozan >> > >no, glozan >> por
>glozan >> > >glozan >> lo que entiendo y sigo pensando que lo mejor es remover
>glozan >> el
>glozan >> > >glozan >> requerimiento
>glozan >> > >glozan >> de publicar todo en un unico bloque agregado.
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> Por ultimo, porque 
>sinceramente creo que se mezclo mucho
>glozan >> en los
>glozan >> > >glozan >> argumentos
>glozan >> > >glozan >> en contra de la propuesta, me parece
>glozan >> > >que tiene que quedar claro que en
>glozan >> > >glozan >> la
>glozan >> > >glozan >> actual politica, LACNIC no esta recomendando nada... la
>glozan >> actual
>glozan >> > >glozan >> politica
>glozan >> > >glozan >> pone la agregación unica como REQUERIMIENTO, y esto es
>glozan >> justamente
>glozan >> > >lo glozan >> que
>glozan >> > >glozan >> tratamos de remover.
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> Espero la opinion de todos acerca de esta propuesta,
>glozan >> porque en lo
>glozan >> > >glozan >> personal
>glozan >> > >glozan >> me parece que se actuo 
>mal en la presentacion planteando
>glozan >> una
>glozan >> > >glozan >> discrepancia
>glozan >> > >glozan >> que debimos resolver antes en el foro. Creo que estos
>glozan >> planteos y
>glozan >> > >glozan >> modificaciones a las politicas no
>glozan >> > >buscan hacer politica (auque paresca
>glozan >> > >glozan >> gracioso) sino aplicar criterios
>glozan >> > >prácticos y analizar entre todos algo
>glozan >> > >glozan >> que
>glozan >> > >glozan >> sabemos todos que 
>tecnicamente nadie en el mediano plazo
>glozan >> puede
>glozan >> > >glozan >> cumplir...
>glozan >> > >glozan >> y ni que hablar en 12 meses.
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> Saludos,
>glozan >> > >glozan >> Nicolas Antoniello.
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> On Thu, 22 Mar 2007 politicas-request at lacnic.net wrote:
>glozan >> > >glozan >>
>glozan >> > >glozan >> politi >Send Politicas mailing list submissions to
>glozan >> > >glozan >> politi >        politicas at lacnic.net
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >To subscribe or unsubscribe via the World Wide
>glozan >> Web, visit
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>glozan >> > >glozan >> politi >or, via email, send a message with subject or
>glozan >> body 'help'
>glozan >> > >to glozan >> politi >        politicas-request at lacnic.net
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >You can reach the person managing the list at
>glozan >> > >glozan >> politi >        politicas-owner at lacnic.net
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >When replying, please edit your Subject line so
>glozan >> it is more
>glozan >> > >glozan >> specific
>glozan >> > >glozan >> politi >than "Re: Contents of Politicas digest..."
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Today's Topics:
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >   1. Nueva version de "Asignaciones IPv6
>glozan >> Independientes
>glozan >> > >del glozan >> politi >      Proveedor (PI)
>glozan >> paraOrganizaciones-Usuario-Final"
>glozan >> > >glozan >> politi >      (JORDI PALET MARTINEZ)
>glozan >> > >glozan >> politi >   2. Politica de publicaciones de bloques IPv6
>glozan >> (propuesta
>glozan >> > >glozan >> para
>glozan >> > >glozan >> politi >      modificacion de politica) (JORDI PALET
>glozan >> MARTINEZ)
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi
>glozan >> > >glozan >> >--------------------------------------
>glozan >> > >--------------------------------
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Message: 1
>glozan >> > >glozan >> politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 13:18:33 +0100
>glozan >> > >glozan >> politi >From: JORDI PALET MARTINEZ
>glozan >> <jordi.palet at consulintel.es>
>glozan >> > >glozan >> politi >Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva version de
>glozan >> "Asignaciones
>glozan >> > >glozan >> IPv6
>glozan >> > >glozan >> politi >        Independientes del Proveedor (PI)
>glozan >> > >glozan >> paraOrganizaciones-Usuario-Final"
>glozan >> > >glozan >> politi >To: <politicas at lacnic.net>,     Gustavo Lozano
>glozan >> > >glozan >> <glozano at nic.mx>
>glozan >> > >glozan >> politi >Message-ID:
>glozan >> <C22832A9.19359D%jordi.palet at consulintel.es>
>glozan >> > >glozan >> politi >Content-Type: text/plain;
>glozan >> charset="ISO-8859-1"
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Hola a todos,
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Creo que hemos 
>llegado a una buena conclusion en
>glozan >> nuestro
>glozan >> > >glozan >> debate "fisico" y
>glozan >> > >glozan >> politi >confirma que 
>efectivamente estabamos empezando a
>glozan >> liarnos
>glozan >> > >con glozan >> los correos.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Asi que Gustavo y 
>yo hemoas preparado esta nueva
>glozan >> version,
>glozan >> > >glozan >> esperando que asi
>glozan >> > >glozan >> politi >se pueda facilitar alcanzar el consenso.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Seria ahora muy 
>deseable e importante tener ahora
>glozan >> los
>glozan >> > >glozan >> comentarios del resto
>glozan >> > >glozan >> politi >de la lista y que lograramos demostrar ese
>glozan >> consenso incluso
>glozan >> > >glozan >> antes de la
>glozan >> > >glozan >> politi >reunion :-)
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Saludos,
>glozan >> > >glozan >> politi >Gustavo y Jordi
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >1. Numero: (a asignar por LACNIC)
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >2. Nombre de la Propuesta de Politica:
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor
>glozan >> (PI) para
>glozan >> > >glozan >> politi >Organizaciones-Usuario-Final
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >3. Autor:
>glozan >> > >glozan >> politi >      a. name:       Jordi Palet Martinez,
>glozan >> Gustavo Lozano
>glozan >> > >glozan >> politi >      b. e-mail:
>glozan >> jordi.palet at consulintel.es,
>glozan >> > >glozan >> glozano at nic.mx
>glozan >> > >glozan >> politi >      c. organisation:    Consulintel, NIC.MX
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >4. Version de la Propuesta:   3.0
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >5. Fecha de envio:   22/3/2007
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >6. Tipo de Propuesta:
>glozan >> > >glozan >> politi >    NUEVA
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >7. Plazo de la Politica:
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >    Permanente
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >8. Sumario de la propuesta:
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Esta politica se presenta como posible solucion
>glozan >> para
>glozan >> > >glozan >> organizaciones que
>glozan >> > >glozan >> politi >necesitan asignaciones IPv6 independientes del
>glozan >> proveedor
>glozan >> > >(en glozan >> adelante PI).
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Por lo general dichas
>glozan >> > >organizaciones requeriran la asignacion
>glozan >> > >glozan >> del PI para
>glozan >> > >glozan >> politi >cumplir con requisitos de
>glozan >> > >multihoming en la forma tradicional
>glozan >> > >glozan >> utilizada con
>glozan >> > >glozan >> politi >IPv4, pero puede haber otras
>glozan >> > >razones detr?s de dicha peticion.
>glozan >> > >glozan >> Por ejemplo,
>glozan >> > >glozan >> politi >algunas organizations no requieren multihoming,
>glozan >> pero aun
>glozan >> > >as? glozan >> necesitan que
>glozan >> > >glozan >> politi >sus asignaciones sean globalmente encaminables
>glozan >> con
>glozan >> > >glozan >> direccionamiento estable.
>glozan >> > >glozan >> politi >Podria haber el deseo de
>glozan >> > >evitar la renumeracion si cambian de
>glozan >> > >glozan >> proveedor.
>glozan >> > >glozan >> politi >Esto podria deberse a razones
>glozan >> > >administrativas, politicas o de
>glozan >> > >glozan >> seguridad. En
>glozan >> > >glozan >> politi >estos casos, parece que actualmente no hay otra
>glozan >> solucion
>glozan >> > >mas glozan >> que las
>glozan >> > >glozan >> politi >asignaciones de PI.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >9. Texto de la Politica:
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Cualificacion para una asignacion IPv6 PI:
>glozan >> > >glozan >> politi >Para cualificar para una asignacion directa, la
>glozan >> > >organizaci?n glozan >> no debe de ser
>glozan >> > >glozan >> politi >un LIR o ISP IPv6, y debe cualificar para una
>glozan >> asignacion o
>glozan >> > >glozan >> adjudicacion IPv4
>glozan >> > >glozan >> politi >por parte de LACNIC. Esto aplica tanto si la
>glozan >> organizaci?n
>glozan >> > >glozan >> tiene o no tiene
>glozan >> > >glozan >> politi >asignado o adjudicado espacio IPv4.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Tama?o de la asignacion IPv6 PI:
>glozan >> > >glozan >> politi >El tama?o minimo para la
>glozan >> > >asignacion es un /48, con una reserva
>glozan >> > >glozan >> minima de
>glozan >> > >glozan >> politi >/44. LACNIC podr? realizar una reserva mayor si
>glozan >> considera
>glozan >> > >glozan >> mediante la
>glozan >> > >glozan >> politi >documentaci?n ofrecida por el interesado que el
>glozan >> crecimiento
>glozan >> > >glozan >> puede ser mayor
>glozan >> > >glozan >> politi >a un /44. Un bloque mayor (un prefijo de menor
>glozan >> longitud)
>glozan >> > >glozan >> podria ser
>glozan >> > >glozan >> politi >asignado, segun criterio del
>glozan >> > >staff de LACNIC, si se documenta
>glozan >> > >glozan >> y justifica
>glozan >> > >glozan >> politi >convenientemente 
>su necesitad operativa por parte
>glozan >> del
>glozan >> > >glozan >> solicitante.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Asignaciones subsecuentes:
>glozan >> > >glozan >> politi >Siempre que sea posible,
>glozan >> > >sucesivas asignaciones se realizarian
>glozan >> > >glozan >> de un bloque
>glozan >> > >glozan >> politi >de direcciones adyacente, pero solo si se
>glozan >> documenta y
>glozan >> > >glozan >> justifica
>glozan >> > >glozan >> politi >convenientemente.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >"Super-Bloque" de asignacion:
>glozan >> > >glozan >> politi >Las asignaciones seran asignadas desde un
>glozan >> "super-bloque"
>glozan >> > >glozan >> separado, para
>glozan >> > >glozan >> politi >facilitar a los RIR el
>glozan >> > >filtrado de las mismas, si en el futuro
>glozan >> > >glozan >> fuera
>glozan >> > >glozan >> politi >preciso.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >10. Justificacion:
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >En IPv4, hay organizaciones
>glozan >> > >que cualifican para una asignacion
>glozan >> > >glozan >> PI. Esto
>glozan >> > >glozan >> politi >podria ser bien porque necesiten multihoming, o
>glozan >> tengan
>glozan >> > >otras glozan >> razones
>glozan >> > >glozan >> politi >administrativas o tecnicas
>glozan >> > >para un bloque de direccionamiento
>glozan >> > >glozan >> portable.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Este no es el caso, en la
>glozan >> > >actualidad, para IPv6, y se percibe
>glozan >> > >glozan >> como una clara
>glozan >> > >glozan >> politi >barrera para su despligue por
>glozan >> > >parte de algunas organizaciones.
>glozan >> > >glozan >> Esta propuesa
>glozan >> > >glozan >> politi >de politica pretende evitar dicha barrera por
>glozan >> medio de la
>glozan >> > >glozan >> asignacion directa
>glozan >> > >glozan >> politi >desde LACNIC.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Cualquier organizaci?n
>glozan >> > >recibiendo dicha asignacion, no podria
>glozan >> > >glozan >> realizar
>glozan >> > >glozan >> politi >sucesivas asignaciones a otras
>glozan >> > >organizaciones externas, y por
>glozan >> > >glozan >> tanto solo
>glozan >> > >glozan >> politi >podria asignar subredes internamente dentro de
>glozan >> sus propias
>glozan >> > >glozan >> entidades.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Por medio de esta 
>politica, evitamos la creacion
>glozan >> de una
>glozan >> > >glozan >> situacion injusta
>glozan >> > >glozan >> politi >entre diferentes regiones, y satisfacemos los
>glozan >> requisitos de
>glozan >> > >glozan >> cualquier
>glozan >> > >glozan >> politi >organizaci?n que requiera espacio PI.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >11. Definicion de organizaciones-usuario-final
>glozan >> > >glozan >> politi >En el marco de esta politica, se entiende por
>glozan >> > >glozan >> ?organizacion-usuario-final?
>glozan >> > >glozan >> politi >cualquier organizacion (es decir, pesonas
>glozan >> juridicas, y por
>glozan >> > >glozan >> tanto se excluyen
>glozan >> > >glozan >> politi >individuos, personas fisicas)
>glozan >> > >que no sean un LIR ni un ISP, y
>glozan >> > >glozan >> que tenga uno
>glozan >> > >glozan >> politi >o multiples sitios (end-sites).
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Multiples organizaciones legalmente vinculadas
>glozan >> tambien
>glozan >> > >glozan >> cualificarian para
>glozan >> > >glozan >> politi >este criterio en el case de que exista una
>glozan >> agregaci?n de
>glozan >> > >sus glozan >> redes.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >**********************************************
>glozan >> > >glozan >> politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>glozan >> > >glozan >> politi >http://www.ipv6day.org
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >This electronic message contains information
>glozan >> which may be
>glozan >> > >glozan >> privileged or confidential. The
>glozan >> > >information is intended to be for the
>glozan >> > >glozan >> use of the individual(s) 
>named above. If you are not the
>glozan >> intended
>glozan >> > >glozan >> recipient be aware that any disclosure, copying,
>glozan >> distribution or
>glozan >> > >use glozan >> of the contents of this information, including
>glozan >> attached files,
>glozan >> > >is glozan >> prohibited.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >------------------------------
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Message: 2
>glozan >> > >glozan >> politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 14:28:37 +0100
>glozan >> > >glozan >> politi >From: JORDI PALET MARTINEZ
>glozan >> <jordi.palet at consulintel.es>
>glozan >> > >glozan >> politi >Subject: [LACNIC/Politicas] Politica de
>glozan >> publicaciones de
>glozan >> > >glozan >> bloques IPv6
>glozan >> > >glozan >> 
>politi >        (propuesta para modificacion de politica)
>glozan >> > >glozan >> politi >To: <politicas at lacnic.net>,     Gustavo Lozano
>glozan >> > >glozan >> <glozano at nic.mx>
>glozan >> > >glozan >> politi >Message-ID:
>glozan >> <C2284315.1935F9%jordi.palet at consulintel.es>
>glozan >> > >glozan >> politi >Content-Type: text/plain;
>glozan >> charset="ISO-8859-1"
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >For English see below ***
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Hola a todos,
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Como teniamos ganas de seguir discutiendo,
>glozan >> Gustavo y yo
>glozan >> > >glozan >> tambien hemos estado
>glozan >> > >glozan >> politi >viendo este tema 
>que propuso Nicolas a la lista.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Creemos que seria oportuna una
>glozan >> > >redacciona alternativa en lugar
>glozan >> > >glozan >> de eliminar
>glozan >> > >glozan >> politi >el punto d):
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >d) Anunciar en el 
>sistema de rutas inter-dominio
>glozan >> de
>glozan >> > >Internet glozan >> un ?nico
>glozan >> > >glozan >> politi >bloque, que agregue toda la asignaci?n de
>glozan >> direcciones IPv6
>glozan >> > >glozan >> recibida, salvo
>glozan >> > >glozan >> politi >que se justifique 
>a LACNIC la imperiosa necesidad
>glozan >> de
>glozan >> > >glozan >> desagregarlo. En la
>glozan >> > >glozan >> politi >justificaci?n se deber?
>glozan >> > >documentar en cuantos bloques se desea
>glozan >> > >glozan >> desagregar.
>glozan >> > >glozan >> politi >La informaci?n de la justificaci?n se har?
>glozan >> p?blica para que
>glozan >> > >glozan >> los operadores
>glozan >> > >glozan >> politi >puedan tomar las medidas
>glozan >> > >necesarias. Esta desagregaci?n, si se
>glozan >> > >glozan >> justifica,
>glozan >> > >glozan >> politi >solo podr? realizarse mientras no existan otras
>glozan >> > >alernativas. glozan >> Este anuncio
>glozan >> > >glozan >> politi >debe de realizarse en un plazo no mayor de 12
>glozan >> meses desde
>glozan >> > >la glozan >> recepci?n del
>glozan >> > >glozan >> politi >espacio de direcciones.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Saludos,
>glozan >> > >glozan >> politi >Gustavo y Jordi
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >***
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Instead of deleting d), as proposed by Nicolas,
>glozan >> we believe
>glozan >> > >glozan >> that it may be
>glozan >> > >glozan >> politi >better an alternative wording such as:
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >d) Announce as a
>glozan >> > >single-aggregated block all the allocation of
>glozan >> > >glozan >> IPv6
>glozan >> > >glozan >> politi >received, to the inter-domain routing system of
>glozan >> Internet,
>glozan >> > >glozan >> unless an
>glozan >> > >glozan >> politi >unavoidable need 
>to deaggregate can be justified
>glozan >> to LACNIC.
>glozan >> > >glozan >> The
>glozan >> > >glozan >> politi >justification will document how many blocks are
>glozan >> being
>glozan >> > >glozan >> deaggregated. The
>glozan >> > >glozan >> politi >justification 
>information will be made public so
>glozan >> other
>glozan >> > >glozan >> operators could take
>glozan >> > >glozan >> politi >any required measures. This
>glozan >> > >deaggregation, if justified, will
>glozan >> > >glozan >> be possible
>glozan >> > >glozan >> politi >only while there are no other alternatives to
>glozan >> avoid it. The
>glozan >> > >glozan >> announce of the
>glozan >> > >glozan >> politi >allocated addressing space
>glozan >> > >must be done within 12 months after
>glozan >> > >glozan >> the
>glozan >> > >glozan >> politi >allocation.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Regards,
>glozan >> > >glozan >> politi >Gustavo and Jordi
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >**********************************************
>glozan >> > >glozan >> politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>glozan >> > >glozan >> politi >http://www.ipv6day.org
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >This electronic message contains information
>glozan >> which may be
>glozan >> > >glozan >> privileged or confidential. The
>glozan >> > >information is intended to be for the
>glozan >> > >glozan >> use of the individual(s) 
>named above. If you are not the
>glozan >> intended
>glozan >> > >glozan >> recipient be aware that any disclosure, copying,
>glozan >> distribution or
>glozan >> > >use glozan >> of the contents of this information, including
>glozan >> attached files,
>glozan >> > >is glozan >> prohibited.
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >------------------------------
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >_______________________________________________
>glozan >> > >glozan >> politi >Politicas mailing list
>glozan >> > >glozan >> politi >Politicas at lacnic.net
>glozan >> > >glozan >> politi
>glozan >> >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> politi >End of Politicas Digest, Vol 47, Issue 37
>glozan >> > >glozan >> politi >*****************************************
>glozan >> > >glozan >> politi >
>glozan >> > >glozan >> _______________________________________________
>glozan >> > >glozan >> Politicas mailing list
>glozan >> > >glozan >> Politicas at lacnic.net
>glozan >> > >glozan >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>glozan >> > >glozan >
>glozan >> > >glozan >Saludos,
>glozan >> > >glozan >
>glozan >> > >glozan >Gustavo Lozano
>glozan >> > >glozan >
>glozan >> > >glozan >
>glozan >> > >glozan >
>glozan >> >
>glozan >> > Saludos,
>glozan >> >
>glozan >> > Gustavo Lozano
>glozan >> >
>glozan >> >
>glozan >> > _______________________________________________
>glozan >> > Politicas mailing list
>glozan >> > Politicas at lacnic.net
>glozan >> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>glozan >>
>glozan >>
>glozan >> --
>glozan >> BOFH excuse #53:
>glozan >>
>glozan >> Little hamster in running wheel had 
>coronary; waiting for replacement
>glozan >> to be
>glozan >> Fedexed from Wyoming
>glozan >
>glozan >
>glozan >