[LACNIC/Politicas] Modificación a la Política de Publicación de Bloques IPv6

[Ricardo Patara]

Hola.
Creo que aquí cabe algunos comentarios por parte de LACNIC. Y que esté claro
que no es acerca de la política sino que de los mecanismos indicados a
continuación.

>Nicolás,
>
>Antes de discutir tu propuesta me gustaría 
>obtener respuesta a las siguientes preguntas:
>    * ¿Cuál es el o los looking glass oficial(es) 
>que utiliza LACNIC para validar este requerimiento?

me parece un tema complicado decidir por un looking glass oficial. Una vez que
algo asi no existiría.

Agrego aqui un comentario de Roque:

Si bien LACNIC utiliza distintos "looking glass" para la
verificación de distinta información dáda por sus clientes (en
preferencia route-views de UO y RIS de RIPE) pero no podemos hablar  
de un looking glass oficial ni de una "tabla global BGP" única. Existe
sólo los prefijos que se conocen en algunos puntos específicos. Como
comentario existe una cita que dice: "En BGP existen los prefijos que
uno conoce y aquellos de los que tus clientes no se han quejado aún".  

>    * ¿Qué sucede si en el o los looking glass 
>oficial(es) que usa LACNIC existe un prefijo 
>desagregado pero en otros looking glass no? Los 
>looking glass muestran una vista de la “tabla 
>global de BGP” y la vista depende de los filtros implementados.

sirve aqui también lo comentario anterior.

>    * ¿Cuál es el “castigo” por no cumplir con 
>este texto de la política? En cuanto tiempo se 
>realiza el “castigo” o en otras palabras ¿cuanto 
>tiempo se le da al ISP para ser “compliance” una 
>vez detectado una violación a este punto?

no creo que fuera posible para un RIR aplicar algun "castigo", aún más cuanto
al ruteo de prefijos.

Actualmente hay una política donde se aplica una punición que es la de lame
delegation. Pero ahí se lo aplica en algo que esta bajo el controle del RIR
(DNS inverso)

Saludos
Ricardo

>    * ¿Algún ISP de la región maneja un volumen 
>de trafico suficiente para requerir hacer “traffic engineering” en IPv6?
>Yo soy libre de filtrar lo que yo quiera en mis 
>ruteadores. Si tienes la necesidad de desagregar 
>tu asignación de IPv6, entonces tu tienes que 
>solicitarle a tus upstream que esos prefijos sean 
>aceptados y ellos pueden decidir hacerlo o no sin 
>importar lo que diga la política de LACNIC.
>
>El texto que propones “Anunciar en el sistema de 
>rutas inter-dominio de Internet el bloque 
>asignado, con la mínima desagregación que le sea 
>posible” es igual a quitar el texto original 
>porque se convierte en una simple sugerencia.
>
>Estoy de acuerdo en quitar el requerimiento 
>“Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de 
>Internet un único bloque, que agregue toda la 
>asignación de direcciones IPv6 recibida” pero 
>creo que no es el momento adecuado. Actualmente 
>existe la percepción en gran parte de la 
>comunidad de que existe un problema con el 
>crecimiento de los prefijos anunciados en el 
>“sistema inter-dominio” o DFZ o como se le quiera 
>llamar. Desde mi punto de vista no debemos 
>modificar el texto hasta que la comunidad 
>operativa se sienta satisfecha con una solución o 
>un análisis que indique que el problema no existe 
>y simplemente se resuelve con el ciclo de renovaciones de hardware.
>
>Creo que tu propuesta deberíamos dejarla 
>congelada siguiendo una lógica parecida a la 
>determinación final del caso Bernstein vs USA. 
>http://en.wikipedia.org/wiki/Bernstein_v._United_States
>
>Gustavo
>
>At 09:36 a.m. 16/04/2008, you wrote:
>>Estimados,
>>
>>De acuerdo a lo planteado en la reunión pasada 
>>en Margarita, y acorde a la decisión votada
>>en la mencionada reunión de posponer para este 
>>año la votación de la propuesta, reenvío a
>>la lista la propuesta, con algunas 
>>modificaciones al texto del año pasado, con la
>>finalidad de escuchar su opinión.
>>
>>Referencia:
>>LAC-2007-01. Modificación a la Política de Publicación de Bloques IPv6.
>>Nicolás Antoniello.
>>http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2007-March/006897.html
>>
>>
>>Propuesta:
>>Se propone modificar el punto 5.1.1.c de la Política de IPv6
>>5.1 Adjudicación inicial
>>5.1.1 Criterio de adjudicación inicial
>>c) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio 
>>de Internet un único bloque, que agregue
>>toda la asignación de direcciones IPv6 recibida, 
>>en un plazo no mayor de 12 meses.
>>
>>El texto propuesto sería:
>>c) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio 
>>de Internet el bloque asignado, con la
>>mínima desagregación que le sea posible, en un plazo no mayor a 12 meses.
>>
>>
>>Y promover el cambio de los equivalentes a nivel de todo los RIR.
>>
>>
>>Motivación:
>>El problema surge cuando un RIR asigna un 
>>prefijo /28 (por ejemplo) a un ISP que tiene
>>enlaces a Internet con múltiples proveedores 
>>(multi-homing) usando publicaciones BGP.
>>De acuerdo con la política de LACNIC (y de la de 
>>otros RIRs), el ISP debe publicar el /28
>>a través de los tres enlaces sin posibilidad de 
>>desagregación. El problema con esta
>>política es que al hacer esto el ISP pierde 
>>control sobre tráfico, limitando la capacidad
>>   de distribuir el tráfico sobre los tres 
>> enlaces diferentes, aún cuando utilice técnicas
>>de ingeniería de tráfico y/o manejo de comunidades BGP.
>>Es posible que un prefijo /28 tenga una gran 
>>cantidad de tráfico entrante asociado, de
>>modo que creo que la política debería permitir 
>>la desagregación (subnets) del prefijo.
>>En términos generales, entiendo que una política 
>>de asignación de bloques de direcciones
>>IP puede, en todo caso, recomendar o exhortar a 
>>quienes reciben dicha asignación a
>>optimizar la forma en que el bloque es publicado 
>>a fin de reducir al mínimo posible el
>>impacto en las "tablas de rutas" globales, pero 
>>en ningún caso, debería imponer una forma
>>de publicación como requisito para una asignación.
>>_______________________________________________
>>Politicas mailing list
>>Politicas at lacnic.net
>>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>