[LACNIC/Politicas] Proceso de Desarrollo de Politicas (PDP)
Raul Echeberria
raul at lacnic.net
Wed May 7 15:16:10 BRT 2008
De acuerdo.
Raúl
At 03:06 p.m. 07/05/2008, Oscar A. Robles-Garay wrote:
>Coincido con sus apreciaciones y todas ellas
>están en sintonía con el espíritu de cómo se
>definió la política desde un principio, ya que
>nunca se pretendió que fuera por unanimidad, sino
>sería imposible tomar decisiones.
>
>Sin embargo, también considero apropiado el
>planteamiento de Francisco Arias de aclarar esta
>definición como ya o han expresado otros, ya que
>para nosotros decir consenso es pensar en todo lo
>que ustedes han mencionado (es un concpeto del
>consenso que se usa en las instituciones de
>Internet), pero para los que recién se integren a
>estas discusiones, lo primero que van hacer es
>traer la definición del diccionario de consenso y empeazrán las confusiones.
>
>Saludos,
>
>Oscar
>
>
>At 12:56 p.m. 07/05/2008, Sebastian Bellagamba wrote:
> >Raul,
> >
> >nos cruzamos justo en el envio de mails a la lista. Estoy muy de
> >acuerdo con tu mail
> >
> >Saludos
> >
> >SB
> >
> >On May 7, 2008, at 2:48 PM, Raul Echeberria wrote:
> >
> > >
> > > Francisco y todos:
> > >
> > > En las organizaciones y foros que mencionas, es
> > > ampliamente aceptado que consenso no es unanimidad.
> > >
> > > Desde mi punto de vista (y tal vez se pueda
> > > explicitar) para que algo sea consenso se tienen
> > > que dar las siguientes condiciones:
> > >
> > > - Que haya una mayoría significativa (60-70%)
> > > - Que haya habido suficiente discusión para la búsqueda del consenso.
> > >
> > > Habitualmente agrego una tercera condición
> > >
> > > - Que no se mantenga oposición fundamental y fundamentada a la
> > > propuesta.
> > >
> > > Pero pensándolo bien esta tercera opción podría
> > > dar algo asi como derecho de veto a alguien que no flexibilice su
> > > posición.
> > >
> > > Creo que las dos primeras son suficientes.
> > > Me parecería una muy buena idea depositar en
> > > alguien la responsabilidad de medir el consenso.
> > > O sea en el Chair o en los co-Chairs (si asi fuera en el futuro).
> > >
> > >
> > > Saludos,
> > >
> > >
> > > Raúl
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > At 09:30 p.m. 05/05/2008, Francisco Arias wrote:
> > >
> > >> Así es, consenso no es mayoría, es
> > >> unanimidad; tal y como lo implica el artículo de
> > >> Wikipedia que remitiste y como la RAE lo define explícitamente.
> > >>
> > >> Y mi duda es: ¿queremos que las
> > >> políticas en LACNIC sean aprobadas por
> > >> unanimidad?, ¿esa era la idea que se tenía cuando
> > >> se desarrolló el PDP?, ¿es la unanimidad algo que
> > >> puede funcionar en la actualidad?, y conste que son preguntas
> > >> solamente.
> > >>
> > >> Me di a la tarea de revisar el PDP de
> > >> los otros RIRs y el RFC de la IETF que define la
> > >> toma de decisiones en los grupos de trabajo y
> > >> aunque todos utilizan la palabra consenso
> > >> (consensus), algunos agregan calificativos que
> > >> podrían eliminar el significado de unanimidad y
> > >> otros definen procesos que, a su vez, le dan la
> > >> vuelta al significado de unanimidad.
> > >>
> > >> En APNIC es la única en que simplemente
> > >> se habla de alcanzar consenso sin más ni más.
> > >>
> > >> En AfriNIC y RIPE se dice que serán los
> > >> co-chairs quienes determinarán si hay consenso o
> > >> no, dejando la puerta abierta a la interpretación de ellos.
> > >>
> > >> En ARIN, aunque se menciona un par de
> > >> veces la palabra consenso, en la sección donde se
> > >> define en sí el proceso de decisión, se le deja
> > >> al "Advisory Council" la función de determinar el
> > >> "soporte de la comunidad"; no se menciona consenso.
> > >>
> > >> En la IETF se habla del "rough
> > >> consensus", que el RFC 2418 claramente define no
> > >> como unanimidad, aunque la considere deseable,
> > >> sino como el criterio dominante. Y en última
> > >> instancia, también le deja la tarea al(los)
> > >> chair(s) de determinar si se alcanzó ese "rough consensus".
> > >>
> > >>
> > >> REFERENCIAS
> > >>
> > >> AfriNIC: http://www.afrinic.net/docs/policies/afpol-pdp200707.htm
> > >> En la sección 2.5:
> > >> "Note: Consensus is defined as general
> > >> agreement in the group. It will be the onus of
> > >> the MG co-chairs to determine whether there is consensus or not."
> > >>
> > >> APNIC: http://www.apnic.net/policy/dev/index.html
> > >> En la sección "At the meeting":
> > >> "If the proposal reaches consensus, the
> > >> SIG Chair reports the decision at the APNIC
> > >> Member Meeting (AMM) at the end of the week. The
> > >> APNIC membership is then asked to endorse the SIG's decision."
> > >>
> > >> ARIN: http://www.arin.net/policy/irpep.html
> > >> En la sección "Advisory Council Review":
> > >> "Depending on the level of community
> > >> support the Advisory Council may: 1) support the
> > >> proposal as is, 2) work with the author to
> > >> clarify, revise, divide or combine with other
> > >> proposals, or 3) find there is community support to abandon the
> > >> proposal."
> > >>
> > >> BRITANNICA:
> > >> http://www.britannica.com/dictionary?
> > >> book=Dictionary&va=consensus&query=consensus
> > >> La definición de "consensus":
> > >> "1 a : general agreement : UNANIMITY ..."
> > >>
> > >> IETF: http://www.ietf.org/rfc/rfc2418.txt
> > >> En la sección 3.3 del RFC 2418:
> > >> "Working groups make decisions through a "rough
> > >> consensus" process.
> > >> IETF consensus does not require that all participants agree
> > >> although
> > >> this is, of course, preferred. In general, the dominant view
> > >> of the
> > >> working group shall prevail. (However, it must be noted that
> > >> "dominance" is not to be determined on the basis of volume or
> > >> persistence, but rather a more general sense of agreement.)
> > >> Consensus
> > >> can be determined by a show of hands, humming, or any other
> > >> means on
> > >> which the WG agrees (by rough consensus, of course). Note
> > >> that 51%
> > >> of the working group does not qualify as "rough consensus" and
> > >> 99% is
> > >> better than rough. It is up to the Chair to determine if rough
> > >> consensus has been reached."
> > >>
> > >> RAE: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?
> > >> TIPO_BUS=3&LEMA=consenso
> > >> "Consenso.- Acuerdo producido por
> > >> consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios
> > >> grupos."
> > >>
> > >> RIPE: http://www.ripe.net/ripe/docs/pdp.html
> > >> En la sección 2.3:
> > >> "At the end of the Review Phase, the
> > >> working group chair determines whether the
> > >> working group has reached consensus."
> > >> En la sección 2.4:
> > >> "At the end of the Last Call period, the
> > >> RIPE working group chairs will decide as a group
> > >> whether consensus has been achieved."
> > >>
> > >>
> > >> At 2008-04-30 09:37, CHRISTIAN O'FLAHERTY wrote:
> > >>> Francisco,
> > >>>
> > >>> Mi respuesta siempre que tocamos este tema es que consenso no es
> > >>> mayoria.
> > >>> Lo que dice wikipedia es:
> > >>>
> > >>> La decisión por consenso es un proceso de decisión que busca no
> > >>> solamente el acuerdo de la mayoría de los participantes, sino
> > >>> también
> > >>> persigue el objetivo de resolver o atenuar las objeciones de la
> > >>> minoría para alcanzar la decisión más satisfactoria.
> > >>> (http://es.wikipedia.org/wiki/Decisi%C3%B3n_por_consenso)
> > >>>
> > >>> Es un poco abstracto y queda siempre a criterio del chair pero
> > >>> considero que es lo mas adecuado para la definición de las
> > >>> politicas.
> > >>>
> > >>> Christian
> > >>>
> > >>>
> > >>> 2008/4/29 Francisco Arias <farias at nic.mx>:
> > >>>>
> > >>>> Excelente propuesta Christian, sólo creo
> > >>>> que le faltaría atacar el problema del
> > >>>> "consenso". Tal como está el PDP actualmente
> > >>>> implica que todos deben estar de acuerdo en una
> > >>>> política para ser aprobada y eso puede ser un problema.
> > >>>>
> > >>>> Este tema ya había salido en alguna
> > >>>> ocasión anterior y se había mencionado que la
> > >>>> idea no era requerir consenso (entendido como
> > >>>> todos a favor) sino como otra cosa, ¿alguien recuerda cuál era
> > >>>> la idea?
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> At 2008-04-28 17:17, ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN wrote:
> > >>>>
> > >>>>> Hola, les adjunto el texto que describe los
> > >>>>> cambios que hemos propuesto al PDP. Verán que en
> > >>>>> el nuevo texto del PDP se proponen 2
> > >>> cambios: Proceso Expeditivo y Co-Chair.
> > >>>>>
> > >>>>> Proceso de Desarrollo de Políticas de LACNIC
> > >>>>>
> > >>>>> Justificación
> > >>>>>
> > >>>>> El Proceso de Desarrollo de Políticas es parte
> > >>>>> fundamental de los servicios de los Registros
> > >>>>> Regionales de Internet. Es a través de este
> > >>>>> proceso donde se valida la creación o
> > >>>>> modificación de las políticas que el RIR aplicará en su región.
> > >>>>>
> > >>>>> Existe también en LACNIC un Proceso Expeditivo
> > >>>>> para la Aprobación de Políticas, que se
> > >>>>> utilizará en casos excepcionales, donde no es
> > >>>>> necesaria la presentación ante el Foro Público.
> > >>>>>
> > >>>>> Proceso de Desarrollo de Políticas de LACNIC
> > >>>>>
> > >>>>> El Proceso de Desarrollo de Políticas podrá
> > >>>>> pasar por las siguientes instancias.
> > >>>>>
> > >>>>> 1. Lista Pública de Políticas
> > >>>>> 2. Moderadores del Foro Público
> > >>>>> 3. Grupos de Trabajo
> > >>>>> 4. Foro Público
> > >>>>> 5. Directorio de LACNIC
> > >>>>> 6. Asamblea de Miembros
> > >>>>>
> > >>>>> Lista Pública de Políticas
> > >>>>>
> > >>>>> 1. Para someter una propuesta hay que antes
> > >>>>> suscribirse a la lista
> > >> <http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas>
> > >>>>> 2. Lista totalmente abierta
> > >>>>> 3. Punto de inicio y finalización
> > >>> formal para la discusión de políticas
> > >>>>> 4. Las propuestas de políticas pueden
> > >>> ser recibidas en cualquier momento
> > >>>>> 5. Las propuestas deben ser enviadas a
> > >>>>> "propuesta at lacnic.net.net
> > >>>>> <mailto:propuesta at lacnic.net.net>" utilizándose
> > >>>>> el #TEMPLATE#
> > >>>>
> > >>>
> > >>>
> >
> <http://www.lacnic.net/documentos/politicas/ >>> lacnic_propuesta_politica.txt>
> > >>>>> . Este será revisado, a la propuesta se le
> > >>>>> asignará un código identificador y
> > >>> enseguida enviado a la lista de discusión.
> > >>>>> 6. La convocatoria de Grupos de Trabajo
> > >>>>> sólo se realizará a través de esta lista.
> > >>>>> 7. Cualquier convocatoria para la formación
> > >>>>> de un grupo de trabajo deberá ser apoyada al
> > >>>>> menos por 5 subscriptores a la Lista Pública de Políticas
> > >>>>> 8. La convocatoria de elección de los
> > >>>>> Moderador del Foro Público se realizará a través
> > >>>>> de esta Lista cada dos años en forma intercalada.
> > >>>>> 9. Solo temas y puntos discutidos en esta
> > >>>>> Lista 4 semanas antes del Foro Público serán
> > >>>>> llevadas a este Foro para su discusión y llamado de consenso.
> > >>>>>
> > >>>>> Moderadores del Foro Público
> > >>>>>
> > >>>>> Existirán dos moderadores del Foro Público de
> > >>>>> LACNIC. Ambos contarán con las mismas funciones.
> > >>>>>
> > >>>>> De las funciones de los Moderadores del Foro Público
> > >>>>>
> > >>>>> 1. Conducir y preparar la discusión del
> > >>>>> Foro Público. La conducción la hará uno de los
> > >>>>> dos moderadores, pudiéndose intercalar a lo largo del evento.
> > >>>>> 2. Conducir la Lista Pública de Políticas y
> > >>>>> el Proceso de Desarrollo de Políticas en general.
> > >>>>> 3. Evaluar y sugerir cambios menores a los
> > >>>>> textos propuestos durante el Foro Público antes del llamado a
> > >>>>> consenso.
> > >>>>> 4. Evaluar y sugerir consenso en la discusión de políticas.
> > >>>>> 5. Sugerir la conclusión de la discusión de
> > >>>>> un tema en particular en la Lista Pública de Políticas.
> > >>>>> 6. Decidir el abandono de una política.
> > >>>>> 7. Convocar la creación de Grupos de
> > >>>>> Trabajo en la Lista Pública de Políticas.
> > >>>>> 8. Recibir comentarios de parte del Staff
> > >>>>> de LACNIC referentes a diversos aspectos de una
> > >>>>> propuesta de política. Estos comentarios pueden
> > >>>>> incluir, entre otros, comentarios sobre la
> > >>>>> edición del texto empleado, sobre el costo de la
> > >>>>> implementación de una propuestas, sobre aspectos
> > >>>>> legales y sobre la ubicación de una propuesta en
> > >>>>> el documento de políticas de LACNIC.
> > >>>>>
> > >>>>> Sobre los Moderadores del Foro Público
> > >>>>>
> > >>>>> 1. Los Moderadores del Foro Público no
> > >>> serán parte del staff de LACNIC
> > >>>>> 2. Labor honoraria
> > >>>>> 3. Elección durante el Foro Público. Las
> > >>>>> postulaciones se realizarán en la Lista Pública de Políticas.
> > >>>>> 4. Deberá ser miembro de LACNIC o
> > >>> tener el apoyo de un miembro de LACNIC
> > >>>>> 5. Vigencia por 2 años de forma intercalada
> > >>>>> y con posibilidad de renovación ilimitada.
> > >>>>>
> > >>>>> Grupos de Trabajo
> > >>>>>
> > >>>>> 1. Los Grupos de Trabajo serán opcionales.
> > >>>>> Su objetivo será facilitar la discusión de un tema en particular
> > >>>>> 2. Sin número límite de participantes
> > >>>>> 3. Creados por convocatoria ya sea de uno
> > >>>>> de los Moderadores del Foro Público, del
> > >>>>> Directorio de LACNIC o La Asamblea de Miembros
> > >>>>> 4. Los resultados del Grupo de Trabajo
> > >>>>> deberán ser publicados en la Lista Pública de
> > >>>>> Políticas 4 semanas antes del Foro Público.
> > >>>>> Estos resultados serán considerados como
> > >>>>> recomendaciones para la Lista Pública de Políticas
> > >>>>>
> > >>>>> Foro Público
> > >>>>>
> > >>>>> 1. Abierto a cualquier persona interesada en la temática
> > >>>>> 2. Análisis de las discusiones consideradas
> > >>>>> en la Lista Pública de Políticas
> > >>>>> 3. Realizar modificaciones menores en
> > >>>>> textos propuestos (que no cambien el sentido de
> > >>>>> la propuesta) antes del llamado a consenso.
> > >>>>> 4. Toma de decisiones basadas en consenso.
> > >>>>> Moderado por los Moderadores del Foro Público
> > >>>>> 5. Luego del Foro Público los Moderadores
> > >>>>> del Foro Público pueden realizar tres acciones
> > >>>>> con una propuesta de política presentada:
> > >>>>> a. Si alcanzase el consenso, será publicada
> > >>>>> en la Lista Pública de Políticas para la
> > >>>>> recepción de comentarios públicos por 45 días.
> > >>>>> b. Si no alcanzase el consenso la política
> > >>>>> puede ser devuelta a la Lista Pública de
> > >>> Políticas para continuar su discusión.
> > >>>>> c. Si no alcanzase el consenso la política
> > >>>>> puede ser abandonada y eliminada de la lista de
> > >>>>> políticas en discusión por parte de la comunidad de LACNIC.
> > >>>>> 6. Una política que sea retornada a la
> > >>>>> Lista Pública de Políticas para continuar su
> > >>>>> discusión que no sea revisada ni presentada en
> > >>>>> el siguiente Foro Público, será
> > >>> automáticamente abandonada luego del mismo.
> > >>>>> 7. Se ofrecerán espacios para la
> > >>>>> presentación de temas de interés para el Foro Público
> > >>>>>
> > >>>>> Directorio LACNIC
> > >>>>>
> > >>>>> En su primera reunión posterior a los 45 días de
> > >>>>> comentarios públicos el Directorio de LACNIC podrá:
> > >>>>>
> > >>>>> 1. Aceptar la propuesta. Analizar con el
> > >>>>> staff la fecha de implementación y realizar el anuncio
> > >>>>> 2. Rechazar la propuesta y solicitar a la
> > >>>>> Lista Pública de Políticas, a través de los
> > >>>>> Moderadores del Foro Público, que profundice en
> > >>>>> su análisis y realice una nueva propuesta en el siguiente Foro
> > >>>>> Público.
> > >>>>>
> > >>>>> Adicionalmente
> > >>>>>
> > >>>>> 1. Podrá convocar la creación de Grupos de
> > >>>>> Trabajo en la Lista Pública de Políticas
> > >>>>> 2. Será responsable del proceso de elección
> > >>>>> de los Moderadores del Foro Público
> > >>>>>
> > >>>>> Asamblea de Miembros
> > >>>>>
> > >>>>> 1. En caso de encontrar elementos podrá
> > >>>>> suspender una política. Si este fuera el caso,
> > >>>>> la Asamblea enviará una notificación, a través
> > >>>>> del Directorio de LACNIC, a la Lista Pública de LACNIC
> > >>>>> 2. Podrá también convocar la creación de
> > >>>>> Grupos de Trabajo en la Lista Pública de Políticas
> > >>>>>
> > >>>>> Proceso Expeditivo para la Aprobación de Políticas
> > >>>>>
> > >>>>> En casos excepcionales, una propuesta de
> > >>>>> política podrá seguir un camino expeditivo sin
> > >>>>> necesitar su presentación en el Foro de Políticas de LACNIC.
> > >>>>>
> > >>>>> Una propuesta de política con tratamiento
> > >>>>> expeditivo será analizada por ambos Moderadores
> > >>>>> del Foro Público quienes deberán coincidir en
> > >>>>> que la misma justifica el procedimiento expeditivo.
> > >>>>>
> > >>>>> Pasada esta instancia, la política será
> > >>>>> introducida en la Lista Pública de Políticas.
> > >>>>>
> > >>>>> Con un mínimo de 60 días luego de la
> > >>>>> presentación en la lista, los Moderadores del
> > >>>>> Foro Público evaluarán si la discusión amerita
> > >>>>> el llamado a consenso de la propuesta o el
> > >>> abandono del proceso expeditivo.
> > >>>>>
> > >>>>> Si los Moderadores coinciden en que la propuesta
> > >>>>> debe ser llamada a consenso en la Lista Pública
> > >>>>> de Políticas, el llamado se hará con un tiempo
> > >>>>> mínimo de 14 días para la recepción de opiniones.
> > >>>>>
> > >>>>> Una vez cerrado el período de recepción de
> > >>>>> opiniones, los Moderadores del Foro Público
> > >>>>> comunicarán si fue alcanzado el consenso. En
> > >>>>> caso positivo, elevarán la propuesta al
> > >>>>> Directorio de LACNIC. En caso negativo podrán
> > >>>>> optar entre abandonar el proceso expeditivo y
> > >>>>> continuar la discusión en la Lista Pública de
> > >>>>> Políticas y abandonar definitivamente la propuesta.
> > >>>>>
> > >>>>> Luego que se haya alcanzado el consenso en la
> > >>>>> Lista Pública de Políticas, el Directorio de LACNIC podrá:
> > >>>>>
> > >>>>> 1. Aceptar la propuesta. Analizar con el
> > >>>>> staff la fecha de implementación y realizar el anuncio
> > >>>>> 2. Rechazar el consenso y solicitar a la
> > >>>>> Lista Pública de Políticas, a través de los
> > >>>>> Moderadores del Foro Público, que profundice en
> > >>>>> su análisis y realice una propuesta en el siguiente Foro Público.
> > >>>>>
> > >>>>> Toda propuesta de política aprobada a través del
> > >>>>> procedimiento expeditivo deberá ser presentada
> > >>>>> en el siguiente Foro Público, de forma de
> > >>>>> informar a la comunidad sobre su implementación.
> > >>>>> _______________________________________________
> > >>>>> Politicas mailing list
> > >>>>> Politicas at lacnic.net
> > >>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>>
> > >>>> fjac
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> _______________________________________________
> > >>>> Politicas mailing list
> > >>>> Politicas at lacnic.net
> > >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>>
> > >>> _______________________________________________
> > >>> Politicas mailing list
> > >>> Politicas at lacnic.net
> > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>
> > >> fjac
> > >>
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >> Politicas mailing list
> > >> Politicas at lacnic.net
> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>
> > >>
> > >> --
> > >> No virus found in this incoming message.
> > >> Checked by AVG.
> > >> Version: 7.5.524 / Virus Database: 269.23.9/1419
> > >> - Release Date: 07/05/2008 07:46 a.m.
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >_______________________________________________
> >Politicas mailing list
> >Politicas at lacnic.net
> >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>--
>No virus found in this incoming message.
>Checked by AVG.
>Version: 7.5.524 / Virus Database: 269.23.9/1419
>- Release Date: 07/05/2008 07:46 a.m.
More information about the Politicas
mailing list