[LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de bloques IPv4 dentro de la región LACNIC

[Nicolas Antoniello]

Simplemente para aclarar un poco mas, la modificación a la propuesta de
Blanca Gámez, Gustavo Lozano, Julio Cossío y Francisco Arias, sería la de
cambiar la idea de "Transferencia" por la idea de "Retorno" de espacio de
direcciones al RIR, reafirmando el punto:

2.3.2.17. *Uniones, adquisiciones o venta entre ISPs o Usuarios Finales

*Las políticas de LACNIC no reconocen la venta o transferencia no autorizada
de espacio de direcciones IPv4 y considerará tales transferencias inválidas.
Si un ISP o usuario final cambia de dueño debido a una unión, venta o
adquisición entonces la nueva entidad deberá registrar estos cambios ante
LACNIC. Si la compañía cambia de nombre se debe proveer documentación legal
que respalde este cambio de nombre.

de la actual política para direcciones IPv4, que entiendo es acertada en
este punto (y se basa en la NO propiedad de las direcciones IP).

Creo que sería mejor agregar la propuesta como parte de la sección "10.
Políticas sobre el agotamiento del espacio de direcciones IPv4", para el
retorno de direcciones a LACNIC.

¿Opiniones?

Saludos,
Nicolas.



2.3.2.17.- Uniones, adquisiciones o venta entre ISPs o Usuarios Finales
Las políticas de LACNIC no reconocen la venta o transferencia no autorizada
de
espacio de direcciones IPv4 y por tanto, LACNIC considerará tales
transferencias
inválidas




2009/4/1 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>

> Estimados,
>
> En definitiva, y luego del nutrido intercambio de ideas, pregunto
> nuevamente a los autores (y al resto del foro) si estarían de acuerdo en
> agregar a la propuesta el punto (con las modificaciones que se entienda
> necesario, claro está):
>
> "El oferente retornará (devolverá) el bloque a LACNIC y este, lo asignará
> al primer candidato en la lista de solicitudes (si la oferta de bloque fuese
> menor a lo solicitado por el candidato, LACNIC debería consultar al
> candidato si acepta una delegación menor o si "espera" al próximo oferente).
> En ningún caso se realizarán transferencias de bloques directas entre
> oferente y solicitante, quedando a criterio del LACNIC la asignación de los
> mismos de acuerdo con el reglamento y política de asignación existente, sin
> ingerencia del oferente."
>
> Y me gustaría también, discutir un poco más la conveniencia o no de que la
> política general de asignación de espacio "retornado" a LACNIC haga mención
> al tema de beneficio económico para el oferente.
>
> El tema es que si dejamos para discutir estos temas para cuando estemos en
> Panamá, mi experiencia personal me dice que se vuelve mucho más difícil y
> menos productivo llegar a un acuerdo (para eso está este foro).
> Adicionalmente a esto, tenemos menos de un mes para realizar
> propuestas/modificaciones si queremos que se tomen en cuenta para la
> votación de este año.
>
> Se escuchan críticas constructivas, propuestas y acotaciones en general !
>
> Fraternos saludos,
>
> Nicolas.
>
>
>
>
> 2009/3/16 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>
>
> Estimados,
>>
>> Agrego al intercambio de ideas:
>>
>> En la política no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna
>> a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios económicos
>> directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto
>> delicado en el asunto y vale la pena una discusión al respecto para
>> conocer la opinión y puntos de vista de los participantes de esta
>> lista.
>>
>> En lo personal, a priori, la política planteada parece bastante
>> justificable y neutral, pero yo agregaría un par de párrafos
>> referentes a 2 aspectos:
>>
>> 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino
>> que la fuente debería devolver los bloques a LACNIC, quién sería la
>> responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para
>> que no se especule entre los posibles destinatarios).
>> En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de
>> los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la
>> lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca
>> directamente por el oferente.
>> En resumen, el oferente retornará (devolverá) el bloque a LACNIC y
>> esta asiganrá al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque
>> fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC debería consultar
>> al candidato si acepta una delegación menor o si "espera" al próximo
>> oferente).
>>
>> 2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el
>> oferente no recibirá beneficios económicos directos por parte del
>> receptor de los bloques. En todo caso, habría que estudiar una
>> política de LACNIC para "fomentar" la devolución de bloques de parte
>> de quienes estén en posibilidad de "devolverlos".
>>
>> ¿Que opinan?
>>
>> Fraternos saludos,
>> Nicolas.
>>
>>
>>
>> On Mon, Mar 16, 2009 at 3:06 AM, Erick Iriarte Ahon
>> <eiriarte at alfa-redi.org> wrote:
>> > De mi mayor consideracion
>> >
>> > La siguiente es un comentario a la propuesta:
>> > Transferencias de bloques IPv4 dentro de la
>> > región LACNIC, presentada por: Blanca Gámez,
>> > Gustavo Lozano, Julio Cossío, Francisco Arias
>> > Ver:
>> http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf
>> >
>> > Pues... voy a hacer tres comentarios
>> >
>> > 1. debemos revisar el dialogo que se dio, a raiz
>> > de un mensaje de Christian O'Flaherty
>> > (http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012325.html),
>> > que termino en la creacion de una lista legal
>> > (que se cerro, y que quizas sea interesante
>> > volver a crear, para hablar de estos temas, como
>> > son "contratos, derechos y obligaciones que
>> > surgen desde la delegacion de los numeros IP".
>> >
>> > 1a. Aun a pena de caer un poco mas "abogadil" de
>> > lo normal, sugiero puedan leer las cadenas de mensajes de:
>> >
>> > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012330.html
>> > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012340.html
>> >
>> > Creo que es relevante para el dialogo de esta propuesta.
>> >
>> >
>> > 2. El hecho que hayamos pasado por un inicio
>> > tecnico, no deja que los hechos y relaciones que
>> > tenemos ahora (pagos por delegacion,
>> > transferencias entre empresas, uso de ips, etc.),
>> > sean relaciones juridicas, con consecuencias
>> > tanto de responsabilidad por parte de los
>> > relacionados en el contrato asi como de los
>> > usuarios (basta con mirar como se habla de IPs en
>> > legislacion de cybercrimen, proteccion de datos
>> > personales, acceso a la informacion publica, como
>> > se hacen regulaciones sobre promocion de tal o cual version, etc.)
>> >
>> > 3. Si bien se puede seguir andando sin dilucidar
>> > si es un bien, un servicio, una cosa, un derecho,
>> > o que es lo que es, resultara cada vez mas
>> > complejo analizar temas que afecten la "posesion"
>> > del numero ip sin establecer su naturaleza
>> > juridica, y como se enfrenta a las leyes (que
>> > aunque hechas por abogados, tambien somos humanos).
>> >
>> > Saludos
>> >
>> > Erick
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Politicas mailing list
>> > Politicas at lacnic.net
>> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >
>>
>
>