[LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de bloques IPv4 dentro de la región LACNIC

[Gustavo Lozano Ibarra]

Nicolas,

Comentarios en linea.


Saludos,

Gustavo Lozano 

> -----Original Message-----
> From: Nicolas Antoniello [mailto:nantoniello at gmail.com] 
> Sent: Jueves, 02 de Abril de 2009 01:09 p.m.
> To: Gustavo Lozano Ibarra
> Cc: lsolano at racsa.co.cr; politicas at lacnic.net
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta 
> Transferencias de bloques IPv4 dentro de la región LACNIC
> 
> Hola Gustavo, respondo también entre lineas...
> 
> 
>  
> 
> 	> "El oferente retornará (devolverá) el bloque a LACNIC 
> y este, lo asignará
> 	> al
> 	> primer candidato en la lista de solicitudes (si la 
> oferta de bloque fuese
> 	> menor a lo solicitado por el candidato, LACNIC 
> debería consultar al
> 	> candidato si acepta una delegación menor o si 
> "espera" al próximo
> 	> oferente).
> 	> En ningún caso se realizarán transferencias de 
> bloques directas entre
> 	> oferente y solicitante, quedando a criterio del 
> LACNIC la asignación de
> 	> los
> 	> mismos de acuerdo con el reglamento y política de 
> asignación existente,
> 	> sin
> 	> ingerencia del oferente."
> 	>
> 	
> 	
> 	El esquema de asignación de IPv4 de los RIRs ha 
> funcionado hasta el presente debido a que existen recursos 
> disponibles que puedes obtener de forma sencilla con el RIR 
> de tu región. Cuando no existan recursos disponibles en los 
> RIRs, el esquema deja de funcionar y las empresas que 
> necesiten recursos los van a obtener no importa lo que diga 
> política alguna.
> 	
> 
> 
> Estoy deacuerdo... pero la política es una cosa y la 
> jurisprudencia otra, es decir, si se viola la política (esto 
> en general) se verá la sancion que se aplica... en el plano 
> mas realista, yendo a lo que comentas, creo que igualmente, 
> las políticas no tienen por que apegarse a lo que "va a 
> suceder" si no, lo único que hacen en reflejar una posible realidad.
>  
> 

Creo que entraríamos a temas legales muy delicados al hablar de sanciones y violaciones de politicas; LACNIC quedaría muy vulnerable en esa hipotética situación. 

Existen formas legales de realizar la transferencia de recursos nos guste o no, actualmente la política permite transferencias cuando una empresa adquiere a otra. ;) 

> 
> 	Nos encontramos en un momento en el que podemos generar 
> un orden al proceso de transferencia que va existir el futuro 
> (queramos o no) y por lo tanto, que la función de Registro de 
> LACNIC, que es muy importante para el Internet, siga operando.
> 	
> 
> 
> Es justamente la razón por la cual no estoy deacuerdo en que 
> la unica función del RIR sea de arbitrar (en el caso de la 
> política que proponen), sino que en mi opinión, las 
> direcciones DEBEN pasar por el RIR. Puede ser una sutileza, 
> pero creo que es importante que quede explicitado en la política. 
> 

Nuestra propuesta mantiene la función de evaluación (analizar si la justificación amerita una asignación de recursos) así como la función de registro (mantener un registro de quienes tienen los recursos asignados y emitir certificados para los recursos). Entonces siguiendo el comentario de la sutileza, ¿estarías de acuerdo con la simple modificación a la política de transferencias que propusimos en la que se especifique que el recurso a transferir regresara a LACNIC y la empresa que lo devuelve especifica quien deberá recibir el recurso devuelto?

Si no existe una política como la que propusimos que permita un mercado ordenado entonces terminaremos con un mercado desordenado, en el cual, al buscar la información en el whois encontrarás que un bloque en teoría esta asignado a la empresa X, pero que en realidad ha sido transferido, vendido, rentado, etc. N cantidad de veces y podría llegar a ser muy difícil saber quien esta usando realmente ese recurso.


>  
> 
> 	Como ejercicio académico vamos a explorar tu idea.
> 	
> 	Nos encontramos en el 20XX y no existen recursos 
> disponibles de IPv4 en los RIRs. Un empleado de la empresa X 
> propone realizar una renumeración de IPv4, meter alguna de 
> las propuesta nuevas de NAT que están circulando en la IETF, 
> etc. con el propósito de poder liberar recursos de IPv4 y 
> regresarlos a LACNIC por el "bien común" del Internet para 
> que sean reasignados a la empresa Y que esta en el numero uno 
> de la lista de entidades en espera. Por cierto, todo lo 
> anterior le ocasiona un costo a la empresa X y libera 
> recursos de IPv4 que en ese tiempo por la escasez se 
> consideran muy valiosos.
> 	
> 	¿Realmente tú crees que esto va a suceder?
> 	En el mundo real por desgracia esto no funciona.
> 	
> 
> 
> Puede que no... o puede que si... futurología al fin... los 
> factores son muchos, tal vez, la gente utilice IPv6 y caso resuelto...
>  
> 

Sobre la utilización de IPv6, recordemos que el despliegue que se esperaba de IPv6 en los últimos años nunca sucedió. En la pasada IETF escuche propuestas hasta de cómo un proveedor podría compartir la misma dirección de IPv4 entre sus usuarios. Desgraciadamente el futuro nos alcanzó, no existe el despliegue que se esperaba de IPv6 y en varios foros se están buscando soluciones para mantener una transición larga y gradual a IPv6.

> 
> 	Si por otro lado la propuesta de transferencias 2009-04 
> se aprueba, entonces existirían incentivos normales del 
> mercado para que la empresa X eficientice su operación y 
> pueda liberar recursos. Inclusive los incentivos podrían 
> ayudar al despliegue de IPv6 porque la empresa X podría 
> justificar su migración a IPv6 mediante la liberación de 
> recursos de IPv4.
> 	
> 
> 
> Entonces, de todas formas estas dando ventaja al quién 
> justificó un /10 (como mencionas mas adelante) puesto que en 
> la misma línea de razonamiento, esa sería la empresa con mas 
> poderío económico y por ende, la que oferte más en esa suerte 
> de mercado amparado por una política.
> Claro, esto también es un "tal vez"...
>  
> 

En otros RIRs ya se han aprobado propuestas similares y existen empresas grandes y pequeñas. En RIPE ya se aprobó una política de transferencias, en ARIN existe la política de emergencia para transferencias y en APNIC ya han discutido propuestas similares y están avanzados en el tema.

> 
> 	> Y me gustaría también, discutir un poco más la 
> conveniencia o no de que la
> 	> política general de asignación de espacio "retornado" 
> a LACNIC haga
> 	> mención
> 	> al tema de beneficio económico para el oferente.
> 	>
> 	
> 	
> 	¿De que política o propuesta estas hablando?.
> 	
> 
> 
> Justamente, la propuesta no existe actualmente, simplemente 
> me interesa deliberar y conocer la opinión del resto acerca 
> de si las políticas deberían hacer mención al aspecto del 
> posible mercado o no.
>  
> 
> 
> 	> El tema es que si dejamos para discutir estos temas 
> para cuando estemos en
> 	> Panamá, mi experiencia personal me dice que se vuelve 
> mucho más difícil y
> 	> menos productivo llegar a un acuerdo (para eso está 
> este foro).
> 	> Adicionalmente a esto, tenemos menos de un mes para realizar
> 	> propuestas/modificaciones si queremos que se tomen en 
> cuenta para la
> 	> votación de este año.
> 	>
> 	
> 	
> 	Por lo mismo mandamos la propuesta a la lista de 
> discusión el 06/03/2009.
> 	
> 
> 
> Esto apuntaba a incentivar al resto de los lectores a 
> participar (no a uds. en particular).  :)
>  
> 
> 
> 	> Se escuchan críticas constructivas, propuestas y 
> acotaciones en general !
> 	>
> 	
> 	
> 	Actualmente existe una política de recuperación de 
> recursos que por alguna razón no ha sido implementada (no la 
> veo en el manual de politicas) por el staff de LACNIC, siendo 
> que fue aprobada desde el 2006. Si algún día se implementa la 
> política de recuperación de recursos 2006-02 (con todos los 
> problemas que acarrea) tu idea podría cerrar el círculo junto 
> con la política de reserva especial 2008-04.
> 	
> 	Tu idea del retorno voluntario de recursos no es 
> mutuamente excluyente con una política de transferencias.
> 	
> 
> 
> Casi de acuerdo... casi...  :)
>  
> 

El "casi de acuerdo" es interesante. Te contacto offline de la lista para ver si podemos generar una propuesta para que el recurso retornado voluntariamente e inclusive modificar la propuesta de recuperación de recursos buscando apuntalar la política de reserva especial.

> 
> 	Un problema de tu idea esta en el hecho de asignar el 
> recurso retornado al primero en la lista; porque el primero 
> en la lista podría ser un ISP grande que justificó un /10, y 
> entonces, las empresas que siguen en la lista seria muy 
> difícil que obtuvieran recursos.
> 	
> 
> 
> No creo que sea asi, puesto que por esa razón fue que puse 
> que si quien retorna el bloque no alcanza a cubrir los 
> requerimientos del 1o de la lista, este puede "esperar el 
> próximo turno". Por otro lado, si acepta una oferta menor, ya 
> queda automaticamente fuera de la lista.
>  
> 

Si la empresa justificó el /10, ¿porque tendría que quedar automáticamente fuera de la lista si acepta un /24?, ¿porque simplemente no puede esperar a que se acumule la suficiente cantidad de recursos?. Preguntó lo anterior porque a final de cuentas la empresa justificó un /10 y parece una injusticia forzar a que acepte o a esperar indefinidamente. Una lista FIFO con variables como la que propones no parece ser justa y esto nos lleva a preguntarnos si no llevaríamos a una situación de vulnerabilidad a LACNIC cuando se terminen los recursos IPv4.

> 
> 	La política de reserva especial 2008-04 es muy clara en 
> como se asignarán los recursos de la reserva. Tu idea podría 
> encaminarse a que cuando alguien retorne voluntariamente 
> recursos IPv4, el recurso se integre al pool de la reserva 
> especial. De igual forma, podría ser una buena idea que si 
> algún día se implementa la política de recuperación de 
> recursos 2006-02, los recursos recuperados vayan al pool de 
> la reserva.
> 	
> 	¿Te gustaría que hiciéramos una política de retorno 
> voluntario con la idea anterior, en la cual podríamos 
> incorporar tus ideas?
> 	
> 
> 
> De existir una política de transferencia, si, creo que sería 
> interesante si realizamos una propuesta de "política de 
> retorno voluntario" como complemento... que como dije antes, 
> no necesariamente tiene que ser "carente" de incentivos.
>  
> 

Te contacto offline para ver si podemos generar propuestas para complementar una política de transferencias.

> 
> 	En general nos gustaría escuchar argumentos a favor y 
> en contra fundamentados, creo que los correos en los que se 
> dice que estoy a favor o en contra de una propuesta no ayudan 
> en este momento. lsolano at racsa.co.cr
> 	
> 
> 
> En esto, estamos totalmente deacuerdo !
>  
> 
> Fraternos saludos,
> Nicolas.
> 
> 
>