[LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de bloques IPv4 dentro de la región LACNIC

[Oscar A. Robles-Garay]

Si me permiten un comentario, sin tratar de calificar las propuestas actuales: 

	Desde mi punto de vista no nos corresponde decidir si habrá o no transferencias, tampoco nos corresponde decidir si habrá devoluciones voluntarias, estas se van a dar, con o sin la intervención (aprobación de política) de LACNIC.

	Lo que creo que debemos decidir (ya para lo cual deberíamos enfocar nuestra discusión) es el Rol que queremos que juegue LACNIC en estos dos temas.

	Si no aprobamos ninguna política (ni de transferencias, ni de devoluciones) nuestro rol será de ornamentación.


Saludos,
 
Oscar
 

> -----Original Message-----
> From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net]
> On Behalf Of Luis Carlos Solano
> Sent: Jueves, 02 de Abril de 2009 10:34 p.m.
> To: politicas at lacnic.net
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de
> bloques IPv4 dentro de la región LACNIC
> 
> 
> 
> Gustavo Lozano Ibarra wrote:
> > Luis,
> >
> > Gracias por engancharte en la discusión. Nos interesa escuchar más
> argumentos para nutrir la propuesta. ¿Crees que una propuesta de retorno
> voluntario podría existir con una propuesta de transferencias?
> >
> Mi humilde opinión desde hace días atrás es que no veo cabida alguna a
> una propuesta de transferencias. En un par de ocaciones, incluso,
> después de la argumentos de varios, propuse que esta discusión en la
> lista podría tener como conclusión que la propuesta ni siquiera se lleve
> a votación.
> 
> Resumo lo comentado en otros correos anteriormente. Mi propuesta es que
> busquemos mejorar/nutrir la propuesta de retorno voluntario, y dejar de
> lado cualquier transferencia entre usuarios.
> 
> Asumamos como dice el encabezado de la propuesta, que la iniciativa
> responderá al agotamiento del espacio de direcciones v4.
> 
> Hemos llamado ya en varias ocasiones una /utopía/ el hecho de que
> alguien quiera devolver un bloque. Eso, lo mencionas en tu último
> correo, y yo estoy totalmente de acuerdo. Desde aquí entonces, ya la
> propuesta no tiene respaldo pues, como nadie querrá deshacerse de un
> bloque, no habrá transferencias. Sería sólo por eso, un caso cerrado.
> 
> No obstante, luego se mencionan -en la discusión, no en texto propuesto-
> 'incentivos' para la transferencia. Si existe un incentivo por un
> bloque, pues entonces, que se otorgue tal incentivo por devolver el
> bloque a LACNIC. ¿Qué diferencia existe entre 1) recibir un incentivo
> por devolver un bloque a LACNIC y 2) en que X reciba un incentivo por
> transferir un bloque a Y? Ninguno. Total, para X es sólo un bloque
> menos. Definamos entonces los 'incentivos' y fortalezcamos la devolución
> de bloques.
> 
> Por otro lado, ante la escasez total, debemos analizar si es 'justo' (en
> comillas, pues la percepción de 'justo' es muy personal) que haya
> transferencias entre usuarios si ya hay otros haciendo fila. X quiere
> transferir un bloque a Y. Y pasa por el proceso de justificación
> (2.3.2.18.2) y califica. ¿será justo darle ese bloque a Y, si K ha
> estado haciendo fila meses atrás? Yo no lo creo. Esta es otra razón por
> la que opino que no debe ir la propuesta. En mi percepción de justicia
> es que si X va a devolver un bloque, que LACNIC se lo de al primero de
> la fila.
> 
> Ya leí lo que mencionaste hacerca de el tamaño del bloque devuelto con
> respecto al solicitado en la fila; y tiene sentido, pero, si K está
> haciendo fila es porque necesita recursos IPv4. Por experiencia en un
> ISP (desde los tiempos de ARIN...) es mejor recibir /algo/ que no tener
> nada. Si tenés clientes en espera y ya no tenés recursos IPv4, es mejor
> recibir /algo/ y darle servicios a algunos clientes (y hacer NATs o lo
> que sea) que no tener recursos del todo. Estoy seguro que K recibirá con
> beneplácito un bloque menor del justificado antes de no recibir nada.
> 
> Por último, creo que si existen registros regionales estos deben hacer
> políticas que se adapten a las costumbres y cultura de la región.
> Nuestra región, hermosa en muchos sentidos, no tiene el mejor historial
> de transparencia. Si me dicen que este punto está totalmente salido de
> la discusión lo acepto y no opino más al respecto, no obstante, no puede
> dejar de pensar que ante la posibilidad de transferencias se desate un
> mercado negro con un bien preciado, fundamental para el desarrollo de
> los países y que además, como alguien mencionó antes, ni siquiera nos
> pertenece, sólo se nos asignó.
> 
> Ejemplo paranoico: un ISP pequeño, tiene -digamos- un /20. Un /20 se
> vuelve *muy* preciado. El ISP pequeño saca cuentas y transfiere su /20 a
> un ISP muy grande, por la cantidad de dinero que iba a hacer en 5 años.
> Cierra operaciones sin pérdidas con algunos millones de dólares producto
> de las transferencia de un bloque IPv4, que si hilamos fino, ni siquiera
> le pertenecía.
> 
> En síntesis, mi humilde opinión es que debe desestimarse cualquier
> propuesta de transferencia y reforzar la de devolución:
> 
> i. Nadie devolverá un bloque. Si lo devuelve por un incentivo, que
> reciba el incentivo por devolver el bloque a LACNIC, no por transferirlo.
> ii. Considero justo respetar 'la fila'.
> iii. No podemos fomentar un mercado negro de IPs. El usuario no
> debe/puede transferir algo que no le pertenece.
> 
> Saludos a todos!!
> 
> Luis Carlos.
> 
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas