[LACNIC/Politicas] Politica de asignación de bloques IPv6 (sobre LACNIC-2007-01)

Tue Jun 2 09:07:18 BRT 2009

(a titulo personal - co-chair hat off)

Hola Pedro/Todos,

Si miramos en que estamos centrando la discusión y los argumentos a
favor o en contra de esta modificación a la política veremos que la
mayoría (sobre todos los argumentos en contra) están siendo de corte
técnico.

Creo entonces, que podríamos debatir en si una política de asignación
de direcciones debe o no tocar temas técnicos (SIN entrar en los temas
técnicos en particular). Ya que si nos ponemos a discutir soluciones o
necesidades técnicas siempre habrá discrepancia e infinidad de
argumentos en uno u otro sentido.

Creo que de alguna manera, el surgimiento de propuestas similares en
otros RIR, responde más que a una necesidad técnica, a una maduración
de la idea de separar las políticas de las implementaciones.
Igualmente creo que podemos mantener una recomendación o como se ha
propuesto en otros RIR, derivar las recomendaciones a otro organismo.

También creo que las políticas están para cumplirse, no son
recomendaciones, son reglamentos a seguir. Entonces, una política que
no se puede aplicar podría quitarle fuerza a la misma política (y de
hecho lo hace en este caso, pues todos sabemos en este caso, que es
imposible o impracticable que los RIR impongan y controlen su
cumplimiento... entre otros, porque en este caso, no es tarea de los
RIR).

Estas son la razones por la que entiendo que debemos modificar la
política a fin de eliminar toda referencia a imposiciones de
mecanismos de routing.

¿Que opinan en lo referente a debatir sobre la conveniencia o no de
que una política de asignación imponga formas de publicar o de
routing?

Saludos,
Nicolas.

2009/5/29 Pedro Torres <torres at pop-pr.rnp.br>:
> Ok Patara,
>
>>> "Anunciar no sistema de roteamento inter-domínio da Internet um bloco
>>> único,
>
> Único com significado de "notável".
>
>> tiene un significado bastante diferente se fuera:
>>
>>> "Anunciar no sistema de roteamento inter-domínio da Internet um _unico_
>>> bloco
>
> Único com significado de "singular".
>
> Se for apenas um problema de tradução, ou de entendimento de minha
> parte, desculpa.
> Ainda assim, vamos trabalhar para propor a mudança que não trate
> questões operacionais na política.
>
> --
> Pedro
>
>
>> Em 29/05/2009, às 10:16, Pedro Torres escreveu:
>>
>>> Olá Nicolas,
>>>
>>> Estou totalmente de acordo com seu e-mail e gostaria de enfatizar que
>>> a política atual já permite desagregação. Veja:
>>>
>>> Texto da política atual:
>>> "Anunciar no sistema de roteamento inter-domínio da Internet um bloco
>>> único, que agregue toda a alocação de endereços IPv6 recebida, em um
>>> prazo até 12 meses."
>>>
>>> Na política atual, entendo que a fragmentação é permitida, desde que,
>>> junto com a fragmentação seja anunciado um bloco único, que agregue
>>> todos os prefixos, por exemplo poderia ser divulgado isto sem nenhum
>>> problema a política:
>>> - 2001:CAFE::/32 -> um único bloco, que agrega toda a alocação.
>>> - 2001:CAFE::/48 -> fragmentação
>>> - 2001:CAFE:BABA::/48 -> fragmentação
>>>
>>> O texto não comenta nada que junto com o anúncio do bloco único, *não
>>> pode existir* anúncios de prefixos mais específicos.
>>> A minha proposta é de removermos qualquer imposição operacional, o que
>>> devemos colocar é uma recomendação que fragmentação deve ser evitada.
>>>
>>> Penso que se há um grupo de pessoas que pensam que desagregação deva
>>> ser proíbida, devem fazer também uma proposta para a modificação da
>>> política.
>>>
>>> --
>>> Pedro
>>>
>>>
>>> 2009/5/29 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>:
>>>>
>>>> Hola Pedro y todos,
>>>>
>>>> Me parece bien la propuesta de Pedro y creo que debemos trabajar
>>>> juntos en una revisión de la política de asignación de bloques IPv6
>>>> con la finalidad de remover los aspectos de routing de la misma.
>>>>
>>>> En la siguiente URL:
>>>>
>>>> http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2009-06.html
>>>>
>>>> se encuentra la propuesta similar de RIPE de la que les hablaba el
>>>> miércoles en la presentación de la política LACNIC-2007-01.
>>>> Los argumentos que se presentan en la misma son los siguientes:
>>>>
>>>> ...
>>>> Arguments supporting the proposal
>>>>
>>>> Policies on how the RIPE NCC must make IPv6 allocations to the LIRs
>>>> are documented in the RIPE policy document, “IPv6 Address Allocation
>>>> and Assignment Policy”. These allocation policies cannot control
>>>> routing practices, which are decided by network operators. The policy
>>>> already notes that routability of those allocations made by the RIPE
>>>> NCC cannot be guaranteed (see section 4.2. Routability Not Guaranteed
>>>> in RIPE-466).
>>>>
>>>> There is also a current RIPE document, ripe-399, “RIPE Routing Working
>>>> Group Recommendations on Route Aggregation”. This document
>>>> notes that there are occasions where there is a legitimate reason and
>>>> a need for advertising more specific prefixes from an allocation.
>>>> Recent discussion around policy proposal 2009-05, “Multiple IPv6 /32
>>>> Allocations for LIRs” has also highlighted one of those reasons.
>>>>
>>>> Therefore it is proposed to remove the routing requirements from the
>>>> IPv6 allocation and assignment policy.
>>>>
>>>> If other guidelines are required, they can be produced by a more
>>>> appropriate forum or working group.
>>>> ...
>>>>
>>>> Son bastante similares en muchos aspectos a los que se aportaron en la
>>>> discusión del otro día.
>>>>
>>>> Creo que podríamos separar los argumentos en dos partes, una con los
>>>> argumentos técnicos y otra con los argumentos políticos. Pienso
>>>> también que a la luz de la discusión que hemos tenido en estos tres
>>>> últimos años sobre este tema, deberíamos centrarnos en el aspecto
>>>> político, es decir, en el argumento de que una política de asignación
>>>> no debería incluir imposiciones técnicas de routing y menos aún cuando
>>>> de la misma política se desprende que los RIR no poseen herramientas
>>>> para controlar su cumplimiento.
>>>> Además claro está, que personalmente creo que el tema de routing debe
>>>> dejarse a las relaciones entre LIRs, ISPs, Carriers, etc...
>>>>
>>>> ¿Que opinan?
>>>>
>>>> Fraternos saludos a todos,
>>>> Nicolas Antoniello.
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>