[LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de bloques IPv4 dentro de la región LACNIC

Wed Mar 18 19:24:58 BRT 2009

Antes de que nos caigan los abogados, aquí mis comentarios.

Creo que hoy la única motivación para estos mercados grises* está por el lado de la oferta, y están topados por los precios "al público" que se manejan en cada región (pero este precio es el techo no el piso).

Es decir, no hay una demanda significativa de este espacio, porque las organizaciones saben que hay formas legítimas de obtener todos los recursos necesarios con las organizaciones a cargo.

Diferente será en el escenario de escasez de IPv4, ya que ahí tendremos una demanda importante y probablemente una oferta, por lo tanto son escenarios distintos.

Saludos,

Oscar

* No confundir con mercados secundarios de IPs

> -----Original Message-----
> From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net]
> On Behalf Of Nicolas Antoniello
> Sent: Miércoles, 18 de Marzo de 2009 01:42 p.m.
> To: Lista para discusi&#243, n de politicas de la comunidad de LACNIC
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de
> bloques IPv4 dentro de la región LACNIC
> 
> Hola Oscar, que tal?
> 
> Concuerdo totalmente con la idea que mencionas de explorar y ser
> críticos constructivos.
> 
> Planteemos la pregunta de otra forma (o hagamos otra pregunta): ¿Cual
> es la razón por la cual hoy en día no hay un "mercado" de direcciones?
> 
> Despues de todo, el modo de delegación actual en general pasa por
> pagar una membresía que tiene un costo asociado a la franja en la que
> caiga uno (entendiendo por "franja" un rango dentro del cual cáe el
> volumen total de direcciones IP que se tiene asignadas).
> 
> Dicho costo bien podría ser lo suficientemente alto como para que
> alguien saque provecho "vendiendo" direcciones (subasignando contra
> registro en el RIR) a terceros a un costo intermedio entre el que
> tiene el por el "superbloque" y el que cobra al conjunto de sus
> subarrendatarios digamos.
> 
> Tal vez el hecho de que exista una reglamentación impide esto (basados
> siempre en "buena voluntad" y "buenas costumbres") y de común acuerdo,
> no hacemos esa clase de jugarretas.
> Claro que siempre puede violarse la política (así como se violan leyes
> y decretos), pero en ese caso, si el RIR mantiene cierto "peso" en la
> aplicación del acuerdo, puede ejecutar los mecanismos que terminarían
> por retirar el bloque a quién esta en "infracción" de la norma.
> 
> No se... es una idea que se puede resumir en que si tenemos una
> política que lo prohíba, eso no evitará que se haga, pero nos daría
> las herramientas para aplicar las sanciones previstas.
> 
> Sobre esa base, podríamos volver poco atractiva una posible oferta de
> terceros no?
> 
> ¿Los mas entendidos en asuntos legales tal vez puedan arrojar mas luz
> en este aspecto?
> 
> Saludos,
> Nicolas.
> 
> 
> 2009/3/18 Oscar A. Robles-Garay <orobles at nic.mx>:
> > Nicolás,
> >
> > Más allá de lo idealista o realista que pueda ser una propuesta, creo
> que vale la pena entender dichas propuestas y en todo caso buscarle los
> méritos (o falta de ellos).
> >
> > Sugieres que uno de los beneficios para promover la devolución de
> bloques a LACNIC (vs. La transferencia al tercero) sea el otorgar un
> beneficio económico al donante, correcto?
> >
> > De ser así, me parece que lo único que estamos definiendo es "un piso"
> para el mercado alterno/negro/gris (como prefieran llamarle) de IPs. El
> donante una vez obtenida una oferta superior a lo que le da LACNIC por
> esta devolución se queda sin motivación para realizarla.
> >
> > Por lo tanto, creo que el reto se mantiene, cómo motivar las
> devoluciones?
> >
> > Saludos,
> >
> > Oscar
> >
> >
> >> -----Original Message-----
> >> From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-
> bounces at lacnic.net]
> >> On Behalf Of Nicolas Antoniello
> >> Sent: Miércoles, 18 de Marzo de 2009 06:27 a.m.
> >> To: Lista para discusi&#243, n de politicas de la comunidad de LACNIC
> >> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias
> de
> >> bloques IPv4 dentro de la región LACNIC
> >>
> >> Estimados,
> >>
> >> Sigo pensando (pueden ponerle el título de utópico se así lo desean)
> >> en que en muchas ocasiones se han dado eventos que a priori parecían
> >> utópicos.
> >> Si algo esta bastante claro en todo este asunto del direccionamiento
> >> IP, es que sin voluntad de las partes, no se podría haber logrado lo
> >> que se logró hasta ahora, que es un esquema funcional (en lo
> >> exclusivamente técnico y en lo operativo) de Internet.
> >>
> >> Podemos decir también, que del hecho de que un solicitante tenga
> >> acceso a bloques IPv4, en muchos aspectos, nos beneficia a todos, los
> >> proveedores, los consumidores, y hasta los meros intermediarios. Aún
> >> así, para quienes necesiten un aliciente mas allá de la mera voluntad
> >> de que todo esto siga funcionando (siempre con la premisa de que NO
> >> SOMOS DUEÑOS DE LOS BLOQUES), creo que SI es posible implementar
> >> medidas que incentiven a quienes realmente tengan bloques "de sobra" a
> >> retornarlos a su respectivo RIR.
> >>
> >> Por ejemplo, se pueden dar créditos (por llamarlos de alguna manera)
> >> para quienes retornes bloques en el sentido de habilitarlos a realizar
> >> solicitudes de nuevos bloques IPv6 (en caso de necesitarlos) antes del
> >> período estipulado por la política de asignación. También se podría
> >> estudiar una "rebaja" en la membresía para el siguiente año (o los
> >> siguientes N años) en un porcentaje (a determinar por los RIR) para
> >> aquellos que retornen bloques (y proporcional al volumen de
> >> direcciones que se retornen).
> >>
> >> Es decir, no necesariamente tenemos que admitir que si o si va a
> >> existir un mercado de IPv4. Al menos, creo que el admitirlo (mas allá
> >> de ser realista o no) es admitir que sería inevitable... y yo creo que
> >> es evitable en mayor medida.
> >>
> >> ¿Opiniones?
> >>
> >> Saludos,
> >> Nicolas.
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> 2009/3/17 Luis Carlos Solano <lsolano at racsa.co.cr>:
> >> > Francisco Arias wrote:
> >> >> ¿Cómo propondrías impulsar la devolución de bloques IPv4?,
> >> >> especialmente en el actual entorno de la inminente terminación del
> >> >> recurso.
> >> >
> >> >
> >> > Sin duda, eso es una utopía, concuerdo 100% con vos y justo eso
> respalda
> >> > mi posición: si alguien está interesado en transferir un bloque de
> IPv4
> >> > a otra entidad, sería sin duda por algún interés.
> >> >
> >> > Justo en el clavo: quién querría devolver un bloque de IPv4? R/
> Nadie.
> >> >
> >> > Entonces: quién estaría interesado en transferir un bloque a otra
> >> > entidad en vez de devolverlo a LACNIC?  ¿cuál es la diferencia?
> Ninguna.
> >> > El efecto final para el interesado en "transferir" será tener un
> bloque
> >> > menos en su espacio de direcciones, lo cual se consigue de forma
> >> > idéntica devolviéndolo a LACNIC.
> >> >
> >> > Así las cosas, quizá estamos en el punto que la recomendación sea
> >> > desestimar cualquier propuesta para transferencia.
> >> >
> >> > Que siga LACNIC velando por el uso de los bloques y quitando aquellos
> >> > sin uso para ser asignados a los que están en la fila.
> >> >
> >> > Saludos!
> >> >
> >> >
> >> > _______________________________________________
> >> > Politicas mailing list
> >> > Politicas at lacnic.net
> >> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >> >
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas