[LACNIC/Politicas] Politica de asignación de bloques IPv6 (sobre LACNIC-2007-01)

[Pedro Torres]

Olá Nicolas,

Estou totalmente de acordo com seu e-mail e gostaria de enfatizar que
a política atual já permite desagregação. Veja:

Texto da política atual:
"Anunciar no sistema de roteamento inter-domínio da Internet um bloco
único, que agregue toda a alocação de endereços IPv6 recebida, em um
prazo até 12 meses."

Na política atual, entendo que a fragmentação é permitida, desde que,
junto com a fragmentação seja anunciado um bloco único, que agregue
todos os prefixos, por exemplo poderia ser divulgado isto sem nenhum
problema a política:
- 2001:CAFE::/32 -> um único bloco, que agrega toda a alocação.
- 2001:CAFE::/48 -> fragmentação
- 2001:CAFE:BABA::/48 -> fragmentação

O texto não comenta nada que junto com o anúncio do bloco único, *não
pode existir* anúncios de prefixos mais específicos.
A minha proposta é de removermos qualquer imposição operacional, o que
devemos colocar é uma recomendação que fragmentação deve ser evitada.

Penso que se há um grupo de pessoas que pensam que desagregação deva
ser proíbida, devem fazer também uma proposta para a modificação da
política.

--
Pedro


2009/5/29 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>:
> Hola Pedro y todos,
>
> Me parece bien la propuesta de Pedro y creo que debemos trabajar
> juntos en una revisión de la política de asignación de bloques IPv6
> con la finalidad de remover los aspectos de routing de la misma.
>
> En la siguiente URL:
>
> http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2009-06.html
>
> se encuentra la propuesta similar de RIPE de la que les hablaba el
> miércoles en la presentación de la política LACNIC-2007-01.
> Los argumentos que se presentan en la misma son los siguientes:
>
> ...
> Arguments supporting the proposal
>
> Policies on how the RIPE NCC must make IPv6 allocations to the LIRs
> are documented in the RIPE policy document, “IPv6 Address Allocation
> and Assignment Policy”. These allocation policies cannot control
> routing practices, which are decided by network operators. The policy
> already notes that routability of those allocations made by the RIPE
> NCC cannot be guaranteed (see section 4.2. Routability Not Guaranteed
> in RIPE-466).
>
> There is also a current RIPE document, ripe-399, “RIPE Routing Working
> Group Recommendations on Route Aggregation”. This document
> notes that there are occasions where there is a legitimate reason and
> a need for advertising more specific prefixes from an allocation.
> Recent discussion around policy proposal 2009-05, “Multiple IPv6 /32
> Allocations for LIRs” has also highlighted one of those reasons.
>
> Therefore it is proposed to remove the routing requirements from the
> IPv6 allocation and assignment policy.
>
> If other guidelines are required, they can be produced by a more
> appropriate forum or working group.
> ...
>
> Son bastante similares en muchos aspectos a los que se aportaron en la
> discusión del otro día.
>
> Creo que podríamos separar los argumentos en dos partes, una con los
> argumentos técnicos y otra con los argumentos políticos. Pienso
> también que a la luz de la discusión que hemos tenido en estos tres
> últimos años sobre este tema, deberíamos centrarnos en el aspecto
> político, es decir, en el argumento de que una política de asignación
> no debería incluir imposiciones técnicas de routing y menos aún cuando
> de la misma política se desprende que los RIR no poseen herramientas
> para controlar su cumplimiento.
> Además claro está, que personalmente creo que el tema de routing debe
> dejarse a las relaciones entre LIRs, ISPs, Carriers, etc...
>
> ¿Que opinan?
>
> Fraternos saludos a todos,
> Nicolas Antoniello.
>