[LACNIC/Politicas] Politica de asignación de bloques IPv6 (sobre LACNIC-2007-01)

[Ricardo Patara]

Hola
Sin querer comentar la propuesta en si... pero un comentario del idioma:

> "Anunciar no sistema de roteamento inter-domínio da Internet um bloco
> único,


tiene un significado bastante diferente se fuera:

> "Anunciar no sistema de roteamento inter-domínio da Internet um  
> _unico_ bloco



En el texto en espanol tenemos:

"Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un único  
bloque,"

quizas, una cuestión de traducción :)

saludos
--
   Ricardo Patara

Em 29/05/2009, às 10:16, Pedro Torres escreveu:

> Olá Nicolas,
>
> Estou totalmente de acordo com seu e-mail e gostaria de enfatizar que
> a política atual já permite desagregação. Veja:
>
> Texto da política atual:
> "Anunciar no sistema de roteamento inter-domínio da Internet um bloco
> único, que agregue toda a alocação de endereços IPv6 recebida, em um
> prazo até 12 meses."
>
> Na política atual, entendo que a fragmentação é permitida, desde que,
> junto com a fragmentação seja anunciado um bloco único, que agregue
> todos os prefixos, por exemplo poderia ser divulgado isto sem nenhum
> problema a política:
> - 2001:CAFE::/32 -> um único bloco, que agrega toda a alocação.
> - 2001:CAFE::/48 -> fragmentação
> - 2001:CAFE:BABA::/48 -> fragmentação
>
> O texto não comenta nada que junto com o anúncio do bloco único, *não
> pode existir* anúncios de prefixos mais específicos.
> A minha proposta é de removermos qualquer imposição operacional, o que
> devemos colocar é uma recomendação que fragmentação deve ser evitada.
>
> Penso que se há um grupo de pessoas que pensam que desagregação deva
> ser proíbida, devem fazer também uma proposta para a modificação da
> política.
>
> --
> Pedro
>
>
> 2009/5/29 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>:
>> Hola Pedro y todos,
>>
>> Me parece bien la propuesta de Pedro y creo que debemos trabajar
>> juntos en una revisión de la política de asignación de bloques IPv6
>> con la finalidad de remover los aspectos de routing de la misma.
>>
>> En la siguiente URL:
>>
>> http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2009-06.html
>>
>> se encuentra la propuesta similar de RIPE de la que les hablaba el
>> miércoles en la presentación de la política LACNIC-2007-01.
>> Los argumentos que se presentan en la misma son los siguientes:
>>
>> ...
>> Arguments supporting the proposal
>>
>> Policies on how the RIPE NCC must make IPv6 allocations to the LIRs
>> are documented in the RIPE policy document, “IPv6 Address Allocation
>> and Assignment Policy”. These allocation policies cannot control
>> routing practices, which are decided by network operators. The policy
>> already notes that routability of those allocations made by the RIPE
>> NCC cannot be guaranteed (see section 4.2. Routability Not Guaranteed
>> in RIPE-466).
>>
>> There is also a current RIPE document, ripe-399, “RIPE Routing  
>> Working
>> Group Recommendations on Route Aggregation”. This document
>> notes that there are occasions where there is a legitimate reason and
>> a need for advertising more specific prefixes from an allocation.
>> Recent discussion around policy proposal 2009-05, “Multiple IPv6 /32
>> Allocations for LIRs” has also highlighted one of those reasons.
>>
>> Therefore it is proposed to remove the routing requirements from the
>> IPv6 allocation and assignment policy.
>>
>> If other guidelines are required, they can be produced by a more
>> appropriate forum or working group.
>> ...
>>
>> Son bastante similares en muchos aspectos a los que se aportaron en  
>> la
>> discusión del otro día.
>>
>> Creo que podríamos separar los argumentos en dos partes, una con los
>> argumentos técnicos y otra con los argumentos políticos. Pienso
>> también que a la luz de la discusión que hemos tenido en estos tres
>> últimos años sobre este tema, deberíamos centrarnos en el aspecto
>> político, es decir, en el argumento de que una política de asignación
>> no debería incluir imposiciones técnicas de routing y menos aún  
>> cuando
>> de la misma política se desprende que los RIR no poseen herramientas
>> para controlar su cumplimiento.
>> Además claro está, que personalmente creo que el tema de routing debe
>> dejarse a las relaciones entre LIRs, ISPs, Carriers, etc...
>>
>> ¿Que opinan?
>>
>> Fraternos saludos a todos,
>> Nicolas Antoniello.
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas