[LACNIC/Politicas] Politica de asignación de bloques IPv6 (sobre LACNIC-2007-01)

[Pedro Torres]

Ok Patara,

>> "Anunciar no sistema de roteamento inter-domínio da Internet um bloco
>> único,

Único com significado de "notável".

> tiene un significado bastante diferente se fuera:
>
>> "Anunciar no sistema de roteamento inter-domínio da Internet um _unico_
>> bloco

Único com significado de "singular".

Se for apenas um problema de tradução, ou de entendimento de minha
parte, desculpa.
Ainda assim, vamos trabalhar para propor a mudança que não trate
questões operacionais na política.

--
Pedro


> Em 29/05/2009, às 10:16, Pedro Torres escreveu:
>
>> Olá Nicolas,
>>
>> Estou totalmente de acordo com seu e-mail e gostaria de enfatizar que
>> a política atual já permite desagregação. Veja:
>>
>> Texto da política atual:
>> "Anunciar no sistema de roteamento inter-domínio da Internet um bloco
>> único, que agregue toda a alocação de endereços IPv6 recebida, em um
>> prazo até 12 meses."
>>
>> Na política atual, entendo que a fragmentação é permitida, desde que,
>> junto com a fragmentação seja anunciado um bloco único, que agregue
>> todos os prefixos, por exemplo poderia ser divulgado isto sem nenhum
>> problema a política:
>> - 2001:CAFE::/32 -> um único bloco, que agrega toda a alocação.
>> - 2001:CAFE::/48 -> fragmentação
>> - 2001:CAFE:BABA::/48 -> fragmentação
>>
>> O texto não comenta nada que junto com o anúncio do bloco único, *não
>> pode existir* anúncios de prefixos mais específicos.
>> A minha proposta é de removermos qualquer imposição operacional, o que
>> devemos colocar é uma recomendação que fragmentação deve ser evitada.
>>
>> Penso que se há um grupo de pessoas que pensam que desagregação deva
>> ser proíbida, devem fazer também uma proposta para a modificação da
>> política.
>>
>> --
>> Pedro
>>
>>
>> 2009/5/29 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>:
>>>
>>> Hola Pedro y todos,
>>>
>>> Me parece bien la propuesta de Pedro y creo que debemos trabajar
>>> juntos en una revisión de la política de asignación de bloques IPv6
>>> con la finalidad de remover los aspectos de routing de la misma.
>>>
>>> En la siguiente URL:
>>>
>>> http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2009-06.html
>>>
>>> se encuentra la propuesta similar de RIPE de la que les hablaba el
>>> miércoles en la presentación de la política LACNIC-2007-01.
>>> Los argumentos que se presentan en la misma son los siguientes:
>>>
>>> ...
>>> Arguments supporting the proposal
>>>
>>> Policies on how the RIPE NCC must make IPv6 allocations to the LIRs
>>> are documented in the RIPE policy document, “IPv6 Address Allocation
>>> and Assignment Policy”. These allocation policies cannot control
>>> routing practices, which are decided by network operators. The policy
>>> already notes that routability of those allocations made by the RIPE
>>> NCC cannot be guaranteed (see section 4.2. Routability Not Guaranteed
>>> in RIPE-466).
>>>
>>> There is also a current RIPE document, ripe-399, “RIPE Routing Working
>>> Group Recommendations on Route Aggregation”. This document
>>> notes that there are occasions where there is a legitimate reason and
>>> a need for advertising more specific prefixes from an allocation.
>>> Recent discussion around policy proposal 2009-05, “Multiple IPv6 /32
>>> Allocations for LIRs” has also highlighted one of those reasons.
>>>
>>> Therefore it is proposed to remove the routing requirements from the
>>> IPv6 allocation and assignment policy.
>>>
>>> If other guidelines are required, they can be produced by a more
>>> appropriate forum or working group.
>>> ...
>>>
>>> Son bastante similares en muchos aspectos a los que se aportaron en la
>>> discusión del otro día.
>>>
>>> Creo que podríamos separar los argumentos en dos partes, una con los
>>> argumentos técnicos y otra con los argumentos políticos. Pienso
>>> también que a la luz de la discusión que hemos tenido en estos tres
>>> últimos años sobre este tema, deberíamos centrarnos en el aspecto
>>> político, es decir, en el argumento de que una política de asignación
>>> no debería incluir imposiciones técnicas de routing y menos aún cuando
>>> de la misma política se desprende que los RIR no poseen herramientas
>>> para controlar su cumplimiento.
>>> Además claro está, que personalmente creo que el tema de routing debe
>>> dejarse a las relaciones entre LIRs, ISPs, Carriers, etc...
>>>
>>> ¿Que opinan?
>>>
>>> Fraternos saludos a todos,
>>> Nicolas Antoniello.
>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>