[LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 92, Issue 3

Sofia Silva sofia at lacnic.net
Fri Dec 3 13:29:27 BRST 2010 

Estimado Ing John Paredes Valencia:

Cuando una organziación solicita direcciones IPv6 por primera vez se
suele asignar un bloque /32 o un bloque /48 dependiendo de si la
organización es ISP o End User respectivamente.

Las organizaciones  podrían calificar para una distribución inicial más
grande que /32 o /48 (según corresponda) entregando documentación que
justifique razonablemente el pedido.

Para distribuciones subsiguientes se aplica el criterio del HD Ratio de
0.94 para ver la utilización del bloque actual. Si cumple este criterio
puede recibir una distribución adicional.

Respecto del tamaño de la distribución subsiguiente, la política
establece lo siguiente: "Cuando una organización ha logrado una
aceptable utilización de su espacio de direcciones distribuido, está
inmediatamente calificada para obtener una distribución adicional que
resulte en una duplicación de su espacio de direcciones distribuido.
(...) Si una organización necesita más espacio de direcciones, debe
proveer documentación justificando sus requerimientos para un período de
2 años. La distribución se basará en este requerimiento."



Saludos cordiales,

Ing. Sofía Silva Berenguer
Hostmaster // Registration Service
LACNIC - http://www.lacnic.net
Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry

El 03/12/10 11:19, OPE Paredes John escribió:
> Estimados,
> 
> Tengo algunas dudas de esta política:
> 
> 1. Significa que a un solicitante de ips, al inició se le asignaría lo que solicite y luego se restringirá, aunque justifique el incremento de clientes?
> 
> 2. Al momento se va solicitando ips conforme se justifican.
> 
> Saludos Cordiales,
>  John Paredes Valencia ING.
> CCNA,
> BACKBONE ATM-IP/MPLS
> Arquitecto de Red
> Corporacion Nacional de Telecomunicaciones E.P.
> 	
> 	' (593)-2-3967035
> ) (593)-9-6183938
> *   john.paredes at cnt.gob.ec 
>   
>  
> -----Mensaje original-----
> De: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de politicas-request at lacnic.net
> Enviado el: Jueves, 02 de Diciembre de 2010 16:10
> Para: politicas at lacnic.net
> Asunto: Politicas Digest, Vol 92, Issue 3
> 
> Send Politicas mailing list submissions to
> 	politicas at lacnic.net
> 
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> 	https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> 	politicas-request at lacnic.net
> 
> You can reach the person managing the list at
> 	politicas-owner at lacnic.net
> 
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Politicas digest..."
> 
> 
> Today's Topics:
> 
>    1. Re: Consulta (Christian O'Flaherty)
> 
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Message: 1
> Date: Thu, 2 Dec 2010 18:10:00 -0300
> From: "Christian O'Flaherty" <christian.oflaherty at gmail.com>
> To: "Lista para discusi&#243,	n de politicas de la comunidad de
> 	LACNIC" <politicas at lacnic.net>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Consulta
> Message-ID:
> 	<AANLkTi=onyTCgOfareRDU9L2sxRpAx2nvU3gJnTfHkfX at mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
> 
> Hola,
> 
> La propuesta de cambio del HD ratio se present? cuando yo era moderador. Le
> ped? al que hizo la presentaci?n que nos refresque como surgi? la propuesta.
> 
> Les adjunto su respuesta:
> 
> ---------- Forwarded message ----------
> From: Francisco Obispo <fobispo at isc.org>
> Date: 2010/12/2
> Subject: Re: Politica HD-ratio
> To: Christian O'Flaherty <christian.oflaherty at gmail.com>
> 
> 
> Hola Christian,
> Disculpa la tardanza, pero he estado super ocupado con algunos proyectos
> aqu? y no he estado prestando atenci?n a la discusi?n como me hubiese
> gustado.
> 
> Te estoy anexando la presentaci?n que hice en Guatemala.
> 
> Yo no fui el autor de esa pol?tica, simplemente la present? en la reuni?n
> utilizando gr?ficos generados por m? para hacerla un poco mas comprensible.
> 
> Esta era una propuesta de pol?tica "coordinada", para lo cual RIPE luego
> declin? a favor de una distribuci?n mas justa del espacio IP remanente.
> 
> La pol?tica de HD-Ratio parec?a mas justa en el sentido que no consideraba
> la linealidad de asignaciones IP (como es en la actualidad), si no una
> funci?n logar?tmica, que implicaba m?s asignaciones al principio, y luego
> menos asignaciones a medida que transcurre el tiempo (ajustado mas a la
> realidad).
> 
> Puedes reenviar este correo a la lista si gustas.. te estoy anexando la
> presentaci?n porque en la p?gina del evento de guatemala (2006), el link
> est? a la presentaci?n equivocada.
> 
> Un abrazo
> 
> sauludos
> 
> 
> Francisco Obispo
> Hosted@ Programme Manager
> email: fobispo at isc.org
> Phone: +1 650 423 1374 || INOC-DBA *3557* NOC
> Key fingerprint = 532F 84EB 06B4 3806 D5FA  09C6 463E 614E B38D B1BE
> 
>>
>> ---------- Forwarded message ----------
>> From: Carlos G Mendioroz <tron at huapi.ba.ar>
>> Date: 2010/11/25
>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Consulta
>> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> politicas at lacnic.net>
>>
>>
>> Carlos,
>> dije "alegre imposici?n" haciendo referencia a algo que refleja lo que por
> ahora creo que es lo que los psic?logos llaman transferencia,
>> en alusi?n a una frase cortita de Arturo: "Lo cual es muy poco"
>> (acerca del 10% de utilizaci?n).
>>
>> El objeto de mi inter?s es entender la raz?n del cambio. Todav?a no
> entiendo el fundamento as? que lejos estoy de creer que est? mal.
>> Cuanto mucho, creo que est? mal dooumentado porque en donde figura
>> no hay referencias directas a la raz?n, pero Arturo ha sido muy
>> diligente en compartirlas.
>>
>> De hecho, toda mi curiosidad surgi? de un argumento de un ISP donde
>> explica que con la pol?tica actual vamos a tener mucha fragmentaci?n
>> y eso no parece ser bueno. De hecho, dado que tenemos direcciones como
>> para ponerle a cada grano de arena del Sahara, no entiendo por qu?
>> tanta insistencia con la eficiencia de uso... pero bue, aunque sea
>> trato de entender un poco.
>>
>> -tron
>>
>> Carlos Martinez-Cagnazzo @ 25/11/2010 9:45 -0300 dixit:
>>
>> Carlos,
>>
>> solo quiero aclarar que en estas cosas no hay imposiciones, de hecho estas
>> cosas fueron aprobadas en el Foro de Politicas.
>>
>> Si te parece que es incorrecto, admite mejoras, etc, el camino para
>> modificarlo es justamente volver a recorrer el proceso de desarrollo de
>> politicas.
>>
>> saludos
>>
>> Carlos (Martinez)
>>
>> 2010/11/24 Carlos G Mendioroz <tron at huapi.ba.ar>
>>
>> TODO el tema se basa en que alguien sac? el galerazo de que 10% de uso
>> de un espacio de cierto tama?o es muy poco.
>> Pero lo que trat? de argumentar en t?rminos llanos es que JUSTAMENTE
>> la l?nea de pensamiento de las RFCs en la que se basa el punto es que
>> NO TIENE SENTIDO pensar en porcentajes!
>>
>> Tu "alegre" imposici?n de que el 10% de uso es muy poco no tiene en
>> cuenta, por ejemplo, las reservas para crecimiento que un ISP deber?a
>> hacer para que una eventual asignaci?n posterior no genere fragmentaci?n.
>>
>> Mi duda es de donde sali? el argumento de que 10% es poco. Y si quien
>> quiera que lo propuso entiende el argumento de las RFCs que
>> supuestamente son la base del uso de HD.
>>
>> -tron (mi viejo y fiel alias que ahora se pondr? de moda nuevamente :)
>>
>> Arturo Servin @ 24/11/2010 21:54 -0300 dixit:
>> Carlos,
>>
>>      No se si estoy entiendo tu duda.
>>
>>      El cambio de 0.80 a 0.94 es por lo siguiente (de acuerdo a lo que
>> entiendo):
>>      Si usas 0.80 como medida para justificar nuevo espacio de IPv6,
>> requieres solamente haber asignado 6500 /48s (de acuerdo a la pol?tica, de
>> acuerdo a mis c?lculos son 7, 132 pero igual me equivoco) de los 65536 que
>> tiene un /32. Lo cual es muy poco.
>>      En cambio, si usas un HD de 0.94 para pedir m?s espacio requieres
>> haber asignado 33689 /48s, que es un poco m?s de la mitad.
>>      Te mando una tabla de excel que hice con varios HDs y los
>> porcentajes de eficiencia en IPv4 e IPv6.
>> Saludos,
>> -as
>>
>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> On 24 Nov 2010, at 17:37, Carlos G Mendioroz wrote:
>>
>> Arturo,
>>
>> juro que no entiendo el tema del HD @ 0.94
>>
>> Este es mi an?lisis:
>>
>> -Primero, RFC1715, Huitema hace un an?lisis de como muchas redes
>> que comparten el hecho de estar segmentadas artificialmente logran
>> una utilizaci?n no obvia del espacio de direcciones.
>> Mantiene que la percepci?n de uso por porcentaje del espacio completo
>> es enga?oso, y que una mejor m?trica es el coeficiente H,
>> que usa una relaci?n logar?tmica. Finalmente muestra que la capacidad
>> de varias redes efectivamente comparten valores similares de H,
>> por lo que propone H como m?trica de uso apropiado.
>>
>> -Luego, RFC3194, cambia a HD, una relaci?n entre 2 logar?tmos con lo que
>> se independiza de la base y lleva a numeros m?s facilmente manejables.
>> (aunque no necesariamente m?s entendibles para el que no sigue el
>> argumento).
>> Luego de un an?lisis variado cataloga los valores de HD como
>> razonable (.80) molesto (.85) muy molesto (.86) y m?ximo pr?ctico (.87)
>>
>> -La asignaci?n de IPv6 hab?a originalmente usado el esquema con HD=.86
>> para justificar asignaciones subsiguientes al /32 inicial, medida en
>> uso de /48s (o /56s ?) pero cambi? a HD=.94.
>>
>> Ac? lo que no me cierra: el cambio parece estar justificado en el pobre
>> uso de las direcciones cuando se lo exresa en porcentaje!
>> Que es lo que el origen de todo este esquema de medici?n dice que es
>> un mal sistema de percepci?n de uso apropiado!
>>
>> Que me perd? ?
>>
>> Como si esto fuera poco, despu?s de haberle dado un par de vueltas al
>> asunto, no logro entender el p?rrafo de justificaci?n del documento
>> que mandaras:
>>
>> Si tomamos en cuenta que la asignaci?n inicial establecida por la
>>  pol?tica es un /32, y si para hacer una nueva
>>  asignaci?n al mismo LIR utilizamos un HD Ratio de 0.8, se satisface el
>>  umbral de evaluaci?n de utilizaci?n hist?rica de
>>  direcciones con una utilizaci?n eficiente del 10,9% (alrededor de 6500
>>  utilizados de los 65536 /48s disponibles en un
>>  /32. Si aplic?ramos el mismo valor a un /20, la utilizaci?n eficiente
>>  cae a un 2,1%.
>>
>>  Por consiguiente se propone que se cambie el valor del HD Ratio de 0.8
>>  a 0.94, de manera de aumentar los niveles de eficiencia.
>>
>> Alguien puede ayudarme a entender esto ?
>>
>> Muy agradecido de antemano,
>> --
>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> --
>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>>
>>
>>
>> --
>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> -------------- next part --------------
> A non-text attachment was scrubbed...
> Name: HDRatioIPv4.pdf
> Type: application/pdf
> Size: 731988 bytes
> Desc: not available
> URL: <http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20101202/a77a7037/attachment.pdf>
> 
> ------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 
> End of Politicas Digest, Vol 92, Issue 3
> ****************************************
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

More information about the Politicas mailing list