[LACNIC/Politicas] Consulta

[Carlos G Mendioroz]

Oops, me había comido leer el pdf referido, voy a tratar de entender
la justificación ahí referida:

  Si tomamos en cuenta que la asignación inicial establecida por la
  política es un /32, y si para hacer una nueva
  asignación al mismo LIR utilizamos un HD Ratio de 0.8, se satisface el
  umbral de evaluación de utilización histórica de
  direcciones con una utilización eficiente del 10,9% (alrededor de 6500
  utilizados de los 65536 /48s disponibles en un
  /32. Si aplicáramos el mismo valor a un /20, la utilización eficiente
  cae a un 2,1%.

  Por consiguiente se propone que se cambie el valor del HD Ratio de 0.8
  a 0.94, de manera de aumentar los niveles de eficiencia.

Gracias y perdón por el exabrupto anterior...
-tron

Carlos G Mendioroz @ 11/11/2010 19:49 -0300 dixit:
> Arturo,
> gracias por contestar... pero toda la idea de el H es comparación con
> valores empiricos de capacidad real de numeración en redes en las que
> la asignación es topológica previo al conocimiento de la densidad y
> entonces el aproximarse a 1 (uso perfecto, i.e. todas las direcciones
> usadas) es una locura. Los valores originales son obtenidos de
> experiencias en múltiples redes con problemas similares.
> 
> En base a qué, quién cambia .86 a .94 ? Y cual es el sentido tras ello ?
> 
> Creo que el silencio inicial en la lista refleja que no soy el único que
> no tiene idea... lo que molesta un poco es que sea casi el único al que
> el desconocimiento lo mueve a expresarse (sigo en modo insidioso,
> obviamente).
> 
> Gracias Jorge :)
> -tron
> 
> Arturo Servin @ 11/11/2010 15:46 -0300 dixit:
>> On 11 Nov 2010, at 16:27, Arturo Servin wrote:
>>
>>> Carlos,
>>>
>>> 	Te trato de responder entre líneas.
>>>
>>> On 11 Nov 2010, at 07:53, Carlos G Mendioroz wrote:
>>>
>>>> Pregunta insidiosa:
>>>> hay alguien en esta lista de políticas ? O es una lista de politica ?
>>> 	En esta lista se discuten las políticas de asignación de LACNIC, los participantes proponen y discuten los cambios en las políticas.
>>>
>>> 	Y es perfectamente válido preguntarse el por qué de ciertas políticas como creo es tu caso.
>>>
>>>> Carlos G Mendioroz @ 1/11/2010 14:37 -0300 dixit:
>>>>> Hola,
>>>>> me aconsejaron mandar a esta lista una consulta acerca de asignación de
>>>>> espacio IPv6, que copio:
>>>>>
>>>>> Me acabo de agiornar de las políticas de asignación de espacio v6,
>>>>> gracias a una discusión en Nanog, y ver el concepto de HD.
>>>>>
>>>>> Lo que no me cierra es que el valor de HD de la política de asignación
>>>>> de RIPE al menos es .94 (http://www.ripe.net/docs/ipv6policy.html)
>>>>> cuando en la RFC 3194 habla de .80 como razonable, .85 painful,
>>>>> .86 very painful y .87 "practical maximum".
>>> 	Es cierto, en el RFC 3194 se recomienda .80 como razonable, pero esto está basado en IPv4 originalmente. Posteriormente se analizó ese ratio y se re-definió 0.94 como una mejor medida para IPv4.
>> 	Typo, IPv6, debería ser:
>>
>> " Es cierto, en el RFC 3194 se recomienda .80 como razonable, pero esto está basado en IPv4 originalmente. Posteriormente se analizó ese ratio y se re-definió 0.94 como una mejor medida para IPv6."
>>
>> -as
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 

-- 
Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina