[LACNIC/Politicas] Consulta

[Arturo Servin]

	Bueno, esa es la idea de la lista. Preguntarse el por qué de las cosas y si uno no está de acuerdo el proponer cambios.

	
Saludos,
.as

On 11 Nov 2010, at 21:02, Carlos G Mendioroz wrote:

> Oops, me había comido leer el pdf referido, voy a tratar de entender
> la justificación ahí referida:
> 
>  Si tomamos en cuenta que la asignación inicial establecida por la
>  política es un /32, y si para hacer una nueva
>  asignación al mismo LIR utilizamos un HD Ratio de 0.8, se satisface el
>  umbral de evaluación de utilización histórica de
>  direcciones con una utilización eficiente del 10,9% (alrededor de 6500
>  utilizados de los 65536 /48s disponibles en un
>  /32. Si aplicáramos el mismo valor a un /20, la utilización eficiente
>  cae a un 2,1%.
> 
>  Por consiguiente se propone que se cambie el valor del HD Ratio de 0.8
>  a 0.94, de manera de aumentar los niveles de eficiencia.
> 
> Gracias y perdón por el exabrupto anterior...
> -tron
> 
> Carlos G Mendioroz @ 11/11/2010 19:49 -0300 dixit:
>> Arturo,
>> gracias por contestar... pero toda la idea de el H es comparación con
>> valores empiricos de capacidad real de numeración en redes en las que
>> la asignación es topológica previo al conocimiento de la densidad y
>> entonces el aproximarse a 1 (uso perfecto, i.e. todas las direcciones
>> usadas) es una locura. Los valores originales son obtenidos de
>> experiencias en múltiples redes con problemas similares.
>> 
>> En base a qué, quién cambia .86 a .94 ? Y cual es el sentido tras ello ?
>> 
>> Creo que el silencio inicial en la lista refleja que no soy el único que
>> no tiene idea... lo que molesta un poco es que sea casi el único al que
>> el desconocimiento lo mueve a expresarse (sigo en modo insidioso,
>> obviamente).
>> 
>> Gracias Jorge :)
>> -tron
>> 
>> Arturo Servin @ 11/11/2010 15:46 -0300 dixit:
>>> On 11 Nov 2010, at 16:27, Arturo Servin wrote:
>>> 
>>>> Carlos,
>>>> 
>>>> 	Te trato de responder entre líneas.
>>>> 
>>>> On 11 Nov 2010, at 07:53, Carlos G Mendioroz wrote:
>>>> 
>>>>> Pregunta insidiosa:
>>>>> hay alguien en esta lista de políticas ? O es una lista de politica ?
>>>> 	En esta lista se discuten las políticas de asignación de LACNIC, los participantes proponen y discuten los cambios en las políticas.
>>>> 
>>>> 	Y es perfectamente válido preguntarse el por qué de ciertas políticas como creo es tu caso.
>>>> 
>>>>> Carlos G Mendioroz @ 1/11/2010 14:37 -0300 dixit:
>>>>>> Hola,
>>>>>> me aconsejaron mandar a esta lista una consulta acerca de asignación de
>>>>>> espacio IPv6, que copio:
>>>>>> 
>>>>>> Me acabo de agiornar de las políticas de asignación de espacio v6,
>>>>>> gracias a una discusión en Nanog, y ver el concepto de HD.
>>>>>> 
>>>>>> Lo que no me cierra es que el valor de HD de la política de asignación
>>>>>> de RIPE al menos es .94 (http://www.ripe.net/docs/ipv6policy.html)
>>>>>> cuando en la RFC 3194 habla de .80 como razonable, .85 painful,
>>>>>> .86 very painful y .87 "practical maximum".
>>>> 	Es cierto, en el RFC 3194 se recomienda .80 como razonable, pero esto está basado en IPv4 originalmente. Posteriormente se analizó ese ratio y se re-definió 0.94 como una mejor medida para IPv4.
>>> 	Typo, IPv6, debería ser:
>>> 
>>> " Es cierto, en el RFC 3194 se recomienda .80 como razonable, pero esto está basado en IPv4 originalmente. Posteriormente se analizó ese ratio y se re-definió 0.94 como una mejor medida para IPv6."
>>> 
>>> -as
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
> 
> -- 
> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas