[LACNIC/Politicas] Consulta

[Arturo Servin]

	Creo que el archivo no pasa, lo puse aquí:

http://dl.dropbox.com/u/64698/hdratios.xls

Saludos,
.as

On 24 Nov 2010, at 22:54, Arturo Servin wrote:

> Carlos,
> 
> 	No se si estoy entiendo tu duda.
> 
> 	El cambio de 0.80 a 0.94 es por lo siguiente (de acuerdo a lo que entiendo):
> 
> 	Si usas 0.80 como medida para justificar nuevo espacio de IPv6, requieres solamente haber asignado 6500 /48s (de acuerdo a la política, de acuerdo a mis cálculos son 7, 132 pero igual me equivoco) de los 65536 que tiene un /32. Lo cual es muy poco.
> 
> 	En cambio, si usas un HD de 0.94 para pedir más espacio requieres haber asignado 33689 /48s, que es un poco más de la mitad. 
> 
> 	Te mando una tabla de excel que hice con varios HDs y los porcentajes de eficiencia en IPv4 e IPv6.
> 
> Saludos,
> -as
> 
> 
> 
> 
> On 24 Nov 2010, at 17:37, Carlos G Mendioroz wrote:
> 
>> Arturo,
>> 
>> juro que no entiendo el tema del HD @ 0.94
>> 
>> Este es mi análisis:
>> 
>> -Primero, RFC1715, Huitema hace un análisis de como muchas redes
>> que comparten el hecho de estar segmentadas artificialmente logran
>> una utilización no obvia del espacio de direcciones.
>> Mantiene que la percepción de uso por porcentaje del espacio completo
>> es engañoso, y que una mejor métrica es el coeficiente H,
>> que usa una relación logarítmica. Finalmente muestra que la capacidad
>> de varias redes efectivamente comparten valores similares de H,
>> por lo que propone H como métrica de uso apropiado.
>> 
>> -Luego, RFC3194, cambia a HD, una relación entre 2 logarítmos con lo que
>> se independiza de la base y lleva a numeros más facilmente manejables.
>> (aunque no necesariamente más entendibles para el que no sigue el
>> argumento).
>> Luego de un análisis variado cataloga los valores de HD como
>> razonable (.80) molesto (.85) muy molesto (.86) y máximo práctico (.87)
>> 
>> -La asignación de IPv6 había originalmente usado el esquema con HD=.86
>> para justificar asignaciones subsiguientes al /32 inicial, medida en
>> uso de /48s (o /56s ?) pero cambió a HD=.94.
>> 
>> Acá lo que no me cierra: el cambio parece estar justificado en el pobre uso de las direcciones cuando se lo exresa en porcentaje!
>> Que es lo que el origen de todo este esquema de medición dice que es
>> un mal sistema de percepción de uso apropiado!
>> 
>> Que me perdí ?
>> 
>> Como si esto fuera poco, después de haberle dado un par de vueltas al asunto, no logro entender el párrafo de justificación del documento
>> que mandaras:
>> 
>>> Si tomamos en cuenta que la asignación inicial establecida por la
>>> política es un /32, y si para hacer una nueva
>>> asignación al mismo LIR utilizamos un HD Ratio de 0.8, se satisface el
>>> umbral de evaluación de utilización histórica de
>>> direcciones con una utilización eficiente del 10,9% (alrededor de 6500
>>> utilizados de los 65536 /48s disponibles en un
>>> /32. Si aplicáramos el mismo valor a un /20, la utilización eficiente
>>> cae a un 2,1%.
>>> 
>>> Por consiguiente se propone que se cambie el valor del HD Ratio de 0.8
>>> a 0.94, de manera de aumentar los niveles de eficiencia.
>>> 
>> 
>> Alguien puede ayudarme a entender esto ?
>> 
>> Muy agradecido de antemano,
>> -- 
>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas