[LACNIC/Politicas] Consulta

JORDI PALET MARTINEZ jordi.palet at consulintel.es
Thu Nov 25 11:31:05 BRST 2010 

Precisamente ese "efecto psicologico" del que hablas es el que hace que se
siga siendo tan restrictivo con IPv6 y haya ISPs que insisten en entregar un
solo /64 o un /56 o incluso intentan romper los estandares y entregar
prefijos mas largos que un /64 a los usuarios finales ...

Ojala no tardemos mucho en darnos cuenta de cuan equivocado es ese camino, y
que la conservacion es apropiada, pero la ultraconservarcion, solo impide
que aprovechemos las posibilidades que IPv6 nos ofrece de generar nuevos
servicios y aplicaciones y de reducir los costes de operación de las redes,
y nos haga llegar a que "ahorros mal entendidos" supongan costes futuros
(renumeraciones, perdida de clientes porque la competencia ha sabido
utilizar mejor sus recursos, etc.).

Saludos,
Jordi




> From: Carlos G Mendioroz <tron at huapi.ba.ar>
> Reply-To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> <politicas at lacnic.net>
> Date: Thu, 25 Nov 2010 10:07:32 -0300
> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> <politicas at lacnic.net>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Consulta
> 
> Carlos,
> dije "alegre imposición" haciendo referencia a algo que refleja lo que
> por ahora creo que es lo que los psicólogos llaman transferencia,
> en alusión a una frase cortita de Arturo: "Lo cual es muy poco"
> (acerca del 10% de utilización).
> 
> El objeto de mi interés es entender la razón del cambio. Todavía no
> entiendo el fundamento así que lejos estoy de creer que está mal.
> Cuanto mucho, creo que está mal dooumentado porque en donde figura
> no hay referencias directas a la razón, pero Arturo ha sido muy
> diligente en compartirlas.
> 
> De hecho, toda mi curiosidad surgió de un argumento de un ISP donde
> explica que con la política actual vamos a tener mucha fragmentación
> y eso no parece ser bueno. De hecho, dado que tenemos direcciones como
> para ponerle a cada grano de arena del Sahara, no entiendo por qué
> tanta insistencia con la eficiencia de uso... pero bue, aunque sea
> trato de entender un poco.
> 
> -tron
> 
> Carlos Martinez-Cagnazzo @ 25/11/2010 9:45 -0300 dixit:
>> Carlos,
>> 
>> solo quiero aclarar que en estas cosas no hay imposiciones, de hecho estas
>> cosas fueron aprobadas en el Foro de Politicas.
>> 
>> Si te parece que es incorrecto, admite mejoras, etc, el camino para
>> modificarlo es justamente volver a recorrer el proceso de desarrollo de
>> politicas.
>> 
>> saludos
>> 
>> Carlos (Martinez)
>> 
>> 2010/11/24 Carlos G Mendioroz <tron at huapi.ba.ar>
>> 
>>> TODO el tema se basa en que alguien sacó el galerazo de que 10% de uso
>>> de un espacio de cierto tamaño es muy poco.
>>> Pero lo que traté de argumentar en términos llanos es que JUSTAMENTE
>>> la línea de pensamiento de las RFCs en la que se basa el punto es que
>>> NO TIENE SENTIDO pensar en porcentajes!
>>> 
>>> Tu "alegre" imposición de que el 10% de uso es muy poco no tiene en
>>> cuenta, por ejemplo, las reservas para crecimiento que un ISP debería
>>> hacer para que una eventual asignación posterior no genere fragmentación.
>>> 
>>> Mi duda es de donde salió el argumento de que 10% es poco. Y si quien
>>> quiera que lo propuso entiende el argumento de las RFCs que
>>> supuestamente son la base del uso de HD.
>>> 
>>> -tron (mi viejo y fiel alias que ahora se pondrá de moda nuevamente :)
>>> 
>>> Arturo Servin @ 24/11/2010 21:54 -0300 dixit:
>>>> Carlos,
>>>> 
>>>>       No se si estoy entiendo tu duda.
>>>> 
>>>>       El cambio de 0.80 a 0.94 es por lo siguiente (de acuerdo a lo que
>>> entiendo):
>>>>       Si usas 0.80 como medida para justificar nuevo espacio de IPv6,
>>> requieres solamente haber asignado 6500 /48s (de acuerdo a la política, de
>>> acuerdo a mis cálculos son 7, 132 pero igual me equivoco) de los 65536 que
>>> tiene un /32. Lo cual es muy poco.
>>>>       En cambio, si usas un HD de 0.94 para pedir más espacio requieres
>>> haber asignado 33689 /48s, que es un poco más de la mitad.
>>>>       Te mando una tabla de excel que hice con varios HDs y los
>>> porcentajes de eficiencia en IPv4 e IPv6.
>>>> Saludos,
>>>> -as
>>>> 
>>>> 
>>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> On 24 Nov 2010, at 17:37, Carlos G Mendioroz wrote:
>>>> 
>>>>> Arturo,
>>>>> 
>>>>> juro que no entiendo el tema del HD @ 0.94
>>>>> 
>>>>> Este es mi análisis:
>>>>> 
>>>>> -Primero, RFC1715, Huitema hace un análisis de como muchas redes
>>>>> que comparten el hecho de estar segmentadas artificialmente logran
>>>>> una utilización no obvia del espacio de direcciones.
>>>>> Mantiene que la percepción de uso por porcentaje del espacio completo
>>>>> es engañoso, y que una mejor métrica es el coeficiente H,
>>>>> que usa una relación logarítmica. Finalmente muestra que la capacidad
>>>>> de varias redes efectivamente comparten valores similares de H,
>>>>> por lo que propone H como métrica de uso apropiado.
>>>>> 
>>>>> -Luego, RFC3194, cambia a HD, una relación entre 2 logarítmos con lo que
>>>>> se independiza de la base y lleva a numeros más facilmente manejables.
>>>>> (aunque no necesariamente más entendibles para el que no sigue el
>>>>> argumento).
>>>>> Luego de un análisis variado cataloga los valores de HD como
>>>>> razonable (.80) molesto (.85) muy molesto (.86) y máximo práctico (.87)
>>>>> 
>>>>> -La asignación de IPv6 había originalmente usado el esquema con HD=.86
>>>>> para justificar asignaciones subsiguientes al /32 inicial, medida en
>>>>> uso de /48s (o /56s ?) pero cambió a HD=.94.
>>>>> 
>>>>> Acá lo que no me cierra: el cambio parece estar justificado en el pobre
>>> uso de las direcciones cuando se lo exresa en porcentaje!
>>>>> Que es lo que el origen de todo este esquema de medición dice que es
>>>>> un mal sistema de percepción de uso apropiado!
>>>>> 
>>>>> Que me perdí ?
>>>>> 
>>>>> Como si esto fuera poco, después de haberle dado un par de vueltas al
>>> asunto, no logro entender el párrafo de justificación del documento
>>>>> que mandaras:
>>>>> 
>>>>>> Si tomamos en cuenta que la asignación inicial establecida por la
>>>>>>  política es un /32, y si para hacer una nueva
>>>>>>  asignación al mismo LIR utilizamos un HD Ratio de 0.8, se satisface el
>>>>>>  umbral de evaluación de utilización histórica de
>>>>>>  direcciones con una utilización eficiente del 10,9% (alrededor de 6500
>>>>>>  utilizados de los 65536 /48s disponibles en un
>>>>>>  /32. Si aplicáramos el mismo valor a un /20, la utilización eficiente
>>>>>>  cae a un 2,1%.
>>>>>> 
>>>>>>  Por consiguiente se propone que se cambie el valor del HD Ratio de 0.8
>>>>>>  a 0.94, de manera de aumentar los niveles de eficiencia.
>>>>>> 
>>>>> Alguien puede ayudarme a entender esto ?
>>>>> 
>>>>> Muy agradecido de antemano,
>>>>> --
>>>>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> 
>>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> --
>>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> 
>> 
>> 
>> 
> 
> -- 
> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.

More information about the Politicas mailing list