[LACNIC/Politicas] Consulta

Thu Nov 25 12:38:01 BRST 2010

	Debo aclarar que HD de 0.94 (y el 10% que después genera) no fueron inventados, es un valor óptimo obtenido experimentalmente. Si revisan el trabajo de Geoff Huston tiene un respaldo de investigación y experimentación. En el RFC 4692 y en la presentación que envíe se trata de explicar el modelo.

Slds,
.as

On 25 Nov 2010, at 12:21, Raul Echeberria wrote:

> 
> Estimado Carlos:
> 
> Creo que es exactamente como tu lo dices. Alguien pensó que ese 10% era muy poco y promovió esa idea y tuvo éxito en convencer a otra gente y por eso se corrigieron las políticas.
> Asi exactamente es como funciona el proceso de desarrollo de políticas y también básicamente esa es la forma en que funcionan los procesos de la IETF.
> 
> 
> Raúl
> 
> 
> El 24/11/2010, a las 11:27 p.m., Carlos G Mendioroz escribió:
> 
>> TODO el tema se basa en que alguien sacó el galerazo de que 10% de uso
>> de un espacio de cierto tamaño es muy poco.
>> Pero lo que traté de argumentar en términos llanos es que JUSTAMENTE
>> la línea de pensamiento de las RFCs en la que se basa el punto es que
>> NO TIENE SENTIDO pensar en porcentajes!
>> 
>> Tu "alegre" imposición de que el 10% de uso es muy poco no tiene en
>> cuenta, por ejemplo, las reservas para crecimiento que un ISP debería
>> hacer para que una eventual asignación posterior no genere fragmentación.
>> 
>> Mi duda es de donde salió el argumento de que 10% es poco. Y si quien
>> quiera que lo propuso entiende el argumento de las RFCs que
>> supuestamente son la base del uso de HD.
>> 
>> -tron (mi viejo y fiel alias que ahora se pondrá de moda nuevamente :)
>> 
>> Arturo Servin @ 24/11/2010 21:54 -0300 dixit:
>>> Carlos,
>>> 
>>> 	No se si estoy entiendo tu duda.
>>> 
>>> 	El cambio de 0.80 a 0.94 es por lo siguiente (de acuerdo a lo que entiendo):
>>> 
>>> 	Si usas 0.80 como medida para justificar nuevo espacio de IPv6, requieres solamente haber asignado 6500 /48s (de acuerdo a la política, de acuerdo a mis cálculos son 7, 132 pero igual me equivoco) de los 65536 que tiene un /32. Lo cual es muy poco.
>>> 
>>> 	En cambio, si usas un HD de 0.94 para pedir más espacio requieres haber asignado 33689 /48s, que es un poco más de la mitad.
>>> 
>>> 	Te mando una tabla de excel que hice con varios HDs y los porcentajes de eficiencia en IPv4 e IPv6.
>>> 
>>> Saludos,
>>> -as
>>> 
>>> 
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> On 24 Nov 2010, at 17:37, Carlos G Mendioroz wrote:
>>> 
>>>> Arturo,
>>>> 
>>>> juro que no entiendo el tema del HD @ 0.94
>>>> 
>>>> Este es mi análisis:
>>>> 
>>>> -Primero, RFC1715, Huitema hace un análisis de como muchas redes
>>>> que comparten el hecho de estar segmentadas artificialmente logran
>>>> una utilización no obvia del espacio de direcciones.
>>>> Mantiene que la percepción de uso por porcentaje del espacio completo
>>>> es engañoso, y que una mejor métrica es el coeficiente H,
>>>> que usa una relación logarítmica. Finalmente muestra que la capacidad
>>>> de varias redes efectivamente comparten valores similares de H,
>>>> por lo que propone H como métrica de uso apropiado.
>>>> 
>>>> -Luego, RFC3194, cambia a HD, una relación entre 2 logarítmos con lo que
>>>> se independiza de la base y lleva a numeros más facilmente manejables.
>>>> (aunque no necesariamente más entendibles para el que no sigue el
>>>> argumento).
>>>> Luego de un análisis variado cataloga los valores de HD como
>>>> razonable (.80) molesto (.85) muy molesto (.86) y máximo práctico (.87)
>>>> 
>>>> -La asignación de IPv6 había originalmente usado el esquema con HD=.86
>>>> para justificar asignaciones subsiguientes al /32 inicial, medida en
>>>> uso de /48s (o /56s ?) pero cambió a HD=.94.
>>>> 
>>>> Acá lo que no me cierra: el cambio parece estar justificado en el pobre uso de las direcciones cuando se lo exresa en porcentaje!
>>>> Que es lo que el origen de todo este esquema de medición dice que es
>>>> un mal sistema de percepción de uso apropiado!
>>>> 
>>>> Que me perdí ?
>>>> 
>>>> Como si esto fuera poco, después de haberle dado un par de vueltas al asunto, no logro entender el párrafo de justificación del documento
>>>> que mandaras:
>>>> 
>>>>> Si tomamos en cuenta que la asignación inicial establecida por la
>>>>> política es un /32, y si para hacer una nueva
>>>>> asignación al mismo LIR utilizamos un HD Ratio de 0.8, se satisface el
>>>>> umbral de evaluación de utilización histórica de
>>>>> direcciones con una utilización eficiente del 10,9% (alrededor de 6500
>>>>> utilizados de los 65536 /48s disponibles en un
>>>>> /32. Si aplicáramos el mismo valor a un /20, la utilización eficiente
>>>>> cae a un 2,1%.
>>>>> 
>>>>> Por consiguiente se propone que se cambie el valor del HD Ratio de 0.8
>>>>> a 0.94, de manera de aumentar los niveles de eficiencia.
>>>>> 
>>>> Alguien puede ayudarme a entender esto ?
>>>> 
>>>> Muy agradecido de antemano,
>>>> -- 
>>>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> 
>>> 
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
>> -- 
>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> Raul Echeberria
> raul at lacnic.net
> 
> Twitter: http://twitter.com/raulecheberria
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas