[LACNIC/Politicas] Propuesta: 11.2. Asignación de bloques IPv4 recuperados por LACNIC

Tue Mar 22 23:24:31 BRT 2011

Comentarios entre lineas.

Saludos,
Gustavo Lozano

> -----Original Message-----
> From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On
> Behalf Of Gregorio Manzano
> Sent: Monday, March 21, 2011 7:51 AM
> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Propuesta: 11.2. Asignación de bloques IPv4
> recuperados por LACNIC
> 
> Buenos días.
> 
> Respuestas entre líneas (@@@@@@)
> 
> 
> El 19/03/2011, a las 12:02 p.m., Gustavo Lozano Ibarra escribió:
> 
> Comentarios entre líneas.
> 
> Saludos,
> Gustavo Lozano
> 
> > -----Original Message-----
> > From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net
> > ] On
> > Behalf Of Gregorio Manzano
> > Sent: Friday, March 18, 2011 9:54 AM
> > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Propuesta: 11.2. Asignación de
> > bloques IPv4
> > recuperados por LACNIC
> >
> > Buenos días Gustavo.
> >
> > Gracias por tus oportunos comentarios. Intervenciones de este tipo
> > contribuyen con la elaboración de mejores políticas. Seguidamente,
> > nuestras respuestas entre líneas.
> >
> >
> > El 17/03/2011, a las 01:59 p.m., Gustavo Lozano Ibarra escribió:
> >
> > Gregorio,
> >
> > La idea del texto en la política 2009-06, "Todos los recursos IPv4
> > recuperados bajo esta política sólo podrán ser asignados bajo los
> > lineamientos planteados en el punto 10.1 del manual de políticas.", es
> > permitir que el pool final de direcciones del punto 11.1 del manual de
> > políticas pudiera seguirse manteniendo una vez que se termine la
> > reserva (/12).
> >
> > ############## Ok.
> >
> > Cuando discutimos la política 2008-04 surgió por la idea de permitir a
> > nuevos entrantes tener una reserva especial para mecanismos de
> > transición, por ejemplo, un ISP que trabaja solo con IPv6 pero quiere
> > implementar NAT64 para permitir acceso a la red legada.
> >
> > Creo que por simplicidad y buscando tener un manual de políticas
> > sencillo solo debemos tener una política de asignación para nuevos
> > entrantes IPv4 que aplique para el ultimo /12 y los bloques
> > recuperados.
> >
> > Sugiero que la propuesta 2011-04 modifique el punto 11.1 en lugar de
> > agregar un punto 11.2. Lo anterior también permitiría asignaciones a
> > usuarios finales porque el punto 11.1 parece ser que solo abarca a
> > ISPs. Los usuarios finales también deberían estar abarcados por el
> > punto 11.1 del manual de políticas porque tienen la misma necesidad de
> > transición IPv4 que los ISPs.
> >
> > ############## Excelente tu observación Gustavo. Nosotros
> inicialmente
> > pensamos lo mismo, de hecho pensamos que las dos maneras están bien
> > (tanto colocarlo dentro del mismo punto 11.1, como crear el punto
> > 11.2), pero preferimos hacerlo en un punto diferente debido a que
> > quisimos darle claridad a la política y así evitar malos entendidos
> > (quizás lo logramos, quizás no). En base a tu sugerencia, podríamos
> > unir los dos puntos.
> >
> > Pregunta para los autores: ¿La propuesta 2011-04 abarca solo a ISPs o
> > también a usuarios finales?. Por la redacción del punto 4 parece que
> > quieren abarcar a ambos. Según el manual de políticas los ISPs tienen
> > distribuciones y los usuarios finales asignaciones.
> >
> > ############## Esta propuesta abarca tanto a ISPs como a usuarios
> > finales.
> >
> > De la propuesta 2011-04 cambiaría el siguiente texto para clarificar,
> > y propongo que modifique el punto 11.1 abarcando bloques IPv4
> > recuperados y el ultimo /12:
> >
> > 1. Se efectuaran distribuciones o asignaciones solamente de bloques
> > mayores o iguales a /24 y menores o iguales a /22. Si la organización
> > justifica la necesidad de un bloque menor a un /22 recibirá un /22.
> > (Se agrega asignaciones para abarcar a usuarios finales)
> >
> > ############## Consideramos que la segunda oración ("Si la
> > organización justifica la necesidad de un bloque menor a un /22
> > recibirá un /22") está de más. Lo máximo es un /22, además en el punto
> > 4 indicamos que no podrán recibir futuras asignaciones.
> 
> De acuerdo.
> 
> > 2. Se realizarán distribuciones o asignaciones a organizaciones que
> > tengan espacio IPv6 distribuido o asignado por LACNIC y justifiquen la
> > necesidad de direccionamiento IPv4 según las políticas vigentes.
> > (La propuesta dice que estén utilizando direcciones IPv6 pero como
> > mide LACNIC que estén utilizando IPv6. LACNIC lo que puede saber es si
> > una organización tiene espacio IPv6 distribuido o asignado. Como estas
> > empresas no tienen espacio IPv4 tienen que justificar primeramente el
> > espacio IPv6 y por lo tanto mostrar documentación pertinente, y seguir
> > un proceso que ya está definido y que realiza actualmente LACNIC).
> >
> > ############## Este es un punto muy similar al de la propuesta pero
> > redactado de forma diferente. La intención de nuestra propuesta es que
> > el solicitante posea recursos IPv6 en su red.
> 
> El diablo está en los detalles. Las politicas no tienen que estar
> redactadas por abogados pero deben ser precisas y claras. La redacción
> original habla que la empresa tiene que "estar utilizando" por la
> doble negación, cuando yo leí su propuesta lo interprete como "usando"
> lo cual requiere otros mecanismos de verificación como verificar
> anuncios en BGP, visitas a la premisas, etc.
> 
> @@@@@@ Es cierto, nosotros no hemos dicho lo contrario y estamos de
> acuerdo contigo, sólo que tu redaccion y la nuestra en el fondo es lo
> mismo, puede estar redactado identico y cubrir los mismos detalles. De
> hecho, nuestra intencion es que el solicitante este utilizando IPv6 (y
> no que sólo posea IPv6).
> @@@@@@ Como indica Arturo Servin posteriormente, en la propuesta de
> politica LAC-2011-03 existen unos metodos indicados pero de igual
> manera con discrecion de LACNIC. En LAC-2011-03 dice:
> 
> "revisión de prefijos IPv6 dentro de las tablas globales BGP .
> 
> La verificación tendrá lugar apoyándose en al menos tres diferentes
> redes origen y en tres servicios públicos de Looking Glass en Internet "
> 

El fondo no es el mismo, mi propuesta es para que LACNIC solo evalúe que el solicitante cuente con IPv6 no que LACNIC verifique que lo tenga implementado. 

Sugiero mi redacción hasta tener claro si la comunidad está de acuerdo con las medidas de monitoreo de implementación de IPv6 por parte de LACNIC.

> 
> > 3. Se queda igual.
> >
> > ############## Ok.
> >
> > 4. Las organizaciones que reciban direcciones IPv4 bajo esta política
> > no podrán recibir futuras distribuciones o asignaciones de IPv4 de
> > LACNIC.
> >
> > ############## Ok. Nos agrada este punto.
> >
> > 5. No es necesario porque un bloque recuperado para volver a estar
> > libre tiene que volver a ser recuperado y por lo tanto es abarcado por
> > la política 2009-06 y posteriormente por la 2011-04 si aceptan mi
> > sugerencia.
> >
> > ############## Cierto.
> >
> 
> Una última sugerencia.
> 
> Ya que estamos mejorando el 11.1 creo que deberían agregar un último
> punto para evitar la tentación de buscar obtener bloques del último /
> 12 así como recuperados para después transferirlos:
> 
> Un bloque recibido bajo esta política no podrá ser transferido
> siguiendo el punto 2.3.2.18 del manual de politicas durante un periodo
> de un año. Lo mismo aplica para sus sub-bloques, es decir, bloques que
> agrupen un subconjunto de las direcciones IPv4 que contiene el bloque.
> 
> @@@@@@ Muy agradecidos por tus sugerencias. Ok, verificaremos y te
> avisamos.
> 
> 
> > Posiblemente vamos a tener que elaborar una segunda versión del
> > documento, pero esto dependerá de la dinámica de la discusión, por lo
> > que consideramos prudencial esperar algunos días.
> 
> Decidan por favor antes del límite para envío de propuesta de
> politicas si van a generar una modificación al punto 11.1 o agregar un
> punto 11.2. Si van a agregar un punto 11.2 entonces para presentar una
> propuesta de política que modifique el 11.1 para clarificar que abarca
> a usuarios finales e ISPs así como agregar el punto de las
> transferencias.
> 
> @@@@@@ En la segunda versión de la propuesta sólo modificaremos el
> punto 11.1.
> 
> Saludos
> 
> 
> 
> 
> > Saludos,
> > Gregorio Manzano R.
> >
> >
> > Saludos,
> > Gustavo Lozano
> >
> >
> >>
> >>> -----Original Message-----
> >>> From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net
> >>> ] On
> >>> Behalf Of Gregorio Manzano
> >>> Sent: Thursday, March 17, 2011 7:35 AM
> >>> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> >>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Propuesta: 11.2. Asignación de
> >>> bloques IPv4
> >>> recuperados por LACNIC
> >>>
> >>> Buenos días.
> >>>
> >>> Gracias por tu apoyo Christian, creo que fueron aclaradas tus dudas.
> >>>
> >>> Sería ideal conocer más opiniones sobre esta propuesta por parte de
> >>> otros miembros de la lista.
> >>>
> >>> Incluso, nosotros los autores de esta propuesta queremos saber sí
> >>> existen más dudas de otros miembros de la comunidad, a quienes les
> >>> responderemos con mucho gusto.
> >>>
> >>> Saludos cordiales,
> >>> Gregorio Manzano R.
> >>>
> >>>
> >>> El 17/03/2011, a las 07:32 a.m., Christian O'Flaherty escribió:
> >>>
> >>>> Estoy a favor de esta propuesta (cambiando el título).
> >>>>
> >>>> 2011/3/17  <alejandro.acosta at bt.com>:
> >>>>> Hola Christian,
> >>>>> Aceptada tu sugerencia, en realidad no veo inconveniente en
> >>>>> eliminar "por LACNIC" del titulo.
> >>>>> Algun comentario al respecto?
> >>>>>
> >>>>> Saludos,
> >>>>>
> >>>>> Alejandro,
> >>>>>
> >>>>> ________________________________________
> >>>>> De: Christian O'Flaherty [christian.oflaherty at gmail.com]
> >>>>> Enviado el: miércoles, 16 de marzo de 2011 15:23
> >>>>> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> >>>>> CC: Acosta,AJ,Alejandro,JSB3 R
> >>>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Propuesta: 11.2. Asignación de
> >>>>> bloques IPv4 recuperados por LACNIC
> >>>>>
> >>>>> Hola Alejandro,
> >>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>> No conviene cambiarlo por: "Propuesta: 11.2. Asignación de
> >>>>>>> bloques
> >>>>>>> IPv4 recuperados" (o algo similar)
> >>>>>>
> >>>>>> Disculpa, no veo diferencia entre el titulo propuesto y el
> >>>>>> original. Pareciera que unicamente has eliminado las palabras
> >>>>>> "por
> >>>>>> LACNIC"
> >>>>>
> >>>>> Creo que no conviene incluir "recuperados por Lacnic" en el
> >>>>> título ya
> >>>>> que esos recursos pueden ser recuperados por otros RIRs.
> >>>>>
> >>>>>> El titulo personalmente lo veo correcto sin embargo logicamente
> >>>>>> quedamos abiertos a escuchar una oración o frase más apropiada.
> >>>>>>
> >>>>>
> >>>>> Solo quitaría "por Lacnic"
> >>>>>
> >>>>> Christian
> >>>>>
> >>>>>> Muchas gracias por todos tus comentarios.
> >>>>>>
> >>>>>>> Christian
> >>>>>>
> >>>>>> Saludos,
> >>>>>>
> >>>>>> Alejandro Acosta,
> >>>>>> _______________________________________________
> >>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>
> >>>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> Politicas mailing list
> >>>> Politicas at lacnic.net
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas