[LACNIC/Politicas] New Proposal / Nueva Propuesta / Nova Proposta - LAC-2011-04

Wed May 11 22:23:28 BRT 2011

Hola Lista,
  Primero que nada disculpen por el retraso de la respuesta.
  Luego de leer sus comentarios hemos decidido finalmente quitar el
punto 11.2 y colocar en la propuesta el requerimiento de IPv6 dentro
del renglón 11.1
  Estaremos desarrollando la nueva versión (3) en los próximos días y
esperemos retorne a la lista. De igual manera cualquier comentario
sobre lo antes expuesto por favor no duden en avisarnos.

Muchas gracias, saludos,

Alejandro Acosta,

P.D. Gracias por los comentarios de Ricardo, Gustavo, Arturo y Pedro.

2011/5/10 Ricardo Patara <patara at registro.br>:
>
> Hola Gustavo,
> Mis comentários a continuación:
>
>> Ricardo, todo bien,
>>
>> Comentarios en línea.
>>
>>
>> Saludos,
>> Gustavo Lozano
>>
>>
>> > -----Original Message-----
>> > From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net]
>> > On Behalf Of Ricardo Patara
>> > Sent: Monday, May 09, 2011 8:03 AM
>> > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
>> > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] New Proposal / Nueva Propuesta / Nova
>> > Proposta - LAC-2011-04
>> >
>> > Gustavo, como estas?
>> >
>> > Envió los comentarios en linea a continuación:
>> >
>> > > > Estimados.
>> > > > He leído la discusión de esa propuesta y que culminó en la versión 2
>> > > > disponible en:
>> > > >
>> > > > http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2011-04-SPv2.pdf
>> > > >
>> > > > me parecen que todos los comentários son interesantes bien como la
>> > > > idea de la propuesta.
>> > > >
>> > > > pero me preocupa tres temas:
>> > > >
>> > > > - el texto de la política vigente que está en el párrafo 11.1 indica
>> > > > que solamente "nuevos ISPs", pues la idea original era garantizar un
>> > > > espacio de direcciones para nuevos entrantes para que pudieran por
>> > > > lo menos tener mecanismos de migración a IPv6. Y queda claro que es
>> > > > para ISPs, pues se utiliza "distribución" y hay lo siguiente como
>> > requerimiento:
>> > > >
>> > > > " 3. Se harán distribuciones solamente de bloques  /22 a nuevos ISPs..."
>> > > >
>> > > > con base la discusión en la lista, se indica que el párrafo 11.2
>> > > > propuesto permitiria también "asignaciones" a usuarios finales. Lo
>> > > > que me parece conflictivo con el 11.1
>> > > >
>> > > > - el párrafo 11.1 indica claramente que es para nuevos ISPs que no
>> > > > tiene bloque IPv4 ni de LACNIC ni de su proveedor de conectividade.
>> > > > O sea, una organización empezando desde el cero. En el párrafo 11.2
>> > > > propuesto se toma la misma linea, indicando que solamente se
>> > > > asignaría a los que no tienen IPv4 (no se detalla que no sea ni de
>> > > > LACNIC ni de proveedor, pero se asume que es esa la idea), y que tenga
>> > IPv6.
>> > > > Me parece conflictivo con el 11.1, pues la idea original era
>> > > > justamente garantizar algún espacio IPv4 para que se pueda
>> > > > implementar los mecanismos de migración para IPv6. Y el 11.2 pide
>> > > > como requerimiento que ya se cuente con IPv6.
>> > > >
>> > >
>> > > El problema que describes es porque se necesita modificar el punto 11.1
>> > en lugar que crear el punto 11.2, lo cual si sigues la discusión anterior ya
>> > habían aceptado los autores.
>> >
>> > Sí, he seguído la discusión pero no he visto esa otra versión que propondría
>> > la modificación del punto 11.1.
>> > La versión 2 que existe publicada es la que sugiere la creación del punto 11.2
>>
>> Si por lo mismo yo no apoyaría la propuesta.
>>
>> >
>> > >
>> > > El punto 7 del manual de políticas habla que los recursos recuperados por
>> > LACNIC se trataran de la misma forma que el ultimo /12.
>> > > Cuando discutimos la propuesta de recuperación de recursos aceptamos la
>> > idea de que los recursos recuperados se asignaran bajo el punto 11.1 para
>> > apoyar esas organizaciones que por el retraso tecnológico de nuestra región
>> > llegaran al final. En realidad la cantidad de recursos recuperados  ha sido
>> > mínimo en nuestra región.
>> > >
>> > > Las nuevas organizaciones que lleguen cuando el punto 11.1 del manual
>> > de políticas este vigente requerirán espacio PI, entonces creo que el punto 2
>> > de la propuesta podría modificarse a:
>> > >
>> > > Se realizaran asignaciones o distribuciones a organizaciones que no
>> > dispongan de direccionamiento IPv4 asignado o distribuido por LACNIC y
>> > cuenten con asignaciones o distribuciones de direccionamiento IPv6 por
>> > LACNIC.
>> > >
>> > > Si tiene espacio PA lo pueden seguir usando.
>> >
>> > Bueno, yo estaría en contra que se asigne direcciones a usuarios finales bajo
>> > esa política.
>> >
>> > La idea original de la 11.1 era garantizar espacio a ISPs "late comers"
>> > para puedan por lo menos establecer mecanismos de transición IPv6 a sus
>> > clientes.
>> > Tanto que hay ese párrafo de que el ISP no puede tener IPv4 ni de LACNIC ni
>> > de proveedores transito. O sea, iniciar desde el cero.
>> >
>> > Veo muy poco probable un usuario final iniciando del cero y buscando la
>> > asignación bajo esa política y no con su proveedor.
>> >
>> > La preocupación de un usuario final que quiera conectarse a internet en su
>> > nueva oficinas es buscar la 'solución completa' com su proveedor.
>> >
>> > Por mi, hay que mantener la idea original de la 11.1, en especial al proponer
>> > el requerimiento de IPv6 (caso se apruebe).
>>
>> Si la reserva del ultimo /12 es solo para quien no pueda conseguir espacio IPv4, entonces la utilización del ultimo /12 será mínima o casi nula porque siguiendo  tu ejemplo de la empresa; cuando un nuevo ISP contrate un enlace con un upstream le van a dar IPv4 porque al upstream le interesa vender.
>
> si me recuerdo de la política de asignación directa que existe en
> LACNIC, la idea era justamente asignar direcciones a los ISPs que
> estaban iniciando desde el cero y por la característica de su negócio no
> podrían depender de las direcciones de los upstreams. Un Data Center por
> ejemplo.
>
> Ahora, si vamos en la línea de tu raciocínio, nadie iba a justificar.
> Una organización usuário final para conectarse a la internet necessitará
> de un upstream que le asignaría algunas IPs (mismo que privadas).
>
>>
>> Los late comers en realidad son los que no tienen espacio PI. Creo que esos casos son los que tenemos que proteger con una reserva.
>
> puede ser... pero, volviendo al pasado y recordando porque de la
> creación de esa política (parrafo 11), fue garantizar que los "ISPs" que
> entren en el negocio después del "agotamiento" tengan acceso a un mínimo
> de direcciones para por lo menos implementar mecanismos de IPv6 para sus
> clientes.
>
>>
>> Sobre los usuarios finales imaginemos una universidad grande que no tiene espacio PI, lo va a requerir para implementar multihoming por ejemplo y tener también la posibilidad de despliegue de IPv6.
>
> Me parece un buen ejemplo ese de las universidades. Pero, capaz que pera
> ella sea más facil desplegar IPv6 y conectarse con otras universidades a
> través de las redes académicas que tanto promueven IPv6 (Clara, I2,
> etc).
>
> Saludos
> Ricardo
>
>>
>> >
>> > > > - y finalmente, cuando se iniciaria el "estoque" de direcciones
>> > > > recuperadas a utilizar para ese fin. La propuesta indica "... luego
>> > > > que el stock de IANA se haya agotado", lo que ya ocurrió. Seria
>> > > > entonces correcto asumir que una vez implementada dicha política,
>> > > > cualquier recurso que LACNIC recupere debe quedar separado para
>> > cuando entre en vigor la política del párrafo 11?
>> > > >
>> > >
>> > > El problema es que el punto 7 y el 11.1 se contradicen.
>> > >
>> > > Si modificamos el punto 11.1 con la propuesta 2011-04 se rescata el
>> > espíritu del punto 7:
>> > >
>> > > "Todos los recursos IPv4 recuperados bajo esta política sólo podrán ser
>> > asignados bajo los lineamientos planteados en el punto 10.1 del manual de
>> > políticas.
>> > >
>> > > Los recursos IPv4 recuperados empezarán a ser asignados cuando no se
>> > pueda realizar la primera asignación de la reserva especial de IPv4. Los
>> > recursos con mayor antigüedad de recuperación serán asignados primero.
>> > Los recursos IPv6 y ASNs recuperados no se asignarán hasta que una nueva
>> > política defina el momento indicado."
>> >
>> > ok, comprendido.
>> >
>> > Saludos
>> > Ricardo Patara
>> >
>> > >
>> > > > Gracias y saludos.
>> > > > --
>> > > >  Ricardo Patara
>> > > >
>> > > >
>> > > > On Wed, 2011-03-16 at 10:32 -0300, Nicolas Antoniello wrote:
>> > > > > Dear Policy-list Members,
>> > > > >
>> > > > > There is a new Policy Proposal; it was assigned the number 2011-04:
>> > > > >
>> > > > > [LAC-2011-04] Adding subsection 11.2 to the Policy Manual under
>> > > > > the IPv4 Address Apace Exhaustion section
>> > > > > http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2011-04-en.pdf
>> > > > > Your comments are welcome.
>> > > > >
>> > > > > Max Larson Henry
>> > > > > Nicolas Antoniello
>> > > > > co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC
>> > > > >
>> > > > >
>> > > >
>> > ==============================================================
>> > > > =====================
>> > > > >
>> > > > > Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>> > > > >
>> > > > > Se recibió una nueva propuesta de Política; se le asignó el número
>> > > > > 2011-
>> > > > 04:
>> > > > >
>> > > > > [LAC-2011-04] Añadir el renglón 11.2 al Manual de Políticas sobre
>> > > > > el agotamiento del espacio de direcciones IPv4
>> > > > > http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2011-04-sp.pdf
>> > > > >
>> > > > > Esperamos sus comentarios.
>> > > > >
>> > > > > Max Larson Henry
>> > > > > Nicolas Antoniello
>> > > > > Moderadores del Foro Público de Políticas de LACNIC
>> > > > >
>> > > > >
>> > > >
>> > ==============================================================
>> > > > ======================
>> > > > >
>> > > > > Prezados membros da lista políticas do LACNIC,
>> > > > >
>> > > > > Se recebeu a seguinte proposta de Política se lhe designo o numero
>> > > > > 2011-
>> > > > 04:
>> > > > >
>> > > > > [LAC-2011-04] Adicionar a linha 11.2 ao Manual de Políticas sobre
>> > > > > o esgotamento do espaço de endereçamento IPv4
>> > > > > http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2011-04-pt.pdf
>> > > > >
>> > > > > Esperamos seus comentários.
>> > > > >
>> > > > > Max Larson Henry
>> > > > > Nicolás Antoniello
>> > > > >  Moderadores do Foro Público de Políticas - LACNIC
>> > > > > _______________________________________________
>> > > > > Politicas mailing list
>> > > > > Politicas at lacnic.net
>> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > > >
>> > > > _______________________________________________
>> > > > Politicas mailing list
>> > > > Politicas at lacnic.net
>> > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > > _______________________________________________
>> > > Politicas mailing list
>> > > Politicas at lacnic.net
>> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Politicas mailing list
>> > Politicas at lacnic.net
>> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>