[LACNIC/Politicas] LAC-2012-011 - Nueva versión (2) / Nova versão (2) / New version (2)
Roque Gagliano (rogaglia)
rogaglia at cisco.com
Mon Oct 8 10:30:46 BRT 2012
Gustavo,
>>
> Entonces, este texto:
>
> Si corresponde, se solicitará que el solicitante verifique que cuenta
> con:
> c. uno o más ROAs bien formados (según RFC 6482) que cubran la
> totalidad de los recursos no delegados
> d. uno o más repositorio s públicos que verifiquen RFC 6481, donde se
> pueda obtener esta información
> sin restricciones.
>
> Su objetivo es que el hostmaster le pregunte al ISP si tiene ROAs, y el
> hostmaster le platique al ISP sobre los ROAs, ya que el ISP basicamente no
> estaria forzado a generar ROAs.
Como dice el texto, uno de los objetivos de la propuesta es ayudar con el problema del "antigüedad de la información". Este es un problema de gestión (en inglés "information aging") y el objetivo de este texto es que si existen ROA publicados, en este momento se estimule a que no sean "antiguos". Es lo mismo que se hace de vuelta en los otros casos como ser el whois o el reverso de DNS.
Este es un problema muy común en los sistemas IRR. En mi caso, una vez un operador que había dejado al compañía creo un registro IRR en el sistema de un operador (SAVVIS) y recién nos dimos cuenta varios años después y fue muy difícil de corregir pues ya no teníamos contrato con ellos. La idea de colocar este pedazo de texto es un paso hacia evitar este tipo de situaciones. No se puede poner un texto que solucione todas los casos particulares, por eso el condicional.
Roque
> Saludos,
> Gustavo
>
>
>> Roque
>>
>>>
>>>> Roque
>>>>
>>>>>
>>>>>> Entiendo tu preocupación. En lo personal creo que no correspondería
>>>> buscar
>>>>>> compensación sino más bien solución. Pues más allá de que podamos
>> estar
>>>> de
>>>>>> acuerdo o no con ciertas políticas, estas son de y para la comunidad y
>>>> creo
>>>>>> que no podemos ni corresponde responsabilizar al RIR por las mismas.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> La pregunta es si LACNIC esta blindado legalmente por el proceso
>>>>> "bottom-up" en el escenario que describo con anterioridad porque no
>> deja
>>>> de
>>>>> ser el directorio quien ratifica las propuestas.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Nosotros como comunidad somos en ultima instancia los responsables de
>>>> que
>>>>>> una política llegue a ser aplicada o no... para eso debatimos e
>>>>>> intercambiamos opiniones.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Totalmente de acuerdo, y me interesa analizar a profundidad la
>> propuesta
>>>>> desde todos los ángulos (técnicos, operativos, legales, etc).
>>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> En definitiva, en lo personal creo que la respuesta a la consulta que
>>>> haces
>>>>>> es un "no, no corresponde compensación"...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Gracias por la respuesta. Me gustaría escuchar también la opinión de
>>>> legal
>>>>> de LACNIC al respecto.
>>>>>
>>>>> Saludos,
>>>>> Gustavo Lozano
>>>>>
>>>>> Fraterno saludo,
>>>>>> Nico
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2012/10/7 Gustavo Lozano <glozano.gli at gmail.com>
>>>>>>
>>>>>>> Creo que ya expuse mis argumentos por los cuales seria un error
>> aprobar
>>>>>> la
>>>>>>> propuesta LAC-2012-011, los cuales aplican para la versión 2 de la
>>>> misma.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Ha sido un buen ejercicio pensar en las ramificaciones de propuestas
>>>> que
>>>>>>> buscan forzar tecnologías en los miembros.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Durante mi análisis de esta propuesta, me surge una duda que me
>>>> gustaría
>>>>>>> que el staff de LACNIC me apoyara a resolver:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Si la propuesta LAC-2012-011 fuera aprobada, y ratificada por el
>>>>>>> directorio, entonces los miembros de LACNIC se verían forzados a
>>>>>> desplegar
>>>>>>> una tecnología. Si un miembro tuviera problemas (ej. problemas de
>>>>>>> visibilidad de sus prefijos) por un error atribuible al sistema de
>>>> LACNIC
>>>>>>> (ej. bug en el sistema RPKI de LACNIC) podría ese miembro buscar una
>>>>>>> compensación económica por parte de LACNIC?
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos,
>>>>>>> Gustavo Lozano
>>>>>>>
>>>>>>> 2012/10/5 Max Larson Henry <maxlarson.henry at transversal.ht>
>>>>>>>
>>>>>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Se recibió una nueva versión (2) de la propuesta de Política
>>>>>>> LAC-2012-011:
>>>>>>>>
>>>>>>>> -----------------------------------------
>>>>>>>>
>>>>>>>> Prezados membros da lista políticas do LACNIC,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Se recebeu uma nova versão (2) da proposta de Política LAC-2012-011
>> :
>>>>>>>>
>>>>>>>> -----------------------------------------
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dear Policy-list Members,
>>>>>>>>
>>>>>>>> There is a new version (2) of the Policy Proposal LAC-2012-011:
>>>>>>>>
>>>>>>>> It' will be published shortly in the other two LACNIC working
>>>>>> languages.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Max Larson Henry
>>>>>>>> Nicolas Antoniello
>>>>>>>> co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC
>>>>>>>>
>>>>>>>> ============================================================
>>>>>>>>
>>>>>>>> DATOS DEL AUTORES:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nombre - eMail - Teléfono (Phone) - Entidad (Organización)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Roque Gagliano - rogaglia at cisco.com - - Cisco Systems
>>>>>>>>
>>>>>>>> DATOS de la PROPUESTA:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Título de la Propuesta: Requerimiento de inscripción en RPKI para
>>>>>>>> recursos adicionales
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tipo de propuesta: LACNIC
>>>>>>>>
>>>>>>>> Id (Si existe): LAC-2012-11
>>>>>>>>
>>>>>>>> Versión: 2 (Thu Oct 4 06:48:40 2012)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Resumen de la Propuesta: La propuesta consiste en requerir que toda
>>>>>>>> entidad buscando recursos adicionales de LACNIC deba
>>>>>>>> haber previamente inscripto sus recursos en el sistema RPKI. Se
>>>>>>>> entiende que se cumple con este
>>>>>>>> requerimiento cuando la entidad cuente con: una o más entidades
>>>>>>>> certificadoras registradas en el
>>>>>>>> sistema de LACNIC, uno o más certificados RPKI que cubran la
>> totalidad
>>>>>>>> de los recursos. S i
>>>>>>>> corresponde, uno o más ROAs que cubran la totalidad de los recursos
>> no
>>>>>>>> delegados y uno o más
>>>>>>>> repositorios públicos donde se pueda obtener esta información sin
>>>>>>>> restricciones.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Justificación: La implementación actual de RPKI require algunos
>> pasos
>>>>>>>> mínimos para que los miembros en el sistema
>>>>>>>> de gestión de LACNIC. Muchas veces nos enfrentamos a problemas
>>>>>>>> operativos en las entidades. Por
>>>>>>>> ejemplo, comúnmente, la persona que opera la red puede no ser la
>> misma
>>>>>>>> que utiliza el sistema de LACNIC.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Adicionalmente, como todo sistema de registro, RPKI sufre el
>> problema
>>>>>>>> de antiguedad de la
>>>>>>>> información almacenada. Con esta propuesta, se le da una herramienta
>>>>>>>> al sistema de registro para
>>>>>>>> requerir una evaluación de la información en el RPKI cada vez que la
>>>>>>>> entidad entra en contacto con
>>>>>>>> LACNIC para solicitar recursos adicionales. Herramientas similares
>> ya
>>>>>>>> existen en el manual de
>>>>>>>> políticas de LACNIC para el registro Whois y DNS reverse.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Con esta propuesta de política, se logran varios objetivos:
>>>>>>>> - palear el problema de la antiguedad de la información en el
>> registro
>>>>>>> RPKI
>>>>>>>> - inducir la generación de material criptográfico en el RPKI.
>>>>>>>> - educar sobre el RPKI y seguridad en el sistema global de
>>>>>> enrutamiento.
>>>>>>>>
>>>>>>>> El costo para el operador es mínimo (un par de clicks en el sistema
>> de
>>>>>>>> LACNIC), siempre que cuente
>>>>>>>> con un sistema de gestión de la información.
>>>>>>>>
>>>>>>>> El costo para LACNIC debería ser mínimo pues no requiere cambios en
>>>>>>>> los sistemas de gestión.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Texto de la Propuesta: Sección 2.3.4.
>>>>>>>> (Se agrega este texto como punto 8 y se renumera el siguiente como
>>>>>> punto
>>>>>>> 9)
>>>>>>>>
>>>>>>>> 8- El solicitante debe estar al día con sus registro en el sistema
>> de
>>>>>>>> certificación
>>>>>>>> RPKI. Para ello debe contar con:
>>>>>>>> a. una o más entidades certificadoras registradas en el sistema RPKI
>>>> de
>>>>>>>> LACNIC
>>>>>>>> b. uno o más certificados válidos (según RFC 6487) de entidad
>>>>>>>> certificadora (CA) RPKI que cubran la
>>>>>>>> totalidad d e los recursos
>>>>>>>>
>>>>>>>> Si corresponde, se solicitará que el solicitante verifique que
>> cuenta
>>>>>>> con:
>>>>>>>> c. uno o más ROAs bien formados (según RFC 6482) que cubran la
>>>>>>>> totalidad de los recursos no delegados
>>>>>>>> d. uno o más repositorios públicos que verifiquen RFC 6481, donde se
>>>>>>>> pueda obtener esta información
>>>>>>>> sin restricciones.
>>>>>>>>
>>>>>>>> ---------
>>>>>>>> IPv6: Sección 4.5.2.1. Criterio de distribución subsiguiente
>>>>>>>> Se adiciona el siguiente texto:
>>>>>>>>
>>>>>>>> El solicitante debe estar al día con sus registro en el sistema de
>>>>>>>> certificación RPKI. Para ello
>>>>>>>> debe contar con:
>>>>>>>> a. una o más entidades certificadoras registradas en el sistema RPKI
>>>> de
>>>>>>>> LACNIC
>>>>>>>> b. uno o más certificados válidos (según RFC 6487) de entidad
>>>>>>>> certificadora (CA) RPKI que cubran la
>>>>>>>> totalidad de los recursos
>>>>>>>>
>>>>>>>> Si corresponde, se solicitará que el solicitante verifique que
>> cuenta
>>>>>>> con:
>>>>>>>> c. uno o más ROAs bien formados (según RFC 6482) que cubran la
>>>>>>>> totalidad de los recursos no delegados
>>>>>>>> d. uno o más repositorio s públicos que verifiquen RFC 6481, donde
>> se
>>>>>>>> pueda obtener esta información
>>>>>>>> sin restricciones.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> INFORMACÍON ADICIONAL:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tiempo de implementación: inmediato
>>>>>>>>
>>>>>>>> Grupo de trabajo: políticas
>>>>>>>>
>>>>>>>> Propuestas previas relacionadas:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Referencias: http://rpki.lacnic.net
>>>>>>>>
>>>>>>>> Cambios desde versión anterior: - Pedido de ROAs y repositorios es
>>>>>>>> condicional.
>>>>>>>> Esto es pues pueden haber razones para no publicar
>>>>>>>> ROAs (por ejemplo redes no públicas).
>>>>>>>> - Agregué información normativa como fue
>>>>>>>> consensuado en la lista.
>>>>>>>> - Agregué la justificación relacionada con la
>>>>>>>> antiguedad de la información
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>>
>>>>>>> Regards,
>>>>>>> Gustavo Lozano
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>>
>>>>> Regards,
>>>>> Gustavo Lozano
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>>
>>> Regards,
>>> Gustavo Lozano
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>
>
>
> --
>
> Regards,
> Gustavo Lozano
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
More information about the Politicas
mailing list