[LACNIC/Politicas] Resolución del Directorio de Lacnic en referencia a las políticas que obtuvieron consenso en el último Foro Público / Lacnic Directory Resolution in reference to the policies that got consensus in the last Public Policy Forum

[Nicolas Antoniello]

[Português abaixo]

[English below]

Estimados miembros de la Lista de Políticas,

Dando cumplimiento a lo establecido en proceso de desarrollo de políticas
de LACNIC, el Directorio de LACNIC en su reunión del día 12 de Agosto del
2014 ha tratado las propuestas de políticas disponibles para ratificación:

LAC 2013 - 4: Manejo de Recursos de Internet Devueltos.
*https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2013-4/language/sp
<https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2013-4/language/sp>*
La propuesta ha sido ratificada y pasa a la etapa de implementación.

LAC 2014 - 01: Creación de una reserva de espacio IPv4 exclusivo para el
despliegue de IPv6.
*https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2014-1/language/sp
<https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2014-1/language/sp>*
La propuesta no ha sido ratificada por el Directorio de LACNIC y se
devuelve a la lista.
Razones de participación y de implementación técnica que determinan esta
decisión se explican a continuación:

Participación: Durante la presentación de la propuesta en el Foro Público
de Políticas en la reunión de Cancún se observó una muy baja participación,
ya que de las más de 200 personas presentes, se expresaron a favor
solamente 17 personas y en contra 2. Adicionalmente, durante el período de
“últimos comentarios”, se recibieron 3 comentarios en contra y ninguno a
favor.

Implementación Técnica: la idea de disponer de una reserva para todos los
miembros que facilite la adopción y correcta transición a IPv6 ya está
incluida en las políticas de Agotamiento Gradual y Nuevos Miembros. El
hecho de sumar un bloque /14 contiguo, no agrega valor a la reserva de
agotamiento global.  En particular, debido a la falta de espacio IPv4 /14
contiguo, éste debería ser tomado del bloque /11 recientemente recibido de
la IANA.

Además la propuesta prevé que las máximas asignaciones sean de un bloque
/24 (256 direcciones IP) y las mínimas de un bloque /28 (16 direcciones
IP).

Es importante mencionar que por razones de seguridad los filtros en
Internet no aceptan anuncios más pequeños que prefijos /24, por lo que
asignaciones menores no serían ruteadas.

Adicionalmente, en el Sistema de Registro no es posible asignar bloques /28
si no se configura la delegación reversa. Sin embargo, no correspondería
configurar una sola resolución reversa común de un bloque /24 que contiene
varias particiones de bloques /28 asignados a diferentes organizaciones.
Por lo tanto, con el Sistema de Registro actual, no será posible asignar
bloques /28.

En consecuencia, se considera que la política no está en condiciones de ser
ratificada tal cual fuera aprobada en el Foro, por lo que se regresa a la
Lista de Políticas para que siga en discusión y se consideren los posibles
ajustes a los efectos de salvar las objeciones a su implementación.

Saludos cordiales,
co-Moderadores del Foro Público de Políticas de Lacnic

------------------------------

Prezados membros da Lista de Políticas,

Seguindo com o estabelecido no processo de desenvolvimento de políticas da
LACNIC, a Diretoria em sua reunião do dia 12 de Agosto de 2014 tem tratado
as propostas de políticas disponíveis para ser ratificadas.

LAC2013-4: Gerenciamento de Recursos da Internet Devolvidos
*https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2013-4/language/pt
<https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2013-4/language/pt>*
A proposta tem sido retificada e passa a etapa de implementação.

LAC2014-1: Criação de um espaço de reserva IPv4 exclusivo para
implementação de IPv6
*https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2014-1/language/pt
<https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2014-1/language/pt>
<http://www.lacnic.net/documents/10834/393498/lac-2014-01-PT.pdf>*

A proposta não tem sido retificada pela Diretoria da LACNIC e a mesma
retorna na lista.
Razões de participação e de implementação técnica que determinam esta
decisão se explicam a continuação:

Participação: Durante a apresentação da proposta no Foro Público de
Políticas na reunião em Cancún, observou-se uma baixa participação, já que
das mais de 200 pessoas presentes,  expressaram-se a favor somente 17
pessoas e em contra duas. Adicionalmente, durante o período de “últimos
comentários”, foram recebidos três comentários em contra e nenhum a favor.

Implementação técnica: A ideia de dispor de uma reserva para todos os
membros que facilite a adoção e correta transição a IPv6 já está incluída
nas políticas de Esgotamento Gradual e Novos Membros. O fato de adicionar
um bloco IPv4 /14 contíguo, não agrega valor à reserva de esgotamento
global. Em particular, devido à falta de espaço IPv4 /14 contíguo, este
deveria ser pego do bloco /11 recentemente recebido da IANA.

Além disso, a proposta indica que as máximas alocações sejam de um /24 (256
endereços IP) e as mínimas de um /28 (16 endereços IP).

É importante mencionar que por razões de segurança, os filtros na Internet
não aceitam anúncios menores de prefixos /24, por tanto alocações menores
não serão anunciadas.

Adicionalmente, no Sistema de Registro não é possível alocar blocos /28 se
não tem configurada a delegação reversa. No entanto, não corresponderia uma
só resolução reversa comum de um bloco /24  que contenha várias partições
de blocos /28 alocados para diferences organizações. Por tanto, com o
Sistema de Registro atual não será possível alocar blocos /28.

Em consequência, considera-se que a política não está em condições de ser
ratificada tal qual foi aprovada no Foro, por tanto, retorna na Lista de
Políticas para continuar sendo discutida considerando os possíveis ajustes
aos efeitos de salvar as objeções para sua devida implementação.

Cordialmente,
co-Chairs Lacnic Public Policy Forum

------------------------------

Dear LACNIC Policy List subscribers,

According to the compliance with the Policy Development Process, in its
meeting the August 12, 2014, LACNIC´s board analyzed the proposals
available for ratification:

LAC 2013 - 4: Management of Returned Internet Resources
*https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2013-4/language/en
<https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2013-4/language/en>*
The proposal was ratified and has entered the implementation stage.

LAC 2014 - 01: Creation of an IPv4 reserve exclusively for IPv6 deployment
*https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2014-1/language/en
<https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2014-1/language/en>
<https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2014-1/language/en>*
The proposal was not ratified by LACNIC´s board and it has returned to the
Policy List.
The reasons for participation and technical implementation that determined
this decision are explained below:

Participation: During the presentation of the proposal at the Public Policy
Forum in Cancun, a very low participation was seen.  Of the more than 200
people present, there were only 17 in favor and 2 against. Additionally,
during the “last comments” period there were only 3 comments received
against and none in favor.

Technical Implementation: the idea of having a reserve for all members to
facilitate the adoption and proper transition to IPv6 is already included
in the Gradual Exhaustion policies and new members. The fact of just adding
a /14 contiguous block does not add any value to the reserve of global
exhaustion. In particular, due to the lack of IPv4 /14 contiguous space, it
should be taken from the /11 block recently received from the IANA.

In addition, the proposal provides that the maximum assignations would be
of a /24 block (256 IP addresses) and the minimal would be of a /28 block
(16 IP addresses).

It is important to mention that for security reasons, Internet filters do
not accept smaller announcements than /24 prefixes; so smaller assignments
would not be routed.

Additionally, in the Registration System it is not possible to assign /28
blocks if the reverse delegation is not configured. However, it would not
be correct to configure one common reverse resolution of a /24 block
containing  multiple partitions of /28 block assigned to different
organizations. Therefore, in the current Registry System it will not be
possible to assign /28 blocks.

Consequently, it is considered that the policy is not in conditions to be
ratified as it was approved in the Public Forum. That is why it has
returned to the Policy List to continue under discussion and consider
possible adjustments in order to save objections to its implementation.

Kind regards,
co-Chairs Lacnic Public Policy Forum

------------------------------