[LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2014-3

[Ricardo Patara]

Hola Alejandro,

Gracias por los comentarios.

Debido a estos y también de Nico, una consulta.

Si de la propuesta LAC-2014-3 retiramos la parte de apelación, habría entonces 
tu suporte?

Nico, la soportaria también sin el parrafo de apelación?

Saludos
--
Ricardo Patara

On 21-10-2014 18:16, Alejandro Guzman wrote:
> Estoy de acuerdo con Nico. El sistema de apelaciones no lo veo necesario en
> este momento. Adicionalmente podría jugar en contra del proceso bottom up
> con participación de la comunidad pudiéndose desgastar innecesariamente en
> revisar asuntos. Adicionalmente 1 + 3 es muy fácil de conseguir... casi
> cualquier cosa sería apelable...
>
> Saludos
>
> Alejandro
>
> 2014-10-21 0:42 GMT-07:00 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>:
>
>> Hola Ricardo,
>>
>> En muchos argumentos se menciona el tema de "decisiones no apropiadas" y de
>> "decisiones no favorables".
>> Me pregunto: favorables o adecuadas para quien??
>>
>> Creo que el utilizar o catalogar de inapropiadas las desiciones que se
>> toman por parte de los moderadores en base a las expresiones y opiniones de
>> quienes están presentes y deciden participar no es (parafraseando los
>> comentarios anteriores) lo más apropiado.
>>
>> Si el problema es el tema de cuando y como se define consenso, creo que
>> todos quienes hemos asistido a varios Foros Públicos sabemos que hay una
>> gran diferencia entre los "presentes" y los "participantes". Y todos
>> quienes han asistido a los Foros Públicos saben que los moderadores hemos
>> repetido hasta el cansancio la necesidad de que TODOS los presentes en la
>> sala participen de las discusiones y expresen su posición por medio del
>> voto a favor o en contra, luego de un anális personal y grupal (en la
>> lista) de cada propuesta.
>>
>> Nuevamente repito que no creo que sea el momento adecuado para establecer
>> un mecanismo de apelaciones como el que se propone, que puede que añada
>> garantías, pero que en lo personal no creo necesarias ya que entiendo que
>> existe transparencia y confianza suficiente en los mecanismos actuales.
>>
>> Creo que corremos riesgo de caer en la creencia de que "algo no favorable"
>> es "algo que no me es favorable"... y son cosas totalmente diferentes.
>> Eso, y el hecho de que en los mecanismos de consenso siempre se puede tener
>> un factor de apreciación que yo en lo personal no catalogaría de error sino
>> de punto de vista... Alguien en ultima instancia toma la decisión. En este
>> caso son los moderadores; pero en ningún caso se trata de desiciones
>> autoritarias o parciales sino basadas en quienes participaron y expresaron
>> su posición (por más reducido que sea el grupo). Si no nos "gustan" las
>> desiciones que se toman, eso es otro tema... pero no por ello son "no
>> apropiadas".
>> Imaginate que pasaría si catalogamos de inapropiadas y apelamos cuanta
>> decisión se tome, simplemente porque no se decidió lo que uno quiere?
>> (ningún sistema puede funcionar sobre esas bases).
>>
>> Saludos,
>> Nico
>>
>>
>>
>> 2014-10-21 2:16 GMT+09:00 Ricardo Patara <patara at registro.br>:
>>
>>> Hola Juan, que tal?
>>>
>>> Gracias por tus valiosos comentarios.
>>>
>>> A continuación, mis puntos
>>>
>>>
>>>   Respecto a la  la propuesta presentada por Ricardo (lac-2014-03) me
>>>> gustaría hacer algunos comentarios.
>>>>
>>>> "Sección 2.1 Lista de Políticas"
>>>> En esta sección creo que sería mas conveniente agregar la palabra
>>>> "hábiles"
>>>>    (luego de los 10 dias)a la frase:
>>>>    "l tiempo para revisión y publicación dela propuesta en la Lista
>> Pública
>>>> no debe ser superior a los 10 días"
>>>>
>>>
>>> okay. la propuesta entonces seria una revisión "editorial". Y estoy de
>>> acuerdo.
>>>
>>>   Dado que esta sección estará a cargo de la Oficial de políticas, en
>> donde
>>>> se puede entablar un intercambio con el autor de la propuesta, dar 2
>>>> semanas de trabajo me parece un tope máximo adecuado.
>>>>
>>>
>>> okay. 10 días hábiles = 2 semanas aproximadamente. Así que estamos de
>>> acuerdo :)
>>>
>>>   Secciones "Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores y
>>>> Responsabilidades
>>>> y obligaciones de LACNIC"
>>>>
>>>> Estoy de acuerdo con el texto propuesto
>>>>
>>>> Respecto de la sección "Apelaciones" , no estoy de acuerdo con la misma
>>>> por
>>>> las siguientes razones:
>>>>
>>>>
>>>
>>>> -En primer lugar creo que el proceso de Desarrollo de políticas ya tiene
>>>> un
>>>> proceso de apelaciones, "embebido" en el mismo.
>>>>
>>>
>>> comprendo, pero es algo que está muy "sutilmente" embebido, pero igual no
>>> hay garantías formales de que se puede hacer revertir una situación
>>> desfavorable.
>>>
>>>   Cualquier persona inscrita en la lista puede opinar y plantear sus
>>>> opiniones o disconformidades al texto de una propuesta en el período de
>>>> discusión de la misma.
>>>>
>>>
>>> perfecto! en eso estoy de total acuerdo.
>>>
>>> Pero importante destacar que el proceso de apelación que propongo no es
>>> para la discusión de propuestas sino que para decisiones que se tomen y
>> que
>>> por alguna razón no sean las esperadas o quizas no sean las correctas de
>>> acuerdo al proceso.
>>>
>>> Debemos recordar y hasta tener humildad que somos humanos y errores
>> pueden
>>> pasar.
>>>
>>>   En caso de que sus opiniones sean tenidas en cuenta, el autor puede
>>>> modificar su propuesta, tratando de cubrir todas las opiniones posibles.
>>>> En caso de que sus opiniones no sean tenidas en cuenta, como en todos
>> los
>>>> procesos democráticos, puede atenerse a las mayorías o plantear
>>>> modificaciones que traten de incluir en mayor o menor medida sus
>>>> opiniones.
>>>>
>>>
>>> todos estos puntos son acerca de la discusión de una propuesta y estoy de
>>> total acuerdo contigo que eso ya se considera en el texto actual.
>>>
>>> Veamos, que pasaría si un moderador toma una decisión en el foro que
>> según
>>> su percepción es la más correcta. De acuerdo al documento de desarrollo
>> de
>>> políticas, las decisiones son criterios de los moderadores.
>>>
>>> Y puede pasar que una persona no considere la decisión como las mas
>>> correcta.
>>>
>>> Puede, escribir a la lista y quejarse pero, no hay hoy ningún criterio
>>> para tomar en cuenta un queja de ese tipo (recordando que no es un
>>> comentario acerca una propuesta sino que de decisiones tomadas).
>>>
>>> Al tener escrito un procedimiento de apelación, se indica la mejor manera
>>> tratar estos casos. Eso de forma transparente y clara.
>>>
>>> No se trata de permitir acusaciones sin sentido. Hay que se algo
>> concreto,
>>> bien formulado y con apoyo de otros.
>>>
>>>
>>>   Dicho esto, en la propuesta, las apelaciones se darían en 3 casos
>>>> particulares:
>>>>
>>>> En caso de desacuerdo con las decisiones:
>>>> - de los Moderadores;
>>>> - del Directorio de LACNIC, y relacionado con el proceso de desarrollo
>> de
>>>> políticas;
>>>> - o de los comités de apelación anteriores;
>>>>
>>>> Ninguno de ellos esta referido a textos de políticas y los cuales creo
>>>> también están contenidos en el proceso actual
>>>>
>>>> Si se esta en desacuerdo con una decisión de los moderadores, esto debe
>>>> ser
>>>> discutido en la lista de políticas, ya que los Moderadores deben
>> reflejar
>>>> o
>>>> transmitir el "sentimiento" u "opiniones " de las mayorías.
>>>>
>>>
>>> si. pero hay situaciones que las decisiones son con base la percepción
>> del
>>> moderador. Que puede pasar de no ser la apropiada.
>>>
>>>   Si alguien cree que las opiniones de los Moderadores no refleja esto, la
>>>> decisión no creo que deba ser tomada por un Comité en base a la opinion
>> de
>>>> una sola persona (con 3 apoyos), sino por la comunidad en general,
>>>> mediante
>>>> una herramienta ya establecida, que es la lista de discusión
>>>>
>>>
>>> supongamos que hoy una persona escriba a la lista indicando que no ha
>>> estado de acuerdo a la decisión tomada por un moderador al dar consenso
>> en
>>> una propuesta.
>>>
>>> eso puede iniciar una discusión (lo que es bueno), pero no tenemos ningún
>>> mecanismo claro y transparente para como tratar eso y proponer una
>> solución.
>>>
>>> Nuevamente, gracias por los comentarios.
>>>
>>> Ricardo Patara
>>>
>>>
>>>   Si se esta en desacuerdo con una decisión del Directorio de LACNIC, es
>>>> importante tener en cuenta que el directorio tiene las siguientes
>>>> potestades:
>>>>
>>>> ########################
>>>>
>>>>      - Aceptar la propuesta. Analizar con el staff la fecha de
>>>> implementación
>>>>      y realizar el anuncio.
>>>>      - Rechazar la propuesta y solicitar a la Lista Pública de
>> Políticas, a
>>>>      través de los Moderadores del Foro Público de Políticas, que
>>>> profundice en
>>>>      su análisis y realice una nueva propuesta.
>>>>
>>>> Adicionalmente
>>>>
>>>>      - Podrá convocar la creación de Grupos de Trabajo en la Lista
>> Pública
>>>> de
>>>>      Políticas.
>>>>      - Será responsable del proceso de elección de los Moderadores del
>> Foro
>>>>      Público de Políticas.
>>>>
>>>> ########################
>>>> Entiendo que la opción de convocar a un grupo de trabajo, puede hacer
>> las
>>>> funciones del Comité que se esta proponiendo en el texto de esta
>>>> propuesta.
>>>> Entiendo que el Directorio (directamente, a través del Staff de LACNIC o
>>>> de
>>>> los moderadores) puede comunicarse con el autor de la propuesta para
>>>> discutir el tema antes de llegar a una decisión final.
>>>>
>>>> En definitiva considero que el proceso de Apelaciones no sería útil y
>> que
>>>> la comunidad, ya sea de manera conjunta o individual, posee mecanismos
>>>> para
>>>> hacer saber su punto de vista y realizar las consideraciones
>> convenientes
>>>> en caso que considere que algun proceso no esta siendo llevado de manera
>>>> clara, transparente o que no refleja el "sentir" de la comunidad.
>>>>
>>>> Por lo tanto no estoy de acuerdo con el texto de la propuesta.
>>>>
>>>> Un solo comentario extra. Creo que un proceso de apelaciones con las
>>>> características que plantea Ricardo, podría ser utilizado (con varias
>>>> modificaciones segun creo) en un Lista de discusión con MUCHO mas flujo
>>>> del
>>>> actual en la lista de discusión de políticas de LACNIC. Creo que la
>>>> comunidad debe entender la importancia de su participación en estos
>>>> ámbitos, pero por ahora no creo que se el momento de introducir este
>> tipo
>>>> de mecanismos como el planteado en la propuesta.
>>>>
>>>> Espero haya sido claro en mis comentarios y Ricardo te pido disculpas
>> por
>>>> no haber realizado los mismos en el idioma original de la propuesta.
>>>>
>>>> Saludos!
>>>>
>>>> Juan Alejo
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> El 2 de octubre de 2014, 12:14, Ricardo Patara <patara at registro.br>
>>>> escribió:
>>>>
>>>>   Nicolás, como estas?
>>>>> Gracias por los comentários.
>>>>>
>>>>> Mis comentários a continuación:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>    Sobre las responsabilidades de cada parte:
>>>>>
>>>>>> En términos generales me parece bien lo propuesto aunque tengo algunas
>>>>>> observaciones:
>>>>>> - Se mencionan 5 días (responsable: los chair del foro) para informar
>> a
>>>>>> la
>>>>>> lista de las ratificaciones de directorio de Lacnic. Por otro lado se
>>>>>> menciona (responsable: Lacnic) que deben informar a la lista de la
>>>>>> implementación de ratificaciones... estas obligaciones se superponen?
>>>>>> además no se menciona el tiempo que tendrá Lacnic para realizar este
>>>>>> informe ni se menciona el tiempo que tiene Lacnic para informar a los
>>>>>> Moderadores del resultado de las ratificaciones.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> no, no se sobreponen.
>>>>>
>>>>> la responsabilidad del moderador es la siguiente:
>>>>>
>>>>> "- Comunicar a la comunidad, a través de la Lista de Políticas, los
>>>>> resultados de la ratificación, por parte del Directorio de LACNIC"
>>>>>
>>>>> o sea, una vez ratificada las propuestas por el Directorio, los
>>>>> moderadores deben comunicar la lista.
>>>>>
>>>>> en seguida, después de la ratificación por el board, hay el plazo para
>>>>> *implantación* y eso depende de LACNIC solamente.
>>>>>
>>>>> Y es eso que se refiere lo siguiente:
>>>>>
>>>>> "- Comunicar acerca de la implementación de las propuestas ratificadas
>>>>> por
>>>>> el Directorio, tan pronto como esto se produzca, a través de la Lista
>> de
>>>>> Políticas."
>>>>>
>>>>> Son dos cosas distintas y por lo tanto no se sobreponen.
>>>>>
>>>>> Acerca del tiempo, como depende mucho de las políticas (hay las que se
>>>>> pueden implementar rápido y otras que van a tardar más), no quise
>>>>> especificar un tiempo.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>    En cuanto a los tiempos y plazos propuestos, esa sería mi
>>>>> observación...
>>>>>
>>>>>> con el esto de los tiempos propuestos estoy de acuerdo.
>>>>>>
>>>>>> Donde se pide:
>>>>>> ... "Declarar afastamento de um ou de ambos os chairs de Política em
>>>>>> caso
>>>>>> que o não cumprimento de suas responsabilidade resulte em prejuízo no
>>>>>> processo de desenvolvimento de Políticas. Caberá à Diretoria
>> apresentar
>>>>>> o(s) substituto(s) interinos em um prázo máximo de 15 dias, que
>> atuarão
>>>>>> até uma próxima eleição."...
>>>>>>
>>>>>> Entiendo que si se quiere agregar este párrafo, se debería disponer
>>>>>> tanto
>>>>>> de mecanismos de evaluación de cumplimiento detallados, como de
>>>>>> garantías
>>>>>> para los Moderadores y para el propio Directorio de Lacnic (pues luego
>>>>>> alguien podría apelar la decisión del directorio).
>>>>>> En lo personal no veo positivo el agregar dicho párrafo porque creo
>> que
>>>>>> si
>>>>>> bien el Moderador tiene responsabilidades en base a que se propuso y
>>>>>> desempeña ese rol, se trata de un rol voluntario que representan AMBOS
>>>>>> chair y que por su naturaleza no dispone de mecanismos claros ni un
>>>>>> marco
>>>>>> que permita la evaluación individual de cada uno de ellos. Ni tampoco
>>>>>> creo
>>>>>> que deba existir dicho marco.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Lo que pienso es que si los moderadores no cumplen con sus
>>>>> responsabilidades ya hay ahí un "marco", no?
>>>>>
>>>>> Por ejemplo, si es responsabilidad del moderador hacer los comunicados
>> en
>>>>> los tiempos indicados y no lo hacen, tenemos un problema.
>>>>>
>>>>> La *no* acción de los moderadores implica en retraso y prejuicios que
>>>>> deben ser evitados.
>>>>>
>>>>> Y comprendo tu punto de que la función es voluntaria, pero hay
>>>>> responsabilidades y al conocerlas una persona puede decidir por no
>>>>> postularse al imaginar que no va a poder cumplirlas.
>>>>>
>>>>> O sea, el hecho de tener claro cuales son las responsabilidades y
>> también
>>>>> que hay mecanismos para "cobrarlas" se busca mejorar los mecanismos
>>>>> existentes.
>>>>>
>>>>>    Por otro lado y agregando a lo anterior, no veo la necesidad de este
>>>>> tipo
>>>>>
>>>>>> de modificación al PDP (proceso de desarrollo de políticas). Me
>> explico:
>>>>>> si
>>>>>> la motivación de la propuesta es regular más sobre las tareas y
>>>>>> responsabilidades de los Moderadores, de Lacnic y de su Directorio,
>> creo
>>>>>> que merece un análisis más profundo que LUEGO DEL MISMO, si podría
>>>>>> terminar
>>>>>> en una serie de propuestas de modificaciones al PDP en este aspecto.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> bueno, esa propuestas ya es un paso en esa dirección.
>>>>>
>>>>> creo que una modificación más amplia tardaría mucho y por eso mejor
>> hacer
>>>>> por partes dando atención para los problemas más inmediatos.
>>>>>
>>>>>    Si la propuesta es consecuencia de un deseo de que tengamos mayor
>>>>>
>>>>>> movimiento en la lista y mayor participación de todos los miembros de
>> la
>>>>>> lista y el foro en el PDP, creo que el camino no es por la vía de
>>>>>> regular
>>>>>> más sino por el contrario, ser flexibles, adaptarnos a las realidades
>> de
>>>>>> cada época y promover la participación por que no, a nivel local en
>> cada
>>>>>> país (por ejemplo).
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>   no creo que sea ese. no fue mi idea que el cambio busque más
>>>>> participación
>>>>> por si mismo. puede ser una consecuencia (no lo se).
>>>>>
>>>>>
>>>>>    Sobre la propuesta de proceso de apelaciones:
>>>>>
>>>>>> Discrepo enormemente con la necesidad y existencia de este tipo de
>>>>>> mecanismos porque entiendo en primer lugar que no son necesarios pues
>>>>>> creo
>>>>>> más en el diálogo y en el consenso en estos ámbitos. En segundo lugar,
>>>>>> establece un procedimiento pero no establece garantías para ninguna de
>>>>>> las
>>>>>> partes; creo que pasa por encima de las atribuciones del propio
>>>>>> Directorio
>>>>>> de Lacnic y creo también que no puede existir (en ningún sistema
>>>>>> democrático) un organismo o grupo que sea simultaneamente juez y
>>>>>> verdugo.
>>>>>> Menos aún parte interesada, juez y verdugo.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> el dialogo es valido y bueno, pero muchas veces no avanza.
>>>>>
>>>>> hay que tener en cuenta que las tareas son realizadas por humanos, y
>>>>> humanos que somos estamos sujetos a errores y es sano tener mecanismos
>>>>> para
>>>>> verificar y solucionar.
>>>>>
>>>>> no comprendo que decís como garantías.
>>>>> Si uno no esta contento con un resultado, lo que espera es tener
>>>>> mecanismos para expresar sus inquietudes y solicitar a un grupo
>> "exento"
>>>>> que las analice con base a las reglas vigentes.
>>>>>
>>>>> el resultado puede ser:
>>>>> - la inquietud no tiene sentido, y ahi una explicación con base en los
>>>>> documentos
>>>>> - o, la inquietud tiene sentido y una propuesta del grupo para
>> solucionar
>>>>> el problema encontrado.
>>>>>
>>>>> simples así.
>>>>>
>>>>> y, no va a pasar por encima del proprio directorio. Por el contrario,
>> el
>>>>> directorio va estar involucrado y el análisis se dará con base a los
>>>>> documentos publicos y existentes. Nada secreto o decidido por el grupo
>> y
>>>>> que vaya en contra a lo que está establecido.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>   En conclusión, en lo personal creo que más allá de discrepancias que
>>>>>> entiendo debemos solucionar por la vía del diálogo y la participación
>>>>>> activa, el PDP y dinámica del foro y la lista actual (en lo que
>>>>>> respecta a
>>>>>> este asunto puntual) funciona y ha funcionado bastante bien. Por
>>>>>> supuesto
>>>>>> que es perfectible, todo lo es...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> respeto tu punto... pero no estoy de acuerdo con tu posición de que ha
>>>>> funcionado.
>>>>> Haya fallas y precisamos discutirlas.
>>>>>
>>>>> El documento es de 2008 (5 años de "edad").
>>>>> La comunidad ha crecido y cosas cambiaron.
>>>>>
>>>>>
>>>>>    Nuevamente, si queremos aportar dinamismo y valor al PDP y al
>>>>>
>>>>>> funcionamiento del foro y la lista creo que debemos proponer
>> mecanismos
>>>>>> para incentivar la participación y el involucramiento, más que la
>>>>>> regulación.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Como comenté, la propuestas no visa directamente aumentar el dinamismos
>>>>> de
>>>>> participación.
>>>>>
>>>>> Es para solucionar problemas que existen en lo que toca las funciones
>> de
>>>>> moderadores y LACNIC.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Un abrazo
>>>>> Ricardo Patara
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>    Por supuesto, es mí opinión como un miembro más de la lista y del
>>>>> foro, ni
>>>>>
>>>>>> más ni menos que eso.
>>>>>>
>>>>>> Saludos,
>>>>>> Nicolas
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2014-09-19 15:49 GMT-03:00 Ricardo Patara <patara at registro.br>:
>>>>>>
>>>>>>    Estimados.
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Considerando los comentarios recibidos propuse una nueva versión.
>>>>>>> Básicamente agrega a un de los moderadores al comite de apelación y
>> se
>>>>>>> agregar una persona más de la comunidad.
>>>>>>>
>>>>>>> Otro ajuste fue con base a lo comentado por Arturo, así que agregue
>>>>>>> texto explicando como el comite es conformado.
>>>>>>>
>>>>>>> Cualquier consulta, estoy a disposición.
>>>>>>>
>>>>>>> saludos
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> *No capítulos abaixo, agregar:*
>>>>>>>
>>>>>>> 2.1. Lista Pública de Políticas
>>>>>>> [...]
>>>>>>> - As propostas devem ser emitidas com o formulário web encontrado em:
>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/. Depois de ser revisado, um
>>>>>>> código de identificação será atribuído e será emitido na lista de
>>>>>>> discussão. Tempo máximo para revisão e publicação da proposta na
>> Lista
>>>>>>> Pública não deverá ser superior a 10 dias. (Revisão é somente do
>> texto
>>>>>>> e
>>>>>>> não dos méritos da proposta).
>>>>>>>
>>>>>>> 2.5 Diretoria do LACNIC
>>>>>>> [...]
>>>>>>> - Declarar afastamento de um ou de ambos os chairs de Política em
>> caso
>>>>>>> que o não cumprimento de suas responsabilidade resulte em prejuízo no
>>>>>>> processo de desenvolvimento de Políticas. Caberá à Diretoria
>> apresentar
>>>>>>> o(s) substituto(s) interinos em um prázo máximo de 15 dias, que
>> atuarão
>>>>>>> até uma próxima eleição.
>>>>>>>
>>>>>>> * Agregar os seguintes novos capítulos: *
>>>>>>>
>>>>>>> 2.2.X Reponsabilidades e obrigações dos Moderadores
>>>>>>>
>>>>>>> - Publicar na Lista Pública agenda do Fórum Público de Políticas que
>>>>>>> esteja programado para acontecer, com pelo menos 2 semanas antes do
>>>>>>> início do Fórum. Indicando, entre outras coisas, as propostas de
>>>>>>> políticas que serão apresentadas e discutidas.
>>>>>>>
>>>>>>> - Preparar relatório sobre o Fórum Público e Políticas que deve ser
>>>>>>> apresentado na Lista Pública não mais que 15 dias do término do
>> Fórum.
>>>>>>>
>>>>>>> - Enviar chamado para discussão na Lista Pública sobre propostas
>>>>>>> apresentadas no Fórum, mas sem consenso e que devem voltar a
>> discussão
>>>>>>> em um prazo máximo de 15 dias do término do Fórum.
>>>>>>>
>>>>>>> - Fazer chamado de last-call para propostas com consenso no Fórum
>>>>>>> Público em um prazo de no máximo 15 dias do término do Fórum.
>>>>>>>
>>>>>>> - Publicar na Lista de Políticas o resultado do last-call para
>>>>>>> propostas
>>>>>>> com consenso em um prázo máximo de 5 dias do termino do período de
>>>>>>> last-call.
>>>>>>>
>>>>>>> - Comunicar a comunidade, através da Lista de Políticas, dos
>> resultados
>>>>>>> de ratificação, pela Diretoria do LACNIC, das políticas com consenso
>>>>>>> sem
>>>>>>> observações no período de last-call em um prázo máximo de 5 dias após
>>>>>>> ratificação.
>>>>>>>
>>>>>>> X. Responsabilidades e obrigações do LACNIC
>>>>>>>
>>>>>>> - Atuar como secretaria no processo de desenvolvimento de políticas
>>>>>>> dando suporte para a Lista e Fórum Público de Políticas: mantendo
>> lista
>>>>>>> de discussão e seu arquivo; garantindo espaço para realização do
>> Fórum
>>>>>>> Público em seus eventos; auxiliando os chairs durante o Fórum
>> Público;
>>>>>>> mantendo página web com informações sobre processo de
>> desenvolvimento,
>>>>>>> propostas em discussão e arquivos de propostas apresentadas
>>>>>>> anteriormente e seus estados; manter e atualizar manual de políticas
>> e
>>>>>>> histórico de atualizações; auxiliar na condução das eleições de
>> chairs.
>>>>>>>
>>>>>>> - Comunicar sobre implementação de propostas ratificadas pela
>> Diretoria
>>>>>>> tão logo ocorra através da Lista de Políticas.
>>>>>>>
>>>>>>> X Apelação
>>>>>>>
>>>>>>> Em caso de não concordância com decisões:
>>>>>>> - dos chairs;
>>>>>>> - da Diretoria do LACNIC, e relacionada ao processo de
>> desenvolvimento
>>>>>>> de políticas;
>>>>>>> - ou de comites de apelação anteriores;
>>>>>>>
>>>>>>> qualquer pessoa pode iniciar um processo de apelação, observando os
>>>>>>> seguintes critérios:
>>>>>>>
>>>>>>> - Deve ser um participante da Lista de Políticas;
>>>>>>> - A apelação deve ser pública e não anonima enviada através da Lista
>> de
>>>>>>> Políticas.
>>>>>>>
>>>>>>> Apelação deve conter uma descrição clara do ponto em discordância.
>>>>>>>
>>>>>>> Para que possa avançar, a apelação deve receber apoio de ao menos 3
>>>>>>> outros participantes da Lista de Políticas em um prazo não maior que
>> 15
>>>>>>> dias. Passado esse período e caso não haja apoio, a apelação poderá
>> ser
>>>>>>> ignorada. Não há restrições quanto a reenviar o pedido de apelação à
>>>>>>> lista.
>>>>>>>
>>>>>>> Apelações que obtenham apoio deverão ser analisadas por um comitê a
>> ser
>>>>>>> convocado pela diretoria do LACNIC em um prazo máximo de 5 dias após
>>>>>>> obtenção de apoio.
>>>>>>>
>>>>>>> Esse comite será conformado por representantes convocados pela
>>>>>>> diretoria
>>>>>>> na seguinte composição e não poderá conter pessoas envolvidas na
>>>>>>> questão
>>>>>>> em discordância:
>>>>>>> - 1 representante da Diretoria do LACNIC;
>>>>>>> - 1 representante do LACNIC (preferencialmente, seu "policy officer";
>>>>>>> - 1 representante dos moderadores/chairs do processo de políticas
>>>>>>> - 4 representantes da comunidade.
>>>>>>>
>>>>>>> A convocação do comitê de apelação deve ser organizada pela diretoria
>>>>>>> do
>>>>>>> LACNIC que deve inicialmente indicar qual de seus membros deve
>>>>>>> representar-lhes no comitê; em seguida deve solicitar ao diretor
>>>>>>> executivo do LACNIC que indique seu representante
>> (preferencialmente, o
>>>>>>> "policy officer"); em seguida deve solicitar aos moderadores que
>>>>>>> indiquem seu representante no comitê; e finalmente deve ainda a
>>>>>>> diretoria do LACNIC selecionar 4 representantes da comunidade através
>>>>>>> de
>>>>>>> chamado na lista de políticas de interessados em participar e caberá
>> à
>>>>>>> diretoria selecionar aqueles claramente mais ativos.
>>>>>>>
>>>>>>> Nesse prazo de 5 dias para formação do comitê e uma vez concluída as
>>>>>>> convovações, a diretoria do LACNIC deve fazer pública através da
>> lista
>>>>>>> de políticas a composição do comitê e o plano de trabalho (datas de
>>>>>>> início e fim da apreciação e conclusão da apelação).
>>>>>>>
>>>>>>> O comite terá 30 dias para analisar a apelação a apresentar seu
>> parecer
>>>>>>> e recomendações, que deverão ser acatadas de imediato.
>>>>>>>
>>>>>>> O comite é dissolvido tão logo apresente seu parecer.
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>
>>>>>>>    _______________________________________________
>>>>>>>
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>
>>>>>>    _______________________________________________
>>>>>>
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>>   _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>>   _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>
>
>