[LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2014-3
Arturo Servin
arturo.servin at gmail.com
Wed Oct 22 19:35:15 BRST 2014
Yo la apoyaría de las dos formas, pero parece que si se divide tiene más
posibilidades de aprobarse una parte y seguir trabajando en afinar o
eliminar la parte que ahora no lleva consenso.
mis 20 cents
as
2014-10-22 3:15 GMT-07:00 Ricardo Patara <patara at registro.br>:
> Nico,
>
> Creo que eso es una discusión "ortogonal"
>
> Pero, no pienso correcto sacar el directorio.
> La implementación de politicas es para indicar parte de las funciones de
> LACNIC como RIR, que como organización tiene responsabilidades legales. Por
> eso, no podemos sacar el directorio.
>
> Recién envíe un email pero igual te consulto por aqui.
>
> Si de la propuesta 2014-3 sacamos el parrafo de apelación, pasaríamos a
> tener tu apoyo ?
>
> Saludos
>
> --
> Ricardo Patara
>
>
> On 21-10-2014 21:41, Nicolas Antoniello wrote:
>
>> Estimados,
>>
>> Estuve pensando todo este tema más en detalle... incluidos los cambios que
>> se han dado en LACNIC en los últimos años (desde su creación) en cuanto a
>> cantidad de miembros, manejo de recursos económicos, tareas que desempeña,
>> etc.
>>
>> Analizando el proceso de desarrollo de políticas y a la luz de estos temas
>> que han surgido, creo que sería bueno evaluar la posibilidad de que exista
>> una separación entre el PDP y el directorio de LACNIC.
>> Esto es, evaluar la conveniencia funcional de que la ratificación de
>> políticas no pase por el directorio de LACNIC (o de cualquier RIR) sino
>> que
>> pase por un organismo empoderado y encargado del análisis de las mismas y
>> de su ratificación.
>> De esa manera, se podría trabajar mucho más cerca con los moderadores y ni
>> siquiera sería necesario un mecanismo de apelaciones como el que plantea
>> Ricardo pues se podrían resolver esas diferencias en iteraciones entre el
>> Foro y el organismo encargado de la revisión y ratificación de políticas.
>> Es más, los moderadores podrían ser parte del dicho organismo lo cual
>> podría hacer aún más efectivo el proceso.
>>
>> Creo que el directorio es el organismo de gobierno de la organización (y
>> el
>> PDP es un proceso extremadamente importante, tal vez el más importante,
>> pero diferente al de gobierno, en el cual por ejemplo no creo que hoy deba
>> ser tarea del directorio el determinar si hay o no consenso en una
>> política) y haciendo un análisis personal me doy cuenta que tal vez
>> estamos
>> en el momento justo para discutir e intercambiar visiones sobre este tema.
>>
>> Que opinan?
>>
>> Saludos,
>> Nicolas
>>
>>
>>
>> 2014-10-22 5:16 GMT+09:00 Alejandro Guzman <alejog at google.com>:
>>
>> Estoy de acuerdo con Nico. El sistema de apelaciones no lo veo necesario
>>> en
>>> este momento. Adicionalmente podría jugar en contra del proceso bottom up
>>> con participación de la comunidad pudiéndose desgastar innecesariamente
>>> en
>>> revisar asuntos. Adicionalmente 1 + 3 es muy fácil de conseguir... casi
>>> cualquier cosa sería apelable...
>>>
>>> Saludos
>>>
>>> Alejandro
>>>
>>> 2014-10-21 0:42 GMT-07:00 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>:
>>>
>>> Hola Ricardo,
>>>>
>>>> En muchos argumentos se menciona el tema de "decisiones no apropiadas" y
>>>>
>>> de
>>>
>>>> "decisiones no favorables".
>>>> Me pregunto: favorables o adecuadas para quien??
>>>>
>>>> Creo que el utilizar o catalogar de inapropiadas las desiciones que se
>>>> toman por parte de los moderadores en base a las expresiones y opiniones
>>>>
>>> de
>>>
>>>> quienes están presentes y deciden participar no es (parafraseando los
>>>> comentarios anteriores) lo más apropiado.
>>>>
>>>> Si el problema es el tema de cuando y como se define consenso, creo que
>>>> todos quienes hemos asistido a varios Foros Públicos sabemos que hay una
>>>> gran diferencia entre los "presentes" y los "participantes". Y todos
>>>> quienes han asistido a los Foros Públicos saben que los moderadores
>>>> hemos
>>>> repetido hasta el cansancio la necesidad de que TODOS los presentes en
>>>> la
>>>> sala participen de las discusiones y expresen su posición por medio del
>>>> voto a favor o en contra, luego de un anális personal y grupal (en la
>>>> lista) de cada propuesta.
>>>>
>>>> Nuevamente repito que no creo que sea el momento adecuado para
>>>> establecer
>>>> un mecanismo de apelaciones como el que se propone, que puede que añada
>>>> garantías, pero que en lo personal no creo necesarias ya que entiendo
>>>> que
>>>> existe transparencia y confianza suficiente en los mecanismos actuales.
>>>>
>>>> Creo que corremos riesgo de caer en la creencia de que "algo no
>>>>
>>> favorable"
>>>
>>>> es "algo que no me es favorable"... y son cosas totalmente diferentes.
>>>> Eso, y el hecho de que en los mecanismos de consenso siempre se puede
>>>>
>>> tener
>>>
>>>> un factor de apreciación que yo en lo personal no catalogaría de error
>>>>
>>> sino
>>>
>>>> de punto de vista... Alguien en ultima instancia toma la decisión. En
>>>>
>>> este
>>>
>>>> caso son los moderadores; pero en ningún caso se trata de desiciones
>>>> autoritarias o parciales sino basadas en quienes participaron y
>>>>
>>> expresaron
>>>
>>>> su posición (por más reducido que sea el grupo). Si no nos "gustan" las
>>>> desiciones que se toman, eso es otro tema... pero no por ello son "no
>>>> apropiadas".
>>>> Imaginate que pasaría si catalogamos de inapropiadas y apelamos cuanta
>>>> decisión se tome, simplemente porque no se decidió lo que uno quiere?
>>>> (ningún sistema puede funcionar sobre esas bases).
>>>>
>>>> Saludos,
>>>> Nico
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> 2014-10-21 2:16 GMT+09:00 Ricardo Patara <patara at registro.br>:
>>>>
>>>> Hola Juan, que tal?
>>>>>
>>>>> Gracias por tus valiosos comentarios.
>>>>>
>>>>> A continuación, mis puntos
>>>>>
>>>>>
>>>>> Respecto a la la propuesta presentada por Ricardo (lac-2014-03) me
>>>>>
>>>>>> gustaría hacer algunos comentarios.
>>>>>>
>>>>>> "Sección 2.1 Lista de Políticas"
>>>>>> En esta sección creo que sería mas conveniente agregar la palabra
>>>>>> "hábiles"
>>>>>> (luego de los 10 dias)a la frase:
>>>>>> "l tiempo para revisión y publicación dela propuesta en la Lista
>>>>>>
>>>>> Pública
>>>>
>>>>> no debe ser superior a los 10 días"
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> okay. la propuesta entonces seria una revisión "editorial". Y estoy de
>>>>> acuerdo.
>>>>>
>>>>> Dado que esta sección estará a cargo de la Oficial de políticas, en
>>>>>
>>>> donde
>>>>
>>>>> se puede entablar un intercambio con el autor de la propuesta, dar 2
>>>>>> semanas de trabajo me parece un tope máximo adecuado.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> okay. 10 días hábiles = 2 semanas aproximadamente. Así que estamos de
>>>>> acuerdo :)
>>>>>
>>>>> Secciones "Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores y
>>>>>
>>>>>> Responsabilidades
>>>>>> y obligaciones de LACNIC"
>>>>>>
>>>>>> Estoy de acuerdo con el texto propuesto
>>>>>>
>>>>>> Respecto de la sección "Apelaciones" , no estoy de acuerdo con la
>>>>>>
>>>>> misma
>>>
>>>> por
>>>>>> las siguientes razones:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> -En primer lugar creo que el proceso de Desarrollo de políticas ya
>>>>>>
>>>>> tiene
>>>
>>>> un
>>>>>> proceso de apelaciones, "embebido" en el mismo.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> comprendo, pero es algo que está muy "sutilmente" embebido, pero igual
>>>>>
>>>> no
>>>
>>>> hay garantías formales de que se puede hacer revertir una situación
>>>>> desfavorable.
>>>>>
>>>>> Cualquier persona inscrita en la lista puede opinar y plantear sus
>>>>>
>>>>>> opiniones o disconformidades al texto de una propuesta en el período
>>>>>>
>>>>> de
>>>
>>>> discusión de la misma.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> perfecto! en eso estoy de total acuerdo.
>>>>>
>>>>> Pero importante destacar que el proceso de apelación que propongo no es
>>>>> para la discusión de propuestas sino que para decisiones que se tomen y
>>>>>
>>>> que
>>>>
>>>>> por alguna razón no sean las esperadas o quizas no sean las correctas
>>>>>
>>>> de
>>>
>>>> acuerdo al proceso.
>>>>>
>>>>> Debemos recordar y hasta tener humildad que somos humanos y errores
>>>>>
>>>> pueden
>>>>
>>>>> pasar.
>>>>>
>>>>> En caso de que sus opiniones sean tenidas en cuenta, el autor puede
>>>>>
>>>>>> modificar su propuesta, tratando de cubrir todas las opiniones
>>>>>>
>>>>> posibles.
>>>
>>>> En caso de que sus opiniones no sean tenidas en cuenta, como en todos
>>>>>>
>>>>> los
>>>>
>>>>> procesos democráticos, puede atenerse a las mayorías o plantear
>>>>>> modificaciones que traten de incluir en mayor o menor medida sus
>>>>>> opiniones.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> todos estos puntos son acerca de la discusión de una propuesta y estoy
>>>>>
>>>> de
>>>
>>>> total acuerdo contigo que eso ya se considera en el texto actual.
>>>>>
>>>>> Veamos, que pasaría si un moderador toma una decisión en el foro que
>>>>>
>>>> según
>>>>
>>>>> su percepción es la más correcta. De acuerdo al documento de desarrollo
>>>>>
>>>> de
>>>>
>>>>> políticas, las decisiones son criterios de los moderadores.
>>>>>
>>>>> Y puede pasar que una persona no considere la decisión como las mas
>>>>> correcta.
>>>>>
>>>>> Puede, escribir a la lista y quejarse pero, no hay hoy ningún criterio
>>>>> para tomar en cuenta un queja de ese tipo (recordando que no es un
>>>>> comentario acerca una propuesta sino que de decisiones tomadas).
>>>>>
>>>>> Al tener escrito un procedimiento de apelación, se indica la mejor
>>>>>
>>>> manera
>>>
>>>> tratar estos casos. Eso de forma transparente y clara.
>>>>>
>>>>> No se trata de permitir acusaciones sin sentido. Hay que se algo
>>>>>
>>>> concreto,
>>>>
>>>>> bien formulado y con apoyo de otros.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Dicho esto, en la propuesta, las apelaciones se darían en 3 casos
>>>>>
>>>>>> particulares:
>>>>>>
>>>>>> En caso de desacuerdo con las decisiones:
>>>>>> - de los Moderadores;
>>>>>> - del Directorio de LACNIC, y relacionado con el proceso de desarrollo
>>>>>>
>>>>> de
>>>>
>>>>> políticas;
>>>>>> - o de los comités de apelación anteriores;
>>>>>>
>>>>>> Ninguno de ellos esta referido a textos de políticas y los cuales creo
>>>>>> también están contenidos en el proceso actual
>>>>>>
>>>>>> Si se esta en desacuerdo con una decisión de los moderadores, esto
>>>>>>
>>>>> debe
>>>
>>>> ser
>>>>>> discutido en la lista de políticas, ya que los Moderadores deben
>>>>>>
>>>>> reflejar
>>>>
>>>>> o
>>>>>> transmitir el "sentimiento" u "opiniones " de las mayorías.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> si. pero hay situaciones que las decisiones son con base la percepción
>>>>>
>>>> del
>>>>
>>>>> moderador. Que puede pasar de no ser la apropiada.
>>>>>
>>>>> Si alguien cree que las opiniones de los Moderadores no refleja esto,
>>>>>
>>>> la
>>>
>>>> decisión no creo que deba ser tomada por un Comité en base a la
>>>>>>
>>>>> opinion
>>>
>>>> de
>>>>
>>>>> una sola persona (con 3 apoyos), sino por la comunidad en general,
>>>>>> mediante
>>>>>> una herramienta ya establecida, que es la lista de discusión
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> supongamos que hoy una persona escriba a la lista indicando que no ha
>>>>> estado de acuerdo a la decisión tomada por un moderador al dar consenso
>>>>>
>>>> en
>>>>
>>>>> una propuesta.
>>>>>
>>>>> eso puede iniciar una discusión (lo que es bueno), pero no tenemos
>>>>>
>>>> ningún
>>>
>>>> mecanismo claro y transparente para como tratar eso y proponer una
>>>>>
>>>> solución.
>>>>
>>>>>
>>>>> Nuevamente, gracias por los comentarios.
>>>>>
>>>>> Ricardo Patara
>>>>>
>>>>>
>>>>> Si se esta en desacuerdo con una decisión del Directorio de LACNIC,
>>>>> es
>>>>>
>>>>>> importante tener en cuenta que el directorio tiene las siguientes
>>>>>> potestades:
>>>>>>
>>>>>> ########################
>>>>>>
>>>>>> - Aceptar la propuesta. Analizar con el staff la fecha de
>>>>>> implementación
>>>>>> y realizar el anuncio.
>>>>>> - Rechazar la propuesta y solicitar a la Lista Pública de
>>>>>>
>>>>> Políticas, a
>>>>
>>>>> través de los Moderadores del Foro Público de Políticas, que
>>>>>> profundice en
>>>>>> su análisis y realice una nueva propuesta.
>>>>>>
>>>>>> Adicionalmente
>>>>>>
>>>>>> - Podrá convocar la creación de Grupos de Trabajo en la Lista
>>>>>>
>>>>> Pública
>>>>
>>>>> de
>>>>>> Políticas.
>>>>>> - Será responsable del proceso de elección de los Moderadores del
>>>>>>
>>>>> Foro
>>>>
>>>>> Público de Políticas.
>>>>>>
>>>>>> ########################
>>>>>> Entiendo que la opción de convocar a un grupo de trabajo, puede hacer
>>>>>>
>>>>> las
>>>>
>>>>> funciones del Comité que se esta proponiendo en el texto de esta
>>>>>> propuesta.
>>>>>> Entiendo que el Directorio (directamente, a través del Staff de
>>>>>>
>>>>> LACNIC o
>>>
>>>> de
>>>>>> los moderadores) puede comunicarse con el autor de la propuesta para
>>>>>> discutir el tema antes de llegar a una decisión final.
>>>>>>
>>>>>> En definitiva considero que el proceso de Apelaciones no sería útil y
>>>>>>
>>>>> que
>>>>
>>>>> la comunidad, ya sea de manera conjunta o individual, posee mecanismos
>>>>>> para
>>>>>> hacer saber su punto de vista y realizar las consideraciones
>>>>>>
>>>>> convenientes
>>>>
>>>>> en caso que considere que algun proceso no esta siendo llevado de
>>>>>>
>>>>> manera
>>>
>>>> clara, transparente o que no refleja el "sentir" de la comunidad.
>>>>>>
>>>>>> Por lo tanto no estoy de acuerdo con el texto de la propuesta.
>>>>>>
>>>>>> Un solo comentario extra. Creo que un proceso de apelaciones con las
>>>>>> características que plantea Ricardo, podría ser utilizado (con varias
>>>>>> modificaciones segun creo) en un Lista de discusión con MUCHO mas
>>>>>>
>>>>> flujo
>>>
>>>> del
>>>>>> actual en la lista de discusión de políticas de LACNIC. Creo que la
>>>>>> comunidad debe entender la importancia de su participación en estos
>>>>>> ámbitos, pero por ahora no creo que se el momento de introducir este
>>>>>>
>>>>> tipo
>>>>
>>>>> de mecanismos como el planteado en la propuesta.
>>>>>>
>>>>>> Espero haya sido claro en mis comentarios y Ricardo te pido disculpas
>>>>>>
>>>>> por
>>>>
>>>>> no haber realizado los mismos en el idioma original de la propuesta.
>>>>>>
>>>>>> Saludos!
>>>>>>
>>>>>> Juan Alejo
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> El 2 de octubre de 2014, 12:14, Ricardo Patara <patara at registro.br>
>>>>>> escribió:
>>>>>>
>>>>>> Nicolás, como estas?
>>>>>>
>>>>>>> Gracias por los comentários.
>>>>>>>
>>>>>>> Mis comentários a continuación:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Sobre las responsabilidades de cada parte:
>>>>>>>
>>>>>>> En términos generales me parece bien lo propuesto aunque tengo
>>>>>>>>
>>>>>>> algunas
>>>
>>>> observaciones:
>>>>>>>> - Se mencionan 5 días (responsable: los chair del foro) para
>>>>>>>>
>>>>>>> informar
>>>
>>>> a
>>>>
>>>>> la
>>>>>>>> lista de las ratificaciones de directorio de Lacnic. Por otro lado
>>>>>>>>
>>>>>>> se
>>>
>>>> menciona (responsable: Lacnic) que deben informar a la lista de la
>>>>>>>> implementación de ratificaciones... estas obligaciones se
>>>>>>>>
>>>>>>> superponen?
>>>
>>>> además no se menciona el tiempo que tendrá Lacnic para realizar este
>>>>>>>> informe ni se menciona el tiempo que tiene Lacnic para informar a
>>>>>>>>
>>>>>>> los
>>>
>>>> Moderadores del resultado de las ratificaciones.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> no, no se sobreponen.
>>>>>>>
>>>>>>> la responsabilidad del moderador es la siguiente:
>>>>>>>
>>>>>>> "- Comunicar a la comunidad, a través de la Lista de Políticas, los
>>>>>>> resultados de la ratificación, por parte del Directorio de LACNIC"
>>>>>>>
>>>>>>> o sea, una vez ratificada las propuestas por el Directorio, los
>>>>>>> moderadores deben comunicar la lista.
>>>>>>>
>>>>>>> en seguida, después de la ratificación por el board, hay el plazo
>>>>>>>
>>>>>> para
>>>
>>>> *implantación* y eso depende de LACNIC solamente.
>>>>>>>
>>>>>>> Y es eso que se refiere lo siguiente:
>>>>>>>
>>>>>>> "- Comunicar acerca de la implementación de las propuestas
>>>>>>>
>>>>>> ratificadas
>>>
>>>> por
>>>>>>> el Directorio, tan pronto como esto se produzca, a través de la Lista
>>>>>>>
>>>>>> de
>>>>
>>>>> Políticas."
>>>>>>>
>>>>>>> Son dos cosas distintas y por lo tanto no se sobreponen.
>>>>>>>
>>>>>>> Acerca del tiempo, como depende mucho de las políticas (hay las que
>>>>>>>
>>>>>> se
>>>
>>>> pueden implementar rápido y otras que van a tardar más), no quise
>>>>>>> especificar un tiempo.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> En cuanto a los tiempos y plazos propuestos, esa sería mi
>>>>>>> observación...
>>>>>>>
>>>>>>> con el esto de los tiempos propuestos estoy de acuerdo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Donde se pide:
>>>>>>>> ... "Declarar afastamento de um ou de ambos os chairs de Política em
>>>>>>>> caso
>>>>>>>> que o não cumprimento de suas responsabilidade resulte em prejuízo
>>>>>>>>
>>>>>>> no
>>>
>>>> processo de desenvolvimento de Políticas. Caberá à Diretoria
>>>>>>>>
>>>>>>> apresentar
>>>>
>>>>> o(s) substituto(s) interinos em um prázo máximo de 15 dias, que
>>>>>>>>
>>>>>>> atuarão
>>>>
>>>>> até uma próxima eleição."...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Entiendo que si se quiere agregar este párrafo, se debería disponer
>>>>>>>> tanto
>>>>>>>> de mecanismos de evaluación de cumplimiento detallados, como de
>>>>>>>> garantías
>>>>>>>> para los Moderadores y para el propio Directorio de Lacnic (pues
>>>>>>>>
>>>>>>> luego
>>>
>>>> alguien podría apelar la decisión del directorio).
>>>>>>>> En lo personal no veo positivo el agregar dicho párrafo porque creo
>>>>>>>>
>>>>>>> que
>>>>
>>>>> si
>>>>>>>> bien el Moderador tiene responsabilidades en base a que se propuso y
>>>>>>>> desempeña ese rol, se trata de un rol voluntario que representan
>>>>>>>>
>>>>>>> AMBOS
>>>
>>>> chair y que por su naturaleza no dispone de mecanismos claros ni un
>>>>>>>> marco
>>>>>>>> que permita la evaluación individual de cada uno de ellos. Ni
>>>>>>>>
>>>>>>> tampoco
>>>
>>>> creo
>>>>>>>> que deba existir dicho marco.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Lo que pienso es que si los moderadores no cumplen con sus
>>>>>>> responsabilidades ya hay ahí un "marco", no?
>>>>>>>
>>>>>>> Por ejemplo, si es responsabilidad del moderador hacer los
>>>>>>>
>>>>>> comunicados
>>>
>>>> en
>>>>
>>>>> los tiempos indicados y no lo hacen, tenemos un problema.
>>>>>>>
>>>>>>> La *no* acción de los moderadores implica en retraso y prejuicios que
>>>>>>> deben ser evitados.
>>>>>>>
>>>>>>> Y comprendo tu punto de que la función es voluntaria, pero hay
>>>>>>> responsabilidades y al conocerlas una persona puede decidir por no
>>>>>>> postularse al imaginar que no va a poder cumplirlas.
>>>>>>>
>>>>>>> O sea, el hecho de tener claro cuales son las responsabilidades y
>>>>>>>
>>>>>> también
>>>>
>>>>> que hay mecanismos para "cobrarlas" se busca mejorar los mecanismos
>>>>>>> existentes.
>>>>>>>
>>>>>>> Por otro lado y agregando a lo anterior, no veo la necesidad de
>>>>>>>
>>>>>> este
>>>
>>>> tipo
>>>>>>>
>>>>>>> de modificación al PDP (proceso de desarrollo de políticas). Me
>>>>>>>>
>>>>>>> explico:
>>>>
>>>>> si
>>>>>>>> la motivación de la propuesta es regular más sobre las tareas y
>>>>>>>> responsabilidades de los Moderadores, de Lacnic y de su Directorio,
>>>>>>>>
>>>>>>> creo
>>>>
>>>>> que merece un análisis más profundo que LUEGO DEL MISMO, si podría
>>>>>>>> terminar
>>>>>>>> en una serie de propuestas de modificaciones al PDP en este aspecto.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> bueno, esa propuestas ya es un paso en esa dirección.
>>>>>>>
>>>>>>> creo que una modificación más amplia tardaría mucho y por eso mejor
>>>>>>>
>>>>>> hacer
>>>>
>>>>> por partes dando atención para los problemas más inmediatos.
>>>>>>>
>>>>>>> Si la propuesta es consecuencia de un deseo de que tengamos mayor
>>>>>>>
>>>>>>> movimiento en la lista y mayor participación de todos los miembros
>>>>>>>>
>>>>>>> de
>>>
>>>> la
>>>>
>>>>> lista y el foro en el PDP, creo que el camino no es por la vía de
>>>>>>>> regular
>>>>>>>> más sino por el contrario, ser flexibles, adaptarnos a las
>>>>>>>>
>>>>>>> realidades
>>>
>>>> de
>>>>
>>>>> cada época y promover la participación por que no, a nivel local en
>>>>>>>>
>>>>>>> cada
>>>>
>>>>> país (por ejemplo).
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> no creo que sea ese. no fue mi idea que el cambio busque más
>>>>>>>>
>>>>>>> participación
>>>>>>> por si mismo. puede ser una consecuencia (no lo se).
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Sobre la propuesta de proceso de apelaciones:
>>>>>>>
>>>>>>> Discrepo enormemente con la necesidad y existencia de este tipo de
>>>>>>>> mecanismos porque entiendo en primer lugar que no son necesarios
>>>>>>>>
>>>>>>> pues
>>>
>>>> creo
>>>>>>>> más en el diálogo y en el consenso en estos ámbitos. En segundo
>>>>>>>>
>>>>>>> lugar,
>>>
>>>> establece un procedimiento pero no establece garantías para ninguna
>>>>>>>>
>>>>>>> de
>>>
>>>> las
>>>>>>>> partes; creo que pasa por encima de las atribuciones del propio
>>>>>>>> Directorio
>>>>>>>> de Lacnic y creo también que no puede existir (en ningún sistema
>>>>>>>> democrático) un organismo o grupo que sea simultaneamente juez y
>>>>>>>> verdugo.
>>>>>>>> Menos aún parte interesada, juez y verdugo.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> el dialogo es valido y bueno, pero muchas veces no avanza.
>>>>>>>
>>>>>>> hay que tener en cuenta que las tareas son realizadas por humanos, y
>>>>>>> humanos que somos estamos sujetos a errores y es sano tener
>>>>>>>
>>>>>> mecanismos
>>>
>>>> para
>>>>>>> verificar y solucionar.
>>>>>>>
>>>>>>> no comprendo que decís como garantías.
>>>>>>> Si uno no esta contento con un resultado, lo que espera es tener
>>>>>>> mecanismos para expresar sus inquietudes y solicitar a un grupo
>>>>>>>
>>>>>> "exento"
>>>>
>>>>> que las analice con base a las reglas vigentes.
>>>>>>>
>>>>>>> el resultado puede ser:
>>>>>>> - la inquietud no tiene sentido, y ahi una explicación con base en
>>>>>>>
>>>>>> los
>>>
>>>> documentos
>>>>>>> - o, la inquietud tiene sentido y una propuesta del grupo para
>>>>>>>
>>>>>> solucionar
>>>>
>>>>> el problema encontrado.
>>>>>>>
>>>>>>> simples así.
>>>>>>>
>>>>>>> y, no va a pasar por encima del proprio directorio. Por el contrario,
>>>>>>>
>>>>>> el
>>>>
>>>>> directorio va estar involucrado y el análisis se dará con base a los
>>>>>>> documentos publicos y existentes. Nada secreto o decidido por el
>>>>>>>
>>>>>> grupo
>>>
>>>> y
>>>>
>>>>> que vaya en contra a lo que está establecido.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> En conclusión, en lo personal creo que más allá de discrepancias
>>>>>>> que
>>>>>>>
>>>>>>>> entiendo debemos solucionar por la vía del diálogo y la
>>>>>>>>
>>>>>>> participación
>>>
>>>> activa, el PDP y dinámica del foro y la lista actual (en lo que
>>>>>>>> respecta a
>>>>>>>> este asunto puntual) funciona y ha funcionado bastante bien. Por
>>>>>>>> supuesto
>>>>>>>> que es perfectible, todo lo es...
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> respeto tu punto... pero no estoy de acuerdo con tu posición de que
>>>>>>>
>>>>>> ha
>>>
>>>> funcionado.
>>>>>>> Haya fallas y precisamos discutirlas.
>>>>>>>
>>>>>>> El documento es de 2008 (5 años de "edad").
>>>>>>> La comunidad ha crecido y cosas cambiaron.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Nuevamente, si queremos aportar dinamismo y valor al PDP y al
>>>>>>>
>>>>>>> funcionamiento del foro y la lista creo que debemos proponer
>>>>>>>>
>>>>>>> mecanismos
>>>>
>>>>> para incentivar la participación y el involucramiento, más que la
>>>>>>>> regulación.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Como comenté, la propuestas no visa directamente aumentar el
>>>>>>>
>>>>>> dinamismos
>>>
>>>> de
>>>>>>> participación.
>>>>>>>
>>>>>>> Es para solucionar problemas que existen en lo que toca las funciones
>>>>>>>
>>>>>> de
>>>>
>>>>> moderadores y LACNIC.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Un abrazo
>>>>>>> Ricardo Patara
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Por supuesto, es mí opinión como un miembro más de la lista y del
>>>>>>> foro, ni
>>>>>>>
>>>>>>> más ni menos que eso.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>> Nicolas
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-09-19 15:49 GMT-03:00 Ricardo Patara <patara at registro.br>:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Estimados.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Considerando los comentarios recibidos propuse una nueva versión.
>>>>>>>>> Básicamente agrega a un de los moderadores al comite de apelación y
>>>>>>>>>
>>>>>>>> se
>>>>
>>>>> agregar una persona más de la comunidad.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Otro ajuste fue con base a lo comentado por Arturo, así que agregue
>>>>>>>>> texto explicando como el comite es conformado.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Cualquier consulta, estoy a disposición.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> saludos
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *No capítulos abaixo, agregar:*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2.1. Lista Pública de Políticas
>>>>>>>>> [...]
>>>>>>>>> - As propostas devem ser emitidas com o formulário web encontrado
>>>>>>>>>
>>>>>>>> em:
>>>
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/. Depois de ser revisado,
>>>>>>>>>
>>>>>>>> um
>>>
>>>> código de identificação será atribuído e será emitido na lista de
>>>>>>>>> discussão. Tempo máximo para revisão e publicação da proposta na
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Lista
>>>>
>>>>> Pública não deverá ser superior a 10 dias. (Revisão é somente do
>>>>>>>>>
>>>>>>>> texto
>>>>
>>>>> e
>>>>>>>>> não dos méritos da proposta).
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2.5 Diretoria do LACNIC
>>>>>>>>> [...]
>>>>>>>>> - Declarar afastamento de um ou de ambos os chairs de Política em
>>>>>>>>>
>>>>>>>> caso
>>>>
>>>>> que o não cumprimento de suas responsabilidade resulte em prejuízo
>>>>>>>>>
>>>>>>>> no
>>>
>>>> processo de desenvolvimento de Políticas. Caberá à Diretoria
>>>>>>>>>
>>>>>>>> apresentar
>>>>
>>>>> o(s) substituto(s) interinos em um prázo máximo de 15 dias, que
>>>>>>>>>
>>>>>>>> atuarão
>>>>
>>>>> até uma próxima eleição.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> * Agregar os seguintes novos capítulos: *
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2.2.X Reponsabilidades e obrigações dos Moderadores
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - Publicar na Lista Pública agenda do Fórum Público de Políticas
>>>>>>>>>
>>>>>>>> que
>>>
>>>> esteja programado para acontecer, com pelo menos 2 semanas antes do
>>>>>>>>> início do Fórum. Indicando, entre outras coisas, as propostas de
>>>>>>>>> políticas que serão apresentadas e discutidas.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - Preparar relatório sobre o Fórum Público e Políticas que deve ser
>>>>>>>>> apresentado na Lista Pública não mais que 15 dias do término do
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Fórum.
>>>>
>>>>>
>>>>>>>>> - Enviar chamado para discussão na Lista Pública sobre propostas
>>>>>>>>> apresentadas no Fórum, mas sem consenso e que devem voltar a
>>>>>>>>>
>>>>>>>> discussão
>>>>
>>>>> em um prazo máximo de 15 dias do término do Fórum.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - Fazer chamado de last-call para propostas com consenso no Fórum
>>>>>>>>> Público em um prazo de no máximo 15 dias do término do Fórum.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - Publicar na Lista de Políticas o resultado do last-call para
>>>>>>>>> propostas
>>>>>>>>> com consenso em um prázo máximo de 5 dias do termino do período de
>>>>>>>>> last-call.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - Comunicar a comunidade, através da Lista de Políticas, dos
>>>>>>>>>
>>>>>>>> resultados
>>>>
>>>>> de ratificação, pela Diretoria do LACNIC, das políticas com
>>>>>>>>>
>>>>>>>> consenso
>>>
>>>> sem
>>>>>>>>> observações no período de last-call em um prázo máximo de 5 dias
>>>>>>>>>
>>>>>>>> após
>>>
>>>> ratificação.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> X. Responsabilidades e obrigações do LACNIC
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - Atuar como secretaria no processo de desenvolvimento de políticas
>>>>>>>>> dando suporte para a Lista e Fórum Público de Políticas: mantendo
>>>>>>>>>
>>>>>>>> lista
>>>>
>>>>> de discussão e seu arquivo; garantindo espaço para realização do
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Fórum
>>>>
>>>>> Público em seus eventos; auxiliando os chairs durante o Fórum
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Público;
>>>>
>>>>> mantendo página web com informações sobre processo de
>>>>>>>>>
>>>>>>>> desenvolvimento,
>>>>
>>>>> propostas em discussão e arquivos de propostas apresentadas
>>>>>>>>> anteriormente e seus estados; manter e atualizar manual de
>>>>>>>>>
>>>>>>>> políticas
>>>
>>>> e
>>>>
>>>>> histórico de atualizações; auxiliar na condução das eleições de
>>>>>>>>>
>>>>>>>> chairs.
>>>>
>>>>>
>>>>>>>>> - Comunicar sobre implementação de propostas ratificadas pela
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Diretoria
>>>>
>>>>> tão logo ocorra através da Lista de Políticas.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> X Apelação
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Em caso de não concordância com decisões:
>>>>>>>>> - dos chairs;
>>>>>>>>> - da Diretoria do LACNIC, e relacionada ao processo de
>>>>>>>>>
>>>>>>>> desenvolvimento
>>>>
>>>>> de políticas;
>>>>>>>>> - ou de comites de apelação anteriores;
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> qualquer pessoa pode iniciar um processo de apelação, observando os
>>>>>>>>> seguintes critérios:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - Deve ser um participante da Lista de Políticas;
>>>>>>>>> - A apelação deve ser pública e não anonima enviada através da
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Lista
>>>
>>>> de
>>>>
>>>>> Políticas.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Apelação deve conter uma descrição clara do ponto em discordância.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Para que possa avançar, a apelação deve receber apoio de ao menos 3
>>>>>>>>> outros participantes da Lista de Políticas em um prazo não maior
>>>>>>>>>
>>>>>>>> que
>>>
>>>> 15
>>>>
>>>>> dias. Passado esse período e caso não haja apoio, a apelação poderá
>>>>>>>>>
>>>>>>>> ser
>>>>
>>>>> ignorada. Não há restrições quanto a reenviar o pedido de apelação
>>>>>>>>>
>>>>>>>> à
>>>
>>>> lista.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Apelações que obtenham apoio deverão ser analisadas por um comitê a
>>>>>>>>>
>>>>>>>> ser
>>>>
>>>>> convocado pela diretoria do LACNIC em um prazo máximo de 5 dias
>>>>>>>>>
>>>>>>>> após
>>>
>>>> obtenção de apoio.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Esse comite será conformado por representantes convocados pela
>>>>>>>>> diretoria
>>>>>>>>> na seguinte composição e não poderá conter pessoas envolvidas na
>>>>>>>>> questão
>>>>>>>>> em discordância:
>>>>>>>>> - 1 representante da Diretoria do LACNIC;
>>>>>>>>> - 1 representante do LACNIC (preferencialmente, seu "policy
>>>>>>>>>
>>>>>>>> officer";
>>>
>>>> - 1 representante dos moderadores/chairs do processo de políticas
>>>>>>>>> - 4 representantes da comunidade.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> A convocação do comitê de apelação deve ser organizada pela
>>>>>>>>>
>>>>>>>> diretoria
>>>
>>>> do
>>>>>>>>> LACNIC que deve inicialmente indicar qual de seus membros deve
>>>>>>>>> representar-lhes no comitê; em seguida deve solicitar ao diretor
>>>>>>>>> executivo do LACNIC que indique seu representante
>>>>>>>>>
>>>>>>>> (preferencialmente, o
>>>>
>>>>> "policy officer"); em seguida deve solicitar aos moderadores que
>>>>>>>>> indiquem seu representante no comitê; e finalmente deve ainda a
>>>>>>>>> diretoria do LACNIC selecionar 4 representantes da comunidade
>>>>>>>>>
>>>>>>>> através
>>>
>>>> de
>>>>>>>>> chamado na lista de políticas de interessados em participar e
>>>>>>>>>
>>>>>>>> caberá
>>>
>>>> à
>>>>
>>>>> diretoria selecionar aqueles claramente mais ativos.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nesse prazo de 5 dias para formação do comitê e uma vez concluída
>>>>>>>>>
>>>>>>>> as
>>>
>>>> convovações, a diretoria do LACNIC deve fazer pública através da
>>>>>>>>>
>>>>>>>> lista
>>>>
>>>>> de políticas a composição do comitê e o plano de trabalho (datas de
>>>>>>>>> início e fim da apreciação e conclusão da apelação).
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> O comite terá 30 dias para analisar a apelação a apresentar seu
>>>>>>>>>
>>>>>>>> parecer
>>>>
>>>>> e recomendações, que deverão ser acatadas de imediato.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> O comite é dissolvido tão logo apresente seu parecer.
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>>
>>>
>>> Alejandro Guzman | Director - Content Distribution | alejog at google.com
>>> | +1
>>> (650) 4268561
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list