[LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2014-3

[Ricardo Patara]

Nico,

Creo que eso es una discusión "ortogonal"

Pero, no pienso correcto sacar el directorio.
La implementación de politicas es para indicar parte de las funciones de LACNIC 
como RIR, que como organización tiene responsabilidades legales. Por eso, no 
podemos sacar el directorio.

Recién envíe un email pero igual te consulto por aqui.

Si de la propuesta 2014-3 sacamos el parrafo de apelación, pasaríamos a tener tu 
apoyo ?

Saludos

--
Ricardo Patara

On 21-10-2014 21:41, Nicolas Antoniello wrote:
> Estimados,
>
> Estuve pensando todo este tema más en detalle... incluidos los cambios que
> se han dado en LACNIC en los últimos años (desde su creación) en cuanto a
> cantidad de miembros, manejo de recursos económicos, tareas que desempeña,
> etc.
>
> Analizando el proceso de desarrollo de políticas y a la luz de estos temas
> que han surgido, creo que sería bueno evaluar la posibilidad de que exista
> una separación entre el PDP y el directorio de LACNIC.
> Esto es, evaluar la conveniencia funcional de que la ratificación de
> políticas no pase por el directorio de LACNIC (o de cualquier RIR) sino que
> pase por un organismo empoderado y encargado del análisis de las mismas y
> de su ratificación.
> De esa manera, se podría trabajar mucho más cerca con los moderadores y ni
> siquiera sería necesario un mecanismo de apelaciones como el que plantea
> Ricardo pues se podrían resolver esas diferencias en iteraciones entre el
> Foro y el organismo encargado de la revisión y ratificación de políticas.
> Es más, los moderadores podrían ser parte del dicho organismo lo cual
> podría hacer aún más efectivo el proceso.
>
> Creo que el directorio es el organismo de gobierno de la organización (y el
> PDP es un proceso extremadamente importante, tal vez el más importante,
> pero diferente al de gobierno, en el cual por ejemplo no creo que hoy deba
> ser tarea del directorio el determinar si hay o no consenso en una
> política) y haciendo un análisis personal me doy cuenta que tal vez estamos
> en el momento justo para discutir e intercambiar visiones sobre este tema.
>
> Que opinan?
>
> Saludos,
> Nicolas
>
>
>
> 2014-10-22 5:16 GMT+09:00 Alejandro Guzman <alejog at google.com>:
>
>> Estoy de acuerdo con Nico. El sistema de apelaciones no lo veo necesario en
>> este momento. Adicionalmente podría jugar en contra del proceso bottom up
>> con participación de la comunidad pudiéndose desgastar innecesariamente en
>> revisar asuntos. Adicionalmente 1 + 3 es muy fácil de conseguir... casi
>> cualquier cosa sería apelable...
>>
>> Saludos
>>
>> Alejandro
>>
>> 2014-10-21 0:42 GMT-07:00 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>:
>>
>>> Hola Ricardo,
>>>
>>> En muchos argumentos se menciona el tema de "decisiones no apropiadas" y
>> de
>>> "decisiones no favorables".
>>> Me pregunto: favorables o adecuadas para quien??
>>>
>>> Creo que el utilizar o catalogar de inapropiadas las desiciones que se
>>> toman por parte de los moderadores en base a las expresiones y opiniones
>> de
>>> quienes están presentes y deciden participar no es (parafraseando los
>>> comentarios anteriores) lo más apropiado.
>>>
>>> Si el problema es el tema de cuando y como se define consenso, creo que
>>> todos quienes hemos asistido a varios Foros Públicos sabemos que hay una
>>> gran diferencia entre los "presentes" y los "participantes". Y todos
>>> quienes han asistido a los Foros Públicos saben que los moderadores hemos
>>> repetido hasta el cansancio la necesidad de que TODOS los presentes en la
>>> sala participen de las discusiones y expresen su posición por medio del
>>> voto a favor o en contra, luego de un anális personal y grupal (en la
>>> lista) de cada propuesta.
>>>
>>> Nuevamente repito que no creo que sea el momento adecuado para establecer
>>> un mecanismo de apelaciones como el que se propone, que puede que añada
>>> garantías, pero que en lo personal no creo necesarias ya que entiendo que
>>> existe transparencia y confianza suficiente en los mecanismos actuales.
>>>
>>> Creo que corremos riesgo de caer en la creencia de que "algo no
>> favorable"
>>> es "algo que no me es favorable"... y son cosas totalmente diferentes.
>>> Eso, y el hecho de que en los mecanismos de consenso siempre se puede
>> tener
>>> un factor de apreciación que yo en lo personal no catalogaría de error
>> sino
>>> de punto de vista... Alguien en ultima instancia toma la decisión. En
>> este
>>> caso son los moderadores; pero en ningún caso se trata de desiciones
>>> autoritarias o parciales sino basadas en quienes participaron y
>> expresaron
>>> su posición (por más reducido que sea el grupo). Si no nos "gustan" las
>>> desiciones que se toman, eso es otro tema... pero no por ello son "no
>>> apropiadas".
>>> Imaginate que pasaría si catalogamos de inapropiadas y apelamos cuanta
>>> decisión se tome, simplemente porque no se decidió lo que uno quiere?
>>> (ningún sistema puede funcionar sobre esas bases).
>>>
>>> Saludos,
>>> Nico
>>>
>>>
>>>
>>> 2014-10-21 2:16 GMT+09:00 Ricardo Patara <patara at registro.br>:
>>>
>>>> Hola Juan, que tal?
>>>>
>>>> Gracias por tus valiosos comentarios.
>>>>
>>>> A continuación, mis puntos
>>>>
>>>>
>>>>   Respecto a la  la propuesta presentada por Ricardo (lac-2014-03) me
>>>>> gustaría hacer algunos comentarios.
>>>>>
>>>>> "Sección 2.1 Lista de Políticas"
>>>>> En esta sección creo que sería mas conveniente agregar la palabra
>>>>> "hábiles"
>>>>>    (luego de los 10 dias)a la frase:
>>>>>    "l tiempo para revisión y publicación dela propuesta en la Lista
>>> Pública
>>>>> no debe ser superior a los 10 días"
>>>>>
>>>>
>>>> okay. la propuesta entonces seria una revisión "editorial". Y estoy de
>>>> acuerdo.
>>>>
>>>>   Dado que esta sección estará a cargo de la Oficial de políticas, en
>>> donde
>>>>> se puede entablar un intercambio con el autor de la propuesta, dar 2
>>>>> semanas de trabajo me parece un tope máximo adecuado.
>>>>>
>>>>
>>>> okay. 10 días hábiles = 2 semanas aproximadamente. Así que estamos de
>>>> acuerdo :)
>>>>
>>>>   Secciones "Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores y
>>>>> Responsabilidades
>>>>> y obligaciones de LACNIC"
>>>>>
>>>>> Estoy de acuerdo con el texto propuesto
>>>>>
>>>>> Respecto de la sección "Apelaciones" , no estoy de acuerdo con la
>> misma
>>>>> por
>>>>> las siguientes razones:
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>> -En primer lugar creo que el proceso de Desarrollo de políticas ya
>> tiene
>>>>> un
>>>>> proceso de apelaciones, "embebido" en el mismo.
>>>>>
>>>>
>>>> comprendo, pero es algo que está muy "sutilmente" embebido, pero igual
>> no
>>>> hay garantías formales de que se puede hacer revertir una situación
>>>> desfavorable.
>>>>
>>>>   Cualquier persona inscrita en la lista puede opinar y plantear sus
>>>>> opiniones o disconformidades al texto de una propuesta en el período
>> de
>>>>> discusión de la misma.
>>>>>
>>>>
>>>> perfecto! en eso estoy de total acuerdo.
>>>>
>>>> Pero importante destacar que el proceso de apelación que propongo no es
>>>> para la discusión de propuestas sino que para decisiones que se tomen y
>>> que
>>>> por alguna razón no sean las esperadas o quizas no sean las correctas
>> de
>>>> acuerdo al proceso.
>>>>
>>>> Debemos recordar y hasta tener humildad que somos humanos y errores
>>> pueden
>>>> pasar.
>>>>
>>>>   En caso de que sus opiniones sean tenidas en cuenta, el autor puede
>>>>> modificar su propuesta, tratando de cubrir todas las opiniones
>> posibles.
>>>>> En caso de que sus opiniones no sean tenidas en cuenta, como en todos
>>> los
>>>>> procesos democráticos, puede atenerse a las mayorías o plantear
>>>>> modificaciones que traten de incluir en mayor o menor medida sus
>>>>> opiniones.
>>>>>
>>>>
>>>> todos estos puntos son acerca de la discusión de una propuesta y estoy
>> de
>>>> total acuerdo contigo que eso ya se considera en el texto actual.
>>>>
>>>> Veamos, que pasaría si un moderador toma una decisión en el foro que
>>> según
>>>> su percepción es la más correcta. De acuerdo al documento de desarrollo
>>> de
>>>> políticas, las decisiones son criterios de los moderadores.
>>>>
>>>> Y puede pasar que una persona no considere la decisión como las mas
>>>> correcta.
>>>>
>>>> Puede, escribir a la lista y quejarse pero, no hay hoy ningún criterio
>>>> para tomar en cuenta un queja de ese tipo (recordando que no es un
>>>> comentario acerca una propuesta sino que de decisiones tomadas).
>>>>
>>>> Al tener escrito un procedimiento de apelación, se indica la mejor
>> manera
>>>> tratar estos casos. Eso de forma transparente y clara.
>>>>
>>>> No se trata de permitir acusaciones sin sentido. Hay que se algo
>>> concreto,
>>>> bien formulado y con apoyo de otros.
>>>>
>>>>
>>>>   Dicho esto, en la propuesta, las apelaciones se darían en 3 casos
>>>>> particulares:
>>>>>
>>>>> En caso de desacuerdo con las decisiones:
>>>>> - de los Moderadores;
>>>>> - del Directorio de LACNIC, y relacionado con el proceso de desarrollo
>>> de
>>>>> políticas;
>>>>> - o de los comités de apelación anteriores;
>>>>>
>>>>> Ninguno de ellos esta referido a textos de políticas y los cuales creo
>>>>> también están contenidos en el proceso actual
>>>>>
>>>>> Si se esta en desacuerdo con una decisión de los moderadores, esto
>> debe
>>>>> ser
>>>>> discutido en la lista de políticas, ya que los Moderadores deben
>>> reflejar
>>>>> o
>>>>> transmitir el "sentimiento" u "opiniones " de las mayorías.
>>>>>
>>>>
>>>> si. pero hay situaciones que las decisiones son con base la percepción
>>> del
>>>> moderador. Que puede pasar de no ser la apropiada.
>>>>
>>>>   Si alguien cree que las opiniones de los Moderadores no refleja esto,
>> la
>>>>> decisión no creo que deba ser tomada por un Comité en base a la
>> opinion
>>> de
>>>>> una sola persona (con 3 apoyos), sino por la comunidad en general,
>>>>> mediante
>>>>> una herramienta ya establecida, que es la lista de discusión
>>>>>
>>>>
>>>> supongamos que hoy una persona escriba a la lista indicando que no ha
>>>> estado de acuerdo a la decisión tomada por un moderador al dar consenso
>>> en
>>>> una propuesta.
>>>>
>>>> eso puede iniciar una discusión (lo que es bueno), pero no tenemos
>> ningún
>>>> mecanismo claro y transparente para como tratar eso y proponer una
>>> solución.
>>>>
>>>> Nuevamente, gracias por los comentarios.
>>>>
>>>> Ricardo Patara
>>>>
>>>>
>>>>   Si se esta en desacuerdo con una decisión del Directorio de LACNIC, es
>>>>> importante tener en cuenta que el directorio tiene las siguientes
>>>>> potestades:
>>>>>
>>>>> ########################
>>>>>
>>>>>      - Aceptar la propuesta. Analizar con el staff la fecha de
>>>>> implementación
>>>>>      y realizar el anuncio.
>>>>>      - Rechazar la propuesta y solicitar a la Lista Pública de
>>> Políticas, a
>>>>>      través de los Moderadores del Foro Público de Políticas, que
>>>>> profundice en
>>>>>      su análisis y realice una nueva propuesta.
>>>>>
>>>>> Adicionalmente
>>>>>
>>>>>      - Podrá convocar la creación de Grupos de Trabajo en la Lista
>>> Pública
>>>>> de
>>>>>      Políticas.
>>>>>      - Será responsable del proceso de elección de los Moderadores del
>>> Foro
>>>>>      Público de Políticas.
>>>>>
>>>>> ########################
>>>>> Entiendo que la opción de convocar a un grupo de trabajo, puede hacer
>>> las
>>>>> funciones del Comité que se esta proponiendo en el texto de esta
>>>>> propuesta.
>>>>> Entiendo que el Directorio (directamente, a través del Staff de
>> LACNIC o
>>>>> de
>>>>> los moderadores) puede comunicarse con el autor de la propuesta para
>>>>> discutir el tema antes de llegar a una decisión final.
>>>>>
>>>>> En definitiva considero que el proceso de Apelaciones no sería útil y
>>> que
>>>>> la comunidad, ya sea de manera conjunta o individual, posee mecanismos
>>>>> para
>>>>> hacer saber su punto de vista y realizar las consideraciones
>>> convenientes
>>>>> en caso que considere que algun proceso no esta siendo llevado de
>> manera
>>>>> clara, transparente o que no refleja el "sentir" de la comunidad.
>>>>>
>>>>> Por lo tanto no estoy de acuerdo con el texto de la propuesta.
>>>>>
>>>>> Un solo comentario extra. Creo que un proceso de apelaciones con las
>>>>> características que plantea Ricardo, podría ser utilizado (con varias
>>>>> modificaciones segun creo) en un Lista de discusión con MUCHO mas
>> flujo
>>>>> del
>>>>> actual en la lista de discusión de políticas de LACNIC. Creo que la
>>>>> comunidad debe entender la importancia de su participación en estos
>>>>> ámbitos, pero por ahora no creo que se el momento de introducir este
>>> tipo
>>>>> de mecanismos como el planteado en la propuesta.
>>>>>
>>>>> Espero haya sido claro en mis comentarios y Ricardo te pido disculpas
>>> por
>>>>> no haber realizado los mismos en el idioma original de la propuesta.
>>>>>
>>>>> Saludos!
>>>>>
>>>>> Juan Alejo
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> El 2 de octubre de 2014, 12:14, Ricardo Patara <patara at registro.br>
>>>>> escribió:
>>>>>
>>>>>   Nicolás, como estas?
>>>>>> Gracias por los comentários.
>>>>>>
>>>>>> Mis comentários a continuación:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>    Sobre las responsabilidades de cada parte:
>>>>>>
>>>>>>> En términos generales me parece bien lo propuesto aunque tengo
>> algunas
>>>>>>> observaciones:
>>>>>>> - Se mencionan 5 días (responsable: los chair del foro) para
>> informar
>>> a
>>>>>>> la
>>>>>>> lista de las ratificaciones de directorio de Lacnic. Por otro lado
>> se
>>>>>>> menciona (responsable: Lacnic) que deben informar a la lista de la
>>>>>>> implementación de ratificaciones... estas obligaciones se
>> superponen?
>>>>>>> además no se menciona el tiempo que tendrá Lacnic para realizar este
>>>>>>> informe ni se menciona el tiempo que tiene Lacnic para informar a
>> los
>>>>>>> Moderadores del resultado de las ratificaciones.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> no, no se sobreponen.
>>>>>>
>>>>>> la responsabilidad del moderador es la siguiente:
>>>>>>
>>>>>> "- Comunicar a la comunidad, a través de la Lista de Políticas, los
>>>>>> resultados de la ratificación, por parte del Directorio de LACNIC"
>>>>>>
>>>>>> o sea, una vez ratificada las propuestas por el Directorio, los
>>>>>> moderadores deben comunicar la lista.
>>>>>>
>>>>>> en seguida, después de la ratificación por el board, hay el plazo
>> para
>>>>>> *implantación* y eso depende de LACNIC solamente.
>>>>>>
>>>>>> Y es eso que se refiere lo siguiente:
>>>>>>
>>>>>> "- Comunicar acerca de la implementación de las propuestas
>> ratificadas
>>>>>> por
>>>>>> el Directorio, tan pronto como esto se produzca, a través de la Lista
>>> de
>>>>>> Políticas."
>>>>>>
>>>>>> Son dos cosas distintas y por lo tanto no se sobreponen.
>>>>>>
>>>>>> Acerca del tiempo, como depende mucho de las políticas (hay las que
>> se
>>>>>> pueden implementar rápido y otras que van a tardar más), no quise
>>>>>> especificar un tiempo.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>    En cuanto a los tiempos y plazos propuestos, esa sería mi
>>>>>> observación...
>>>>>>
>>>>>>> con el esto de los tiempos propuestos estoy de acuerdo.
>>>>>>>
>>>>>>> Donde se pide:
>>>>>>> ... "Declarar afastamento de um ou de ambos os chairs de Política em
>>>>>>> caso
>>>>>>> que o não cumprimento de suas responsabilidade resulte em prejuízo
>> no
>>>>>>> processo de desenvolvimento de Políticas. Caberá à Diretoria
>>> apresentar
>>>>>>> o(s) substituto(s) interinos em um prázo máximo de 15 dias, que
>>> atuarão
>>>>>>> até uma próxima eleição."...
>>>>>>>
>>>>>>> Entiendo que si se quiere agregar este párrafo, se debería disponer
>>>>>>> tanto
>>>>>>> de mecanismos de evaluación de cumplimiento detallados, como de
>>>>>>> garantías
>>>>>>> para los Moderadores y para el propio Directorio de Lacnic (pues
>> luego
>>>>>>> alguien podría apelar la decisión del directorio).
>>>>>>> En lo personal no veo positivo el agregar dicho párrafo porque creo
>>> que
>>>>>>> si
>>>>>>> bien el Moderador tiene responsabilidades en base a que se propuso y
>>>>>>> desempeña ese rol, se trata de un rol voluntario que representan
>> AMBOS
>>>>>>> chair y que por su naturaleza no dispone de mecanismos claros ni un
>>>>>>> marco
>>>>>>> que permita la evaluación individual de cada uno de ellos. Ni
>> tampoco
>>>>>>> creo
>>>>>>> que deba existir dicho marco.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Lo que pienso es que si los moderadores no cumplen con sus
>>>>>> responsabilidades ya hay ahí un "marco", no?
>>>>>>
>>>>>> Por ejemplo, si es responsabilidad del moderador hacer los
>> comunicados
>>> en
>>>>>> los tiempos indicados y no lo hacen, tenemos un problema.
>>>>>>
>>>>>> La *no* acción de los moderadores implica en retraso y prejuicios que
>>>>>> deben ser evitados.
>>>>>>
>>>>>> Y comprendo tu punto de que la función es voluntaria, pero hay
>>>>>> responsabilidades y al conocerlas una persona puede decidir por no
>>>>>> postularse al imaginar que no va a poder cumplirlas.
>>>>>>
>>>>>> O sea, el hecho de tener claro cuales son las responsabilidades y
>>> también
>>>>>> que hay mecanismos para "cobrarlas" se busca mejorar los mecanismos
>>>>>> existentes.
>>>>>>
>>>>>>    Por otro lado y agregando a lo anterior, no veo la necesidad de
>> este
>>>>>> tipo
>>>>>>
>>>>>>> de modificación al PDP (proceso de desarrollo de políticas). Me
>>> explico:
>>>>>>> si
>>>>>>> la motivación de la propuesta es regular más sobre las tareas y
>>>>>>> responsabilidades de los Moderadores, de Lacnic y de su Directorio,
>>> creo
>>>>>>> que merece un análisis más profundo que LUEGO DEL MISMO, si podría
>>>>>>> terminar
>>>>>>> en una serie de propuestas de modificaciones al PDP en este aspecto.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> bueno, esa propuestas ya es un paso en esa dirección.
>>>>>>
>>>>>> creo que una modificación más amplia tardaría mucho y por eso mejor
>>> hacer
>>>>>> por partes dando atención para los problemas más inmediatos.
>>>>>>
>>>>>>    Si la propuesta es consecuencia de un deseo de que tengamos mayor
>>>>>>
>>>>>>> movimiento en la lista y mayor participación de todos los miembros
>> de
>>> la
>>>>>>> lista y el foro en el PDP, creo que el camino no es por la vía de
>>>>>>> regular
>>>>>>> más sino por el contrario, ser flexibles, adaptarnos a las
>> realidades
>>> de
>>>>>>> cada época y promover la participación por que no, a nivel local en
>>> cada
>>>>>>> país (por ejemplo).
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>   no creo que sea ese. no fue mi idea que el cambio busque más
>>>>>> participación
>>>>>> por si mismo. puede ser una consecuencia (no lo se).
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>    Sobre la propuesta de proceso de apelaciones:
>>>>>>
>>>>>>> Discrepo enormemente con la necesidad y existencia de este tipo de
>>>>>>> mecanismos porque entiendo en primer lugar que no son necesarios
>> pues
>>>>>>> creo
>>>>>>> más en el diálogo y en el consenso en estos ámbitos. En segundo
>> lugar,
>>>>>>> establece un procedimiento pero no establece garantías para ninguna
>> de
>>>>>>> las
>>>>>>> partes; creo que pasa por encima de las atribuciones del propio
>>>>>>> Directorio
>>>>>>> de Lacnic y creo también que no puede existir (en ningún sistema
>>>>>>> democrático) un organismo o grupo que sea simultaneamente juez y
>>>>>>> verdugo.
>>>>>>> Menos aún parte interesada, juez y verdugo.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> el dialogo es valido y bueno, pero muchas veces no avanza.
>>>>>>
>>>>>> hay que tener en cuenta que las tareas son realizadas por humanos, y
>>>>>> humanos que somos estamos sujetos a errores y es sano tener
>> mecanismos
>>>>>> para
>>>>>> verificar y solucionar.
>>>>>>
>>>>>> no comprendo que decís como garantías.
>>>>>> Si uno no esta contento con un resultado, lo que espera es tener
>>>>>> mecanismos para expresar sus inquietudes y solicitar a un grupo
>>> "exento"
>>>>>> que las analice con base a las reglas vigentes.
>>>>>>
>>>>>> el resultado puede ser:
>>>>>> - la inquietud no tiene sentido, y ahi una explicación con base en
>> los
>>>>>> documentos
>>>>>> - o, la inquietud tiene sentido y una propuesta del grupo para
>>> solucionar
>>>>>> el problema encontrado.
>>>>>>
>>>>>> simples así.
>>>>>>
>>>>>> y, no va a pasar por encima del proprio directorio. Por el contrario,
>>> el
>>>>>> directorio va estar involucrado y el análisis se dará con base a los
>>>>>> documentos publicos y existentes. Nada secreto o decidido por el
>> grupo
>>> y
>>>>>> que vaya en contra a lo que está establecido.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>   En conclusión, en lo personal creo que más allá de discrepancias que
>>>>>>> entiendo debemos solucionar por la vía del diálogo y la
>> participación
>>>>>>> activa, el PDP y dinámica del foro y la lista actual (en lo que
>>>>>>> respecta a
>>>>>>> este asunto puntual) funciona y ha funcionado bastante bien. Por
>>>>>>> supuesto
>>>>>>> que es perfectible, todo lo es...
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> respeto tu punto... pero no estoy de acuerdo con tu posición de que
>> ha
>>>>>> funcionado.
>>>>>> Haya fallas y precisamos discutirlas.
>>>>>>
>>>>>> El documento es de 2008 (5 años de "edad").
>>>>>> La comunidad ha crecido y cosas cambiaron.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>    Nuevamente, si queremos aportar dinamismo y valor al PDP y al
>>>>>>
>>>>>>> funcionamiento del foro y la lista creo que debemos proponer
>>> mecanismos
>>>>>>> para incentivar la participación y el involucramiento, más que la
>>>>>>> regulación.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Como comenté, la propuestas no visa directamente aumentar el
>> dinamismos
>>>>>> de
>>>>>> participación.
>>>>>>
>>>>>> Es para solucionar problemas que existen en lo que toca las funciones
>>> de
>>>>>> moderadores y LACNIC.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Un abrazo
>>>>>> Ricardo Patara
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>    Por supuesto, es mí opinión como un miembro más de la lista y del
>>>>>> foro, ni
>>>>>>
>>>>>>> más ni menos que eso.
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos,
>>>>>>> Nicolas
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> 2014-09-19 15:49 GMT-03:00 Ricardo Patara <patara at registro.br>:
>>>>>>>
>>>>>>>    Estimados.
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Considerando los comentarios recibidos propuse una nueva versión.
>>>>>>>> Básicamente agrega a un de los moderadores al comite de apelación y
>>> se
>>>>>>>> agregar una persona más de la comunidad.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Otro ajuste fue con base a lo comentado por Arturo, así que agregue
>>>>>>>> texto explicando como el comite es conformado.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Cualquier consulta, estoy a disposición.
>>>>>>>>
>>>>>>>> saludos
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> *No capítulos abaixo, agregar:*
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2.1. Lista Pública de Políticas
>>>>>>>> [...]
>>>>>>>> - As propostas devem ser emitidas com o formulário web encontrado
>> em:
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/. Depois de ser revisado,
>> um
>>>>>>>> código de identificação será atribuído e será emitido na lista de
>>>>>>>> discussão. Tempo máximo para revisão e publicação da proposta na
>>> Lista
>>>>>>>> Pública não deverá ser superior a 10 dias. (Revisão é somente do
>>> texto
>>>>>>>> e
>>>>>>>> não dos méritos da proposta).
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2.5 Diretoria do LACNIC
>>>>>>>> [...]
>>>>>>>> - Declarar afastamento de um ou de ambos os chairs de Política em
>>> caso
>>>>>>>> que o não cumprimento de suas responsabilidade resulte em prejuízo
>> no
>>>>>>>> processo de desenvolvimento de Políticas. Caberá à Diretoria
>>> apresentar
>>>>>>>> o(s) substituto(s) interinos em um prázo máximo de 15 dias, que
>>> atuarão
>>>>>>>> até uma próxima eleição.
>>>>>>>>
>>>>>>>> * Agregar os seguintes novos capítulos: *
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2.2.X Reponsabilidades e obrigações dos Moderadores
>>>>>>>>
>>>>>>>> - Publicar na Lista Pública agenda do Fórum Público de Políticas
>> que
>>>>>>>> esteja programado para acontecer, com pelo menos 2 semanas antes do
>>>>>>>> início do Fórum. Indicando, entre outras coisas, as propostas de
>>>>>>>> políticas que serão apresentadas e discutidas.
>>>>>>>>
>>>>>>>> - Preparar relatório sobre o Fórum Público e Políticas que deve ser
>>>>>>>> apresentado na Lista Pública não mais que 15 dias do término do
>>> Fórum.
>>>>>>>>
>>>>>>>> - Enviar chamado para discussão na Lista Pública sobre propostas
>>>>>>>> apresentadas no Fórum, mas sem consenso e que devem voltar a
>>> discussão
>>>>>>>> em um prazo máximo de 15 dias do término do Fórum.
>>>>>>>>
>>>>>>>> - Fazer chamado de last-call para propostas com consenso no Fórum
>>>>>>>> Público em um prazo de no máximo 15 dias do término do Fórum.
>>>>>>>>
>>>>>>>> - Publicar na Lista de Políticas o resultado do last-call para
>>>>>>>> propostas
>>>>>>>> com consenso em um prázo máximo de 5 dias do termino do período de
>>>>>>>> last-call.
>>>>>>>>
>>>>>>>> - Comunicar a comunidade, através da Lista de Políticas, dos
>>> resultados
>>>>>>>> de ratificação, pela Diretoria do LACNIC, das políticas com
>> consenso
>>>>>>>> sem
>>>>>>>> observações no período de last-call em um prázo máximo de 5 dias
>> após
>>>>>>>> ratificação.
>>>>>>>>
>>>>>>>> X. Responsabilidades e obrigações do LACNIC
>>>>>>>>
>>>>>>>> - Atuar como secretaria no processo de desenvolvimento de políticas
>>>>>>>> dando suporte para a Lista e Fórum Público de Políticas: mantendo
>>> lista
>>>>>>>> de discussão e seu arquivo; garantindo espaço para realização do
>>> Fórum
>>>>>>>> Público em seus eventos; auxiliando os chairs durante o Fórum
>>> Público;
>>>>>>>> mantendo página web com informações sobre processo de
>>> desenvolvimento,
>>>>>>>> propostas em discussão e arquivos de propostas apresentadas
>>>>>>>> anteriormente e seus estados; manter e atualizar manual de
>> políticas
>>> e
>>>>>>>> histórico de atualizações; auxiliar na condução das eleições de
>>> chairs.
>>>>>>>>
>>>>>>>> - Comunicar sobre implementação de propostas ratificadas pela
>>> Diretoria
>>>>>>>> tão logo ocorra através da Lista de Políticas.
>>>>>>>>
>>>>>>>> X Apelação
>>>>>>>>
>>>>>>>> Em caso de não concordância com decisões:
>>>>>>>> - dos chairs;
>>>>>>>> - da Diretoria do LACNIC, e relacionada ao processo de
>>> desenvolvimento
>>>>>>>> de políticas;
>>>>>>>> - ou de comites de apelação anteriores;
>>>>>>>>
>>>>>>>> qualquer pessoa pode iniciar um processo de apelação, observando os
>>>>>>>> seguintes critérios:
>>>>>>>>
>>>>>>>> - Deve ser um participante da Lista de Políticas;
>>>>>>>> - A apelação deve ser pública e não anonima enviada através da
>> Lista
>>> de
>>>>>>>> Políticas.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Apelação deve conter uma descrição clara do ponto em discordância.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para que possa avançar, a apelação deve receber apoio de ao menos 3
>>>>>>>> outros participantes da Lista de Políticas em um prazo não maior
>> que
>>> 15
>>>>>>>> dias. Passado esse período e caso não haja apoio, a apelação poderá
>>> ser
>>>>>>>> ignorada. Não há restrições quanto a reenviar o pedido de apelação
>> à
>>>>>>>> lista.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Apelações que obtenham apoio deverão ser analisadas por um comitê a
>>> ser
>>>>>>>> convocado pela diretoria do LACNIC em um prazo máximo de 5 dias
>> após
>>>>>>>> obtenção de apoio.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Esse comite será conformado por representantes convocados pela
>>>>>>>> diretoria
>>>>>>>> na seguinte composição e não poderá conter pessoas envolvidas na
>>>>>>>> questão
>>>>>>>> em discordância:
>>>>>>>> - 1 representante da Diretoria do LACNIC;
>>>>>>>> - 1 representante do LACNIC (preferencialmente, seu "policy
>> officer";
>>>>>>>> - 1 representante dos moderadores/chairs do processo de políticas
>>>>>>>> - 4 representantes da comunidade.
>>>>>>>>
>>>>>>>> A convocação do comitê de apelação deve ser organizada pela
>> diretoria
>>>>>>>> do
>>>>>>>> LACNIC que deve inicialmente indicar qual de seus membros deve
>>>>>>>> representar-lhes no comitê; em seguida deve solicitar ao diretor
>>>>>>>> executivo do LACNIC que indique seu representante
>>> (preferencialmente, o
>>>>>>>> "policy officer"); em seguida deve solicitar aos moderadores que
>>>>>>>> indiquem seu representante no comitê; e finalmente deve ainda a
>>>>>>>> diretoria do LACNIC selecionar 4 representantes da comunidade
>> através
>>>>>>>> de
>>>>>>>> chamado na lista de políticas de interessados em participar e
>> caberá
>>> à
>>>>>>>> diretoria selecionar aqueles claramente mais ativos.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nesse prazo de 5 dias para formação do comitê e uma vez concluída
>> as
>>>>>>>> convovações, a diretoria do LACNIC deve fazer pública através da
>>> lista
>>>>>>>> de políticas a composição do comitê e o plano de trabalho (datas de
>>>>>>>> início e fim da apreciação e conclusão da apelação).
>>>>>>>>
>>>>>>>> O comite terá 30 dias para analisar a apelação a apresentar seu
>>> parecer
>>>>>>>> e recomendações, que deverão ser acatadas de imediato.
>>>>>>>>
>>>>>>>> O comite é dissolvido tão logo apresente seu parecer.
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>
>>>>>>>>    _______________________________________________
>>>>>>>>
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>
>>>>>>>    _______________________________________________
>>>>>>>
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>
>>>>>>   _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>>   _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>
>>
>>
>> --
>>
>>
>> Alejandro Guzman | Director - Content Distribution   | alejog at google.com
>> | +1
>> (650) 4268561
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>