[LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus

[Ricardo Patara]

Estoy a favor

   Ricardo Patara

On 01-11-2015 15:32, Carlos Jose wrote:
> Estimados Miembros
>
> A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a consenso de la politica
> LAC-2015-6: Modificación de Alcance de Fase 2 de Agotamiento de IPv4 en la
> Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
>
> Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de discusion, por lo que
> invitamos a todos a participar expresando sus opiniones y comentarios a favor o
> en contra de la aprobacion de la propuesta enviada.
>
> Los argumentos a favor de esta politica son:
> --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones para nuevos entrantes.
> --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool para nuevos
> miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia afectar el despliegue de
> IPv6.
> --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la ampliacion.
>
> Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta politica son:
> --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder recibir IP de este pool.
> --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el despliegue de IPv6.
> --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta reserva es un
> esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar IPv6.
>
> Saludos,
>
> Alex Ojeda
> Carlos Plasencia
> Moderadores del Foro Publico de Politica.
> -----------------------------------------------------------------
> -----------------------------------------------------------------
> Chamada ao consenso LAC-2015-6
>
> Prezados Membros
>
> A partir do dia de hoje começa o período de chamada ao consenso da política
> LAC-2015-6: Alteração do alcance da Fase 2 do esgotamento de IPv4 na região, com
> uma duração de pelo menos 14 dias.
>
> Este consenso será realizado através desta lista de discussão, pelo que
> convidamos vocês a participarem expressando suas opiniões e comentários a favor
> ou contra de aprovar a proposta enviada.
>
> Os argumentos a favor desta política são:
> -- Ampliar este pool não afetaria o número de endereços para novos entrantes.
> -- De seguir o comportamento atual das designações, o pool para novos membros
> estaria esgotado por volta de 2022.
> -- Designar um máximo de /22 cada 6 meses não deveria afetar a implementação do
> IPv6.
> -- Não é necessário alterar o ponto 11.3 para que seja realizada a ampliação.
>
> Os argumentos recebidos contra ou para aperfeiçoar esta política são:
> -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que seja implementado o
> IPv6.
> -- Enquanto puderem ser designados endereços IPv4, a implementação do IPv6
> ficará demorada.
> -- Pelas experiências de outros RIR, continuar ampliando esta reserva é um
> esforço desnecessário que deveria estar focado na implementação do IPv6.
>
> Atenciosamente,
>
> Alex Ojeda
> Carlos Plasencia
> Moderadores do Fórum Público de Políticas
> -----------------------------------------------------------------
> -----------------------------------------------------------------
> LAC-2015-6: Call for Consensus
>
> Dear Members,
>
> The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the scope of IPv4 Exhaustion
> Phase 2 for the region opens today and will last for a period of at least 14 days.
>
> Consensus will be confirmed on this discussion list, so we invite you all to
> participate by expressing your points of view and comments in favor or against
> the approval of the proposal as it was submitted.
>
> The following arguments have been expressed in favor of this policy proposal:
> -- Increasing the size of this pool will not affect the number of addresses for
> new entrants.
> -- If current assignment trends continue, the pool for new members will run out
> approximately in 2022.
> -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not affect IPv6 deployment.
> -- Increasing the size of this pool does not require modifying section 11.3.
>
> The following arguments have been stated against this policy proposal or by
> those suggesting its optimization:
> -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation should be validated.
> -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4 assignments are available.
> -- The experience of other RIRs shows that continuing to expand this reserve is
> a needless effort which should instead focus on IPv6 deployment.
>
> Regards,
>
> Alex Ojeda
> Carlos Plasencia
> Public Policy Forum Chairs
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas