[LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus

[Juan Alejo Peirano]

Estoy a favor.

Saludos!
El 03/11/2015 08:32, "Ricardo Patara" <patara at registro.br> escribió:

> Estoy a favor
>
>   Ricardo Patara
>
> On 01-11-2015 15:32, Carlos Jose wrote:
>
>> Estimados Miembros
>>
>> A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a consenso de la
>> politica
>> LAC-2015-6: Modificación de Alcance de Fase 2 de Agotamiento de IPv4 en la
>> Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
>>
>> Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de discusion, por
>> lo que
>> invitamos a todos a participar expresando sus opiniones y comentarios a
>> favor o
>> en contra de la aprobacion de la propuesta enviada.
>>
>> Los argumentos a favor de esta politica son:
>> --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones para nuevos
>> entrantes.
>> --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool para nuevos
>> miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
>> --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia afectar el
>> despliegue de
>> IPv6.
>> --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la ampliacion.
>>
>> Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta politica son:
>> --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder recibir IP de este
>> pool.
>> --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el despliegue
>> de IPv6.
>> --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta reserva es un
>> esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar IPv6.
>>
>> Saludos,
>>
>> Alex Ojeda
>> Carlos Plasencia
>> Moderadores del Foro Publico de Politica.
>> -----------------------------------------------------------------
>> -----------------------------------------------------------------
>> Chamada ao consenso LAC-2015-6
>>
>> Prezados Membros
>>
>> A partir do dia de hoje começa o período de chamada ao consenso da
>> política
>> LAC-2015-6: Alteração do alcance da Fase 2 do esgotamento de IPv4 na
>> região, com
>> uma duração de pelo menos 14 dias.
>>
>> Este consenso será realizado através desta lista de discussão, pelo que
>> convidamos vocês a participarem expressando suas opiniões e comentários a
>> favor
>> ou contra de aprovar a proposta enviada.
>>
>> Os argumentos a favor desta política são:
>> -- Ampliar este pool não afetaria o número de endereços para novos
>> entrantes.
>> -- De seguir o comportamento atual das designações, o pool para novos
>> membros
>> estaria esgotado por volta de 2022.
>> -- Designar um máximo de /22 cada 6 meses não deveria afetar a
>> implementação do
>> IPv6.
>> -- Não é necessário alterar o ponto 11.3 para que seja realizada a
>> ampliação.
>>
>> Os argumentos recebidos contra ou para aperfeiçoar esta política são:
>> -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que seja
>> implementado o
>> IPv6.
>> -- Enquanto puderem ser designados endereços IPv4, a implementação do IPv6
>> ficará demorada.
>> -- Pelas experiências de outros RIR, continuar ampliando esta reserva é um
>> esforço desnecessário que deveria estar focado na implementação do IPv6.
>>
>> Atenciosamente,
>>
>> Alex Ojeda
>> Carlos Plasencia
>> Moderadores do Fórum Público de Políticas
>> -----------------------------------------------------------------
>> -----------------------------------------------------------------
>> LAC-2015-6: Call for Consensus
>>
>> Dear Members,
>>
>> The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the scope of IPv4
>> Exhaustion
>> Phase 2 for the region opens today and will last for a period of at least
>> 14 days.
>>
>> Consensus will be confirmed on this discussion list, so we invite you all
>> to
>> participate by expressing your points of view and comments in favor or
>> against
>> the approval of the proposal as it was submitted.
>>
>> The following arguments have been expressed in favor of this policy
>> proposal:
>> -- Increasing the size of this pool will not affect the number of
>> addresses for
>> new entrants.
>> -- If current assignment trends continue, the pool for new members will
>> run out
>> approximately in 2022.
>> -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not affect IPv6
>> deployment.
>> -- Increasing the size of this pool does not require modifying section
>> 11.3.
>>
>> The following arguments have been stated against this policy proposal or
>> by
>> those suggesting its optimization:
>> -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation should be
>> validated.
>> -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4 assignments are
>> available.
>> -- The experience of other RIRs shows that continuing to expand this
>> reserve is
>> a needless effort which should instead focus on IPv6 deployment.
>>
>> Regards,
>>
>> Alex Ojeda
>> Carlos Plasencia
>> Public Policy Forum Chairs
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>