[LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus

[Leonardo Nogueira Duarte]

Estoy a favor.

Leonardo Nogueira Duarte
LSoft - Informatica e Internet Ltda
ASN 263401


Em Sun, 01 Nov 2015 15:32:59 -0200, Carlos Jose  
<carlos.plasencia at outlook.com> escreveu:

> Estimados Miembros
>
> A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a consenso de la  
> politica LAC-2015-6: Modificación de Alcance de Fase 2 de Agotamiento de  
> IPv4 en la Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
>
> Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de discusion,  
> por lo que invitamos a todos a participar expresando sus opiniones y  
> comentarios a favor o en contra de la aprobacion de la propuesta enviada.
>
> Los argumentos a favor de esta politica son:
> --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones para nuevos  
> entrantes.
> --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool para  
> nuevos miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia afectar el  
> despliegue de IPv6.
> --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la ampliacion.
>
> Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta politica son:
> --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder recibir IP de  
> este pool.
> --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el despliegue  
> de IPv6.
> --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta reserva es  
> un esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar IPv6.
>
> Saludos,
>
> Alex Ojeda
> Carlos Plasencia
> Moderadores del Foro Publico de Politica.
> -----------------------------------------------------------------
> -----------------------------------------------------------------
> Chamada ao consenso LAC-2015-6
>
> Prezados Membros
>
> A partir do dia de hoje começa o período de chamada ao consenso da  
> política LAC-2015-6: Alteração do alcance da Fase 2 do esgotamento de  
> IPv4 na região, com uma duração de pelo menos 14 dias.
>
> Este consenso será realizado através desta lista de discussão, pelo que  
> convidamos vocês a participarem expressando suas opiniões e comentários  
> a favor ou contra de aprovar a proposta enviada.
>
> Os argumentos a favor desta política são:
> -- Ampliar este pool não afetaria o número de endereços para novos  
> entrantes.
> -- De seguir o comportamento atual das designações, o pool para novos  
> membros estaria esgotado por volta de 2022.
> -- Designar um máximo de /22 cada 6 meses não deveria afetar a  
> implementação do IPv6.
> -- Não é necessário alterar o ponto 11.3 para que seja realizada a  
> ampliação.
>
> Os argumentos recebidos contra ou para aperfeiçoar esta política são:
> -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que seja  
> implementado o IPv6.
> -- Enquanto puderem ser designados endereços IPv4, a implementação do  
> IPv6  ficará demorada.
> -- Pelas experiências de outros RIR, continuar ampliando esta reserva é  
> um esforço desnecessário que deveria estar focado na implementação do  
> IPv6.
>
> Atenciosamente,
>
> Alex Ojeda
> Carlos Plasencia
> Moderadores do Fórum Público de Políticas
> -----------------------------------------------------------------
> -----------------------------------------------------------------
> LAC-2015-6: Call for Consensus
>
> Dear Members,
>
> The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the scope of IPv4  
> Exhaustion Phase 2 for the region opens today and will last for a period  
> of at least 14 days.
>
> Consensus will be confirmed on this discussion list, so we invite you  
> all to participate by expressing your points of view and comments in  
> favor or against the approval of the proposal as it was submitted.
>
> The following arguments have been expressed in favor of this policy  
> proposal:
> -- Increasing the size of this pool will not affect the number of  
> addresses for new entrants.
> -- If current assignment trends continue, the pool for new members will  
> run out approximately in 2022.
> -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not affect IPv6  
> deployment.
> -- Increasing the size of this pool does not require modifying section  
> 11.3.
>
> The following arguments have been stated against this policy proposal or  
> by those suggesting its optimization:
> -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation should be  
> validated.
> -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4 assignments are  
> available.
> -- The experience of other RIRs shows that continuing to expand this  
> reserve is a needless effort which should instead focus on IPv6  
> deployment.
>
> Regards,
>
> Alex Ojeda
> Carlos Plasencia
> Public Policy Forum Chairs
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas