[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2016-6// New proposal LAC-2016-6//Nova proposta LAC-2016-6

Mon Apr 4 10:11:59 BRT 2016

Hola Jordi.

Es eso, una cuestión de interpretación.
Como tu mencionas, quizás un ajuste de lenguaje sea suficiente.

Nunca fue la intención de la politica solamente asignar un bloque contiguo a los 
que justifican con documentación. Si se hace la reserva, no tiene sentido no 
utilizarla cuando de ella se necesita (y se puede justificar).

Saludos

Ricardo Patara

On 01-04-2016 14:39, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
> Creo que ya entendí tu discrepancia !
>
> 1) Creo que estas de acuerdo en eliminar el /32.
>
> 2) Lo que no estas de acuerdo es eliminar el texto de la justificación. Pero bajo mi punto de vista ese texto (el actual), esta mal redactado:
>
> Siempre que sea posible, sucesivas asignaciones se realizarían de un bloque de direcciones adyacente, pero sólo si se documenta y justifica convenientemente.
>
>
> Si yo interpreto literalmente este texto quiere decir:
>
> - Si hay una nueva asignación, entonces, si es posible, se realizara de un bloque de direcciones adyacente.
>
> - Pero se realizara de un bloque adyacente si se documenta y justifica.
>
> Es decir, la redacción actual lo que pide es documentar y justificar, con la gramática de la real academia de la lengua española, pero en ningún caso esta pidiendo justificar ni documentar esa nueva asignación.
>
> Quizás lo que se quiso decir estaría correctamente (y sin posibilidad de duda), redactado asi:
>
> Para sucesivas asignaciones, será necesario documentarlas y justificarlas. Siempre que sea posible, se realizaran de un bloque de direcciones adyacente.
>
> Si este es el caso (yo entendí la primera opcion y no me di cuenta de que con mi cambio evitaba la justificación), entonces mi propuesta seria cambiar el texto actual por:
>
> Sucesivas asignaciones tendran que ser documentadas y justificadas. Siempre que sea posible, se relajaran de un bloque adyacente (es decir, extendiendo la asignación existente “n” bits a la izquierda).
>
> Si nos hemos entendido bien, preparo una nueva version con este cambio, que para nada era intencionado quitar la justificacion de la necesidad, sino de que fuera contiguo.
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
>
>
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br>
> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> Fecha: viernes, 1 de abril de 2016, 19:18
> Para: <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2016-6// New proposal LAC-2016-6//Nova proposta LAC-2016-6
>
>> Hola Jordi, que tal?
>>
>> Em 01/04/16 13:40, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:
>>> Hola Ricardo,
>>>
>>> Creo que el objetivo del manual de políticas es permitir entregar
>>> recursos que se justifiquen, no poner “puertas al campo”. Correcto ?
>>
>> correcto, pero los textos indican que recursos deben se asignar bajo
>> necesidad. o sea, como tu mismo lo decis, recursos que se justifiquen.
>>
>> si por ejemplo as los enduser se les asigna /48 y se les reserva un /44,
>> de acuerdo a tu propuesta (si la comprendi bien), los otros 15 /48
>> reservados la organización lo puede recibir bastando que los pida (sin
>> necesidad de indicar que de ellos necesita).
>>
>> Correcto?
>>
>> si es así entonces, para que reservar?
>>
>> si uno llega y indica necesitar de un /48, se les daria ya de inmediato
>> el /44, no?
>>
>>> Yo no recuerdo, después de tantos años, la justificación de la
>>> limitación a /32, pero hoy en día, no tiene ningún sentido, y creo
>>> que es prudente, teniendo en cuenta que un cambio de política supone
>>> como mínimo un plazo de 6-8 meses, prever situaciones que pueden
>>> darse, y que de hecho se han dado ya en otras regiones según avanza
>>> el despliegue de IPv6.
>>
>> ahora, si la idea es sacar ese limite de /32, ahi entonces yo pienso que
>> seria algo interesante a verificar.
>>
>> pero, no me quedo claro cual la idea de la propuesta
>>
>>> Entendería tu postura si no pidiera una justificación a una necesidad
>>> de recursos, pero no entiendo una postura que simplemente diga “no ha
>>> surgido el caso”, cuando surja, ya lo arreglaremos y a quien le toque
>>> que se espere para desplegar IPv6 hasta que se arregle la política.
>>
>> exacto, no ha surgido el caso y por lo tanto no veo necesidad.
>>
>> no veo prudente cambiar la politica (en especial en un tema que toca
>> justificar la necesidad) con base la suposición que quizas un día eso
>> sea necesario.
>>
>> Saludos
>>
>>> Creo que tenemos que tener políticas que sean coherentes con las
>>> necesidades actuales, pero tambien con las que podamos prever, eso
>>> si, con las justificaciones adecuadas.
>>>
>>> Saludos, Jordi
>>>
>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> -----Mensaje original----- De: Politicas
>>> <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara
>>> <patara at registro.br> Responder a: Lista para discusion de politicas
>>> de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net> Fecha: viernes, 1 de
>>> abril de 2016, 18:20 Para: <politicas at lacnic.net> Asunto: Re:
>>> [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2016-6// New proposal
>>> LAC-2016-6//Nova proposta LAC-2016-6
>>>
>>>> Jordi, que tal?
>>>>
>>>> Disculpame, pero estoy en contra también a esa propuesta.
>>>>
>>>> Quizas pueda aclara qué problema busca solucionar.
>>>>
>>>> Por lo que sé, no hubo orgnanización end user para la cual se haya
>>>> rechazado una solicitud adicional.
>>>>
>>>> un abrazo
>>>>
>>>> Em 31/03/16 17:24, Carlos Plasencia escreveu:
>>>>> [Português abaixo] [English below]
>>>>>
>>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>>>
>>>>> Se ha recibido una nueva propuesta de Política, se le asignó el
>>>>> id LAC-2016-6.
>>>>>
>>>>> Autor: Jordi Palet
>>>>>
>>>>> Título: Modificación de tamaño y sucesivas asignaciones directas
>>>>> IPv6 a usuarios finales
>>>>>
>>>>> Resumen: Esta política limita el tamaño máximo de las
>>>>> asignaciones, las cuales podrían estar justificadas por el plan
>>>>> de direccionamiento que se solicita. Por otro lado, no tiene
>>>>> sentido pedir documentación/justificación para que sucesivas
>>>>> asignaciones sean en bloques adyacentes. La propuesta modifica el
>>>>> texto para ajustar estas consideraciones a la realidad de IPv6.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-6
>>>>>
>>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta? - ¿Esta propuesta
>>>>> resolvería un problema que usted está experimentando? En caso
>>>>> afirmativo, ¿podría describir su situación? - ¿Ve alguna
>>>>> desventaja en esta propuesta? - ¿Hay algo en la propuesta que no
>>>>> está claro? - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para
>>>>> que sea más eficaz?
>>>>>
>>>>> Saludos cordiales Carlos Plasencia Alex Ojeda Moderadores Foro
>>>>> Publico de Politicas LACNIC
>>>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>> Prezados Membros
>>>>>
>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
>>>>> LAC-2016-6.
>>>>>
>>>>> Autor: Jordi Palet
>>>>>
>>>>> Título: Alteração do tamanho e sucessivas designações diretas do
>>>>> IPv6 para usuários finais.
>>>>>
>>>>> Resumo: Esta política limita o tamanho máximo das designações,
>>>>> que poderiam estar justificadas pelo plano de endereçamento que
>>>>> for solicitado. Em contrapartida, não faz sentido pedir
>>>>> documentação/justificação para que sucessivas designações sejam
>>>>> em blocos adjacentes.  A proposta altera o texto para ajustar
>>>>> estas considerações à realidade do IPv6
>>>>>
>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-6?language=pt
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>>>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
>>>>> experimentando? Caso afirmativo, ¿poderia descreber sua
>>>>> situação? - ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta? - ¿Há
>>>>> algo na proposta que não está claro? - ¿Que mudanças poderiam ser
>>>>> feitas à proposta para que seja mais eficaz?
>>>>>
>>>>> Por mais informações entre em contato conosco através do
>>>>> seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>>>
>>>>> Atenciosamente, Carlos Plasencia Alex Ojeda Moderadores do Fórum
>>>>> Público de Políticas LACNIC
>>>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>> Dear Members
>>>>>
>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the
>>>>> following ID:LAC-2016-6.
>>>>>
>>>>> Author: Jordi Palet
>>>>>
>>>>> Title: Modify the initial assignment size and the requirements
>>>>> for subsequent direct IPv6 assignments to end sites
>>>>>
>>>>> Summary: This policy limits the maximum size of assignments even
>>>>> in the case where they might be justified by the addressing plan
>>>>> being requested. Additionally, it does not make sense to request
>>>>> documentation / justification to make additional assignments from
>>>>> contiguous blocks. This proposal seeks to modify the text so that
>>>>> these considerations will be consistent with actual IPv6 usage.
>>>>>
>>>>> To read the proposal, please go to
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-6?language=en
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing? If
>>>>> so, can you describe your situation? - Do you think this proposal
>>>>> has any drawbacks? - Is any part of the proposal unclear? - What
>>>>> changes could be made to this proposal to make it more
>>>>> effective?
>>>>>
>>>>> For further information, please contact
>>>>> info-politicas at lacnic.net
>>>>>
>>>>> Kind regards, Carlos Plasencia Alex Ojeda Chairs of the Public
>>>>> Policy Forum LACNIC
>>>>> _______________________________________________ Politicas mailing
>>>>> list Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>> -- Ricardo Patara _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>>
>>> _______________________________________________ Politicas mailing
>>> list Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>
>> --
>>    Ricardo Patara
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>