[LACNIC/Politicas] propuesta de politica LAC-2016-5 - dudas para nueva version

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola a todos,

Como recordareis, en la ultima reunión, en La Habana, mi propuesta LAC-2016-5 no alcanzo consenso.

Como recordatorio, el enlace de la misma es: 

https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5

Mi objetivo es presentar una nueva version ANTES del proximo 26 de Agosto, para ver si llegamos a un punto de acuerdo y que pueda alcanzar consenso, y por eso, me gustaria que se generara algun tipo de debate en la lista.

Expongo algunos puntos para iniciar ese debate:

1) Hay organizaciones que son LIRs, pero no son ISPs (en el contexto tradicional que todo entendemos). Por ejemplo un gobierno, o entidad internacional. Tampoco son usuarios finales porque entregan recursos IPv4 y/o IPv6 a otras entidades.

Por ejemplo. No es lo mismo el Ministerio de Telecomunicaciones del pais “x”, si recibe los recursos SOLO para su propio uso (caso a), que el Ministerio de Administración Pública del mismo pais, si recibe los recursos porque gestiona una red que conecta todos los Ministerio y otros organismos públicos del país, y les entrega a cada uno de ellos recursos (caso b).

En el caso a, esta claro que dicha entidad califica bajo la politica de usuario final.

En el caso b, esta entidad seria un LIR, pero no es un ISP en el sentido estricto de la palabra, pues no ofrece servicios a cualquier otra entidad fisica o jurídica, sino a entidades dentro de “un club” especial, en el caso del ejemplo, organismos publicos.

Mi propuesta pretende aclarar esta situacion, con una categoria nueva diferente de ISP, aunque es muy similar a un ISP. Sin embargo opino que una nueva categoria permite que la membresia establezca, si es necesario, una diferenciacion en el coste de los recursos, y que se establezcan otras diferencias como pueden ser el criterio de adjudicación de dichos recursos.

2) Este tipo de organizaciones (caso b), tiene unos requisitos que no son los mismos que los de un ISP. Por ejemplo, la consideración de “clientes” no es tal, y la extension de la infraestructura, su estructura jerárquica, la necesidad de entregar bloques mas pequeños a cada “sub-organización” (cad ministerio, cada entidad del gobierno, etc.).

El gobierno de nuestro ejemplo, podria optar por hacer multiples peticiones a LACNIC para cada una de las entidades, y luego anunciarlas de forma agregada, etc., pero es un trámite administrativo y tecnico innecesario y no siempre posible, porque puede que haya ministerios sin personal especifico para eso, o muchas otras razones que lo hacen poco practico, o incluso que los prefijos asignados por LACNIC no fueran contiguos, etc. Todo ello sin contar la carga de trabajo de realizar “n” peticiones y justificaciones a LACNIC en lugar de una sola.

Se trataria de una peticion de “n” recursos, sumamente “artificial” si lo quereis entender de este modo.

Mi propuesta pretende, partiendo de los requisitos de la politica para ISP, establecer otros mas apropiados para este caso, que ademas se basan en modificaciones recientes a los requisitos habilitados para gobiernos Europeos en RIPE NCC, atendiendo precisamente a casos concretos y que ya hemos visto en la region y sin embargo se han asignado recursos como usuarios finales EN CONTRA de la politica actual, porque no son usuarios finales sino que entregan recursos a otras organizaciones.


Como he indicado antes, me gustaria obtener comentarios para aclarar estos dos aspectos y redactar una nueva version de la política.

Espero que haya mucho debate y podamos revisar cada uno de estos dos puntos y mejorar el texto propuesto. Mil gracia a todos de antemano!

Saludos,
Jordi