[LACNIC/Politicas] propuesta de politica LAC-2016-5 - dudas para nueva version

[Ricardo Patara]

Jordi, que tal?
Tengo algunos comentarios a continuación.

> Como recordatorio, el enlace de la misma es:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5

> 1) Hay organizaciones que son LIRs, pero no son ISPs (en el contexto
> tradicional que todo entendemos). Por ejemplo un gobierno, o entidad
> internacional. Tampoco son usuarios finales porque entregan recursos IPv4 y/o
> IPv6 a otras entidades.

En el texto de políticas de LACNIC hay ya una defincion de LIR que creo atender 
ese caso que comentas:

"Registro de Internet Local (LIR) es un IR que a su vez asigna recursos de 
Internet a usuarios de los servicios de red que éste provee. Los LIRs son 
generalmente ISPs, cuyos clientes son principalmente usuarios finales y 
posiblemente otros ISPs."

Quizás seria necesario entonces ajustar solamente el titulo del punto 2.3.3.1 para :

"2.3.3.1. Distribución inicial a ISPs o LIRs"

> Por ejemplo. No es lo mismo el Ministerio de Telecomunicaciones del pais “x”,
> si recibe los recursos SOLO para su propio uso (caso a), que el Ministerio de
> Administración Pública del mismo pais, si recibe los recursos porque gestiona
> una red que conecta todos los Ministerio y otros organismos públicos del
> país, y les entrega a cada uno de ellos recursos (caso b).
>
> En el caso a, esta claro que dicha entidad califica bajo la politica de
> usuario final.
>
> En el caso b, esta entidad seria un LIR, pero no es un ISP en el sentido
> estricto de la palabra, pues no ofrece servicios a cualquier otra entidad
> fisica o jurídica, sino a entidades dentro de “un club” especial, en el caso
> del ejemplo, organismos publicos.

el texto de la politica no hace esa distincion del tipo de "cliente" del LIR/ISP.

considera "clientes conectados a su red" y en ese caso especifico un ministerio, 
por ej, seria un cliente de la red del gobierno.

> Mi propuesta pretende aclarar esta situacion, con una categoria nueva
> diferente de ISP, aunque es muy similar a un ISP. Sin embargo opino que una
> nueva categoria permite que la membresia establezca, si es necesario, una
> diferenciacion en el coste de los recursos, y que se establezcan otras
> diferencias como pueden ser el criterio de adjudicación de dichos recursos.

hay que tener un cuidado aqui pues las políticas no establecen costos de 
asignación o categorias. eso cabe al directorio y asemblea de miembros

> 2) Este tipo de organizaciones (caso b), tiene unos requisitos que no son los
> mismos que los de un ISP. Por ejemplo, la consideración de “clientes” no es
> tal, y la extension de la infraestructura, su estructura jerárquica, la
> necesidad de entregar bloques mas pequeños a cada “sub-organización” (cad
> ministerio, cada entidad del gobierno, etc.).

no queda claro que requisitos son distintos para los clientes del LIR comparados 
con clientes de un ISP.

clientes del NIR son clientes de una red que esperase sea jerárquica.
y por las politicas vigentes, el LIR podría entregar bloques a dichos clientes 
(sean bloques pequenos o grandes) de acuerdo a la necesidad de cada cliente.

> El gobierno de nuestro ejemplo, podria optar por hacer multiples peticiones a
> LACNIC para cada una de las entidades, y luego anunciarlas de forma agregada,
> etc., pero es un trámite administrativo y tecnico innecesario y no siempre
> posible, porque puede que haya ministerios sin personal especifico para eso,
> o muchas otras razones que lo hacen poco practico, o incluso que los prefijos
> asignados por LACNIC no fueran contiguos, etc. Todo ello sin contar la carga
> de trabajo de realizar “n” peticiones y justificaciones a LACNIC en lugar de
> una sola.
>
> Se trataria de una peticion de “n” recursos, sumamente “artificial” si lo
> quereis entender de este modo.

a ver si comprendi ese punto
lo que propones es seria una politica que le permita asignar un rango de prefijo 
X para un gobierno (LIR), para que en seguida sea divido en rangos menores de 
prefijos X+Y a entidades del goberno que por su vez van a anunciar dichos 
prefijos X+Y a sus provedores de transito particulares.

o sea, el gobierno no actuaria como provedor de conectividad en su ejemplo?

eso implicaria en asignar un prefijo que se verá desagregado al final en la 
tabla. Es eso mismo?

> Mi propuesta pretende, partiendo de los requisitos de la politica para ISP,
> establecer otros mas apropiados para este caso, que ademas se basan en
> modificaciones recientes a los requisitos habilitados para gobiernos Europeos
> en RIPE NCC, atendiendo precisamente a casos concretos y que ya hemos visto
> en la region y sin embargo se han asignado recursos como usuarios finales EN
> CONTRA de la politica actual, porque no son usuarios finales sino que
> entregan recursos a otras organizaciones.

para que la discusion sea más productiva, podrias indicar estos casos concretos 
en nuestra región que mencionas que se asigno en contra la política?


Saludos
Ricardo Patara