[LACNIC/Politicas] Fwd: [ipv6-wg] RIPE Policy vs IETF RFC

[Nicolas Antoniello]

Estimados,

Totalmente de acuerdo con la observación de Arturo.
Una cosa es la forma técnica de resolver el tema de ruteo y otra son las
políticas, recomendaciones o prácticas habituales que se apliquen tanto a
la asignación por parte de los RIR como para el filtrado por parte de los
ISP u otros proveedores.

Obviamente que un router tiene que manejar todo el rango independientemente
del tamaño del prefijo (pero igual eso debe estar en una RFC o algún
standard).
Luego, por el resto, es un problema "nuestro" como operadores o usuarios.
No existen -técnicamente- limitaciones al máximo o mínimo de los prefijos
publicados, en la práctica, esas limitaciones son inventos o imposiciones
(de nuevo) nuestras... o políticas para ordenar y minimizar posibles
impactos negativos; como por ejemplo la proliferación de redes muy pequeñas
que aportan en número pero no en lo que hace al "ruteo global" o la famosa
"tabla global" (que en realidad sostengo que tampoco existe sino que es
otro invento que en general confunde a quienes son nuevos o medio nuevos en
esto del ruteo en Internet... pero ese es otro tema).

Saludos,
Nico



On Tue, Jun 14, 2016 at 12:48 AM, Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com>
wrote:

> Creo que son 2 cosas distintas pero puedo estar equivocado.
>
> Una es la asignacion minima para un usuario (RIPE) y la otra es que el
> proceso de ruteo debe ser capaz de mover paquetes de subredes de cualquier
> longitud.
>
> Slds
> as
>
> On Mon, 13 Jun 2016 at 06:27 Alejandro Acosta <
> alejandroacostaalamo at gmail.com> wrote:
>
> > Hola,
> >
> >   Me atrevo a reenviar este correo a esta lista.
> >
> >   Sería interesante escuchar algún feedback/comentario de los suscritos,
> > claro, relacionado a Lacnic preferiblemente :-)
> >
> >
> > Saludos,
> >
> >
> > Alejandro,
> >
> >
> >
> > -------- Mensaje reenviado --------
> > Asunto:         [ipv6-wg] RIPE Policy vs IETF RFC
> > Fecha:  Mon, 13 Jun 2016 11:53:18 +0200
> > De:     Nathalie Trenaman <nathalie at ripe.net>
> > Para:   ipv6-wg at ripe.net
> >
> >
> >
> > Dear colleagues,
> >
> > As you might know, the current IPv6 policy states very clear that
> > assignments to customers must be a minimum of a /64.
> >
> > 5.4.1. Assignment address space size
> >
> > End Users are assigned an End Site assignment from their LIR or ISP. The
> > size of the assignment is a local decision for the LIR or ISP to make,
> > using a minimum value of a /64 (only one subnet is anticipated for the
> End
> > Site).
> >
> > https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-655
> >
> > On the other hand, a while ago, RFC7608 (BCP198) was published, stating:
> >
> > 2.  Recommendation
> >    IPv6 implementations MUST conform to the rules specified in
> >    Section 5.1 of [RFC4632].
> >
> >    Decision-making processes for forwarding MUST NOT restrict the length
> >    of IPv6 prefixes by design.  In particular, forwarding processes MUST
> >    be designed to process prefixes of any length up to /128, by
> >    increments of 1.
> >
> > In practice, this means that the RFC suggests that a customer can get an
> > IPv6 assignment of any size, while the RIPE policy says the minimum
> should
> > be a /64.
> > I’m interested to know what the community thinks about this and if
> > alignment between this RFC and the RIPE policy is needed.
> >
> >
> > Nathalie Künneke-Trenaman
> > IPv6 Program Manager
> > RIPE NCC
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>