[LACNIC/Politicas] Fwd: [ipv6-wg] RIPE Policy vs IETF RFC

[Octavio Alvarez]

>> 2.  Recommendation IPv6 implementations MUST conform to the rules
>> specified in Section 5.1 of [RFC4632].
>> 
>> Decision-making processes for forwarding MUST NOT restrict the
>> length of IPv6 prefixes by design.  In particular, forwarding
>> processes MUST be designed to process prefixes of any length up to
>> /128, by increments of 1.
> 
> In practice, this means that the RFC suggests that a customer can get
> an IPv6 assignment of any size

Aquí hay un error de interpretación. El RFC no sugiere eso. Lo que dice
es que el hecho de que el máximo asignable sea un /64 no valida que los
equipos tegan un límite de prefijo para las tablas de enrutamiento.

Por ejemplo, si yo recibo un /64 debería poder subnetearlo a /96 si
quisiera y los equipos deben soportarlo.

> I’m interested to know what the community
> thinks about this and if alignment between this RFC and the RIPE
> policy is needed.

Recuerdo haber leido de un caso en IPv4 donde se asignó un /25 a un
usuario final mientras que el "mínimo enrutable" en Internet en la
práctica es un /24, lo que volvía inútil la asignación para multihoming.
El RFC toca el tema de un mínimo prefijo enrutable también, pero no se
refiere a la tabla general de Internet. De aquí podría estar surgiendo
el error de interpretación.

Saludos.