[LACNIC/Politicas] nueva version LAC-2016-1//New version LAC-2016-1//Nova versao LAC-2016-1

["Ing. Martín Marcinkiewiez"]

En mi opinion los intereses de los grandes carriers no son los mismos 
que el de esta comunidad, por lo tanto, si no se implementa cierta 
"compulsividad" en la implementación, IPv6 no se podra desplegar en un 
plazo razonable. Fijensen además la influencia que estos actores tienen, 
que, si ellos no comienza con el despliegue, los ISP de menor escala, 
que dependan de ellos,  tampoco lo podrán hacer.
En nuestro caso particular, la empresa donde trabajo, comenzó el negocio 
de ISP con equipamiento para el despliegue de IPv6, pero no puede 
implementarlo porque uno de los pocos proveedores en la zona no esta 
preparado, y es un carrier importante. Después de muchos pedidos, 
dejaron de contestar nuestros e-mail.
En la propuesta se podria incluir opciones de planes progresivos de 
despliegue, con tiempos adecuados para diferentes etapas.

Estoy a favor de la Politica

Saludos


Martín

Ing. Martín Marcinkiewiez
Tucuman
Argentina



Alejandro Guzman escribió:
> Como fue mi opinión en previa versión. El manual de políticas no debe tener
> nada acerca de disputas de contectividad porque no es función de LACNIC
> mediar o participar en este tipo de disputas.
>
> Si bien estoy totalmente de acuerdo en que el despliegue de IPv6 es
> necesario y urgente, no se debe desconocer que aún por muchos años no será
> posible tener IPv6 puro sin métodos de conectividad a IPv4 y esperar tener
> full alcanzabilidad de Internet.
>
> Estoy en contra de la política.
>
> Saludos
>
> Alejandro Guzmán
>
> 2016-03-09 12:42 GMT-08:00 Carlos <cjpg.88 at gmail.com>:
>
>   
>> [Português abaixo]
>> [English below]
>>
>> Estimados,
>>
>> La propuesta LAC-2016-1 ha pasado a la versión 2.
>> Título: Resolución de conectividad IPv4 a IPv6 cuando solo se soporta uno
>> de los protocolos.
>>
>> En esta version se añade en su texto lo siguiente:
>>
>> 11.4 Escenarios de conflicto de conectividad de operadores/usuarios con
>> solo IPv4 y operadores/usuarios con solo IPv6 ante la escasez de
>> direccionamiento IPv4.
>> Ante escenarios de conflicto de conectividad entre un operador/usuario que
>> solo soporta IPv4 con un operador/usuario que solo soporta IPv6 se
>> recomendará al operador/usuario que solo soporta IPv4 a evolucionar a IPv6
>> (e.g., usando dual-stack); evitando la implementación de alguna solución
>> para poder comunicarse hacia IPv4 desde IPv6 (e.g., NAT64). Esto obedece a
>> que la implementación de soluciones transitorias requiere direccionamiento
>> público IPv4, que será escaso o nulo.
>>
>> Para ver el detalle ingrese en:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-1?language=sp
>>
>> Saludos cordiales,
>> Carlos Plasencia
>> Alex Ojeda
>> Moderadores del Foro Publico de Politicas
>>
>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>> Prezados assinantes da lista,
>>
>> A proposta LAC-2016-1 tem passado a versão 2.
>>
>> Título: Resolução de conectividade IPv4 a IPv6 quando é soportado somente
>> um dos protocolos.
>>
>> As modificações do texo desta nova versão são:
>>
>> 11.4 Cenários de conflito de conectividade de operadores/usuários com só
>> IPv4 e operadores/usuários com só IPv6 perante a escassez de endereçamento
>> IPv4. Perante cenários de conflito de conectividade entre um
>> operador/usuário que só suporta IPv4 com um operador/usuário que só suporta
>> IPv6, recomenda-se ao operador/usuário que só suporta IPv4 que evolua ao
>> IPv6 (por exemplo, usando pilha dupla); evitando a implementação de
>> qualquer solução para poder se comunicar com o IPv4 a partir do IPv6 (por
>> exemplo, NAT64). Isso ocorre porque a implementação de soluções de
>> transição requer endereçamento público IPv4, que será escasso ou nulo.
>>
>> Para ver o detalhe acesse:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-1?language=pt
>>
>> Atenciosamente,
>> Carlos Plasencia
>> Alex Ojeda
>> Moderadores do Fórum Público de Políticas LACNIC
>>
>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>
>> Proposal LAC-2016-1 has been updated to version 2.
>>
>> Title: Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the
>> protocols is supported.
>>
>> Modifications on the text of the new version are:
>>
>> 11.4 Connectivity disputes between IPv4- and IPv6-only operators/users in
>> the face of IPv4 scarcity When a connectivity dispute arises between an
>> operator/user that only supports IPv4 and an operator/user that only
>> supports IPv6, the operator/user that only supports IPv4 will be advised to
>> evolve to IPv6 (e.g., using dual-stack). Implementing a solution for
>> communicating from IPv6 to IPv4 (e.g., NAT64) should be avoided, as these
>> temporary solutions require public IPv4 addresses, which will be scarce or
>> unavailable.
>>
>> To see the details, please click on:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-1?language=en
>>
>> Kind regards,
>> Carlos Plasencia
>> Alex Ojeda
>> Chairs of the Public Policy Forum LACNIC
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>     
>
>
>
>