[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

Fri Mar 18 15:59:57 BRT 2016

Totalmente de acuerdo, el problema esta en la interpretación de los 4 años.

Esperemos que Sergio nos responda, porque al fin y al cabo, solo la interpretación del staff nos puede ayudar a decidir si al poner 4 años hemos “ajustado” la política en exceso (pensando quizás solo en el caso de ISP) y no cubre los casos de gobiernos, como yo creo.

Saludos,
Jordi

-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: viernes, 18 de marzo de 2016, 19:55
Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

>Jordi
>
>Si no son usuarios finales son ISPs y entonces pueden pedir algo mayor a
>/32.
>
>Y como dice Ricardo son entidades que no crecen mucho y un plan a 4-5 años
>es suficiente.
>
>Slds
>as
>
>On Fri, 18 Mar 2016 at 11:08 Oswaldo Aguirre <oeaguirre at gmail.com> wrote:
>
>> Buen dia a todos, no escribo casi ( o nunca) pues evidentemente hay
>> cerebros mucho mas preparados que el mio en esta lista, sin embargo, me
>> parecio importante dar un punto de vista de alguien que pertenecio a un
>> organismo publico (CNTI Venezuela, NIC-VE) y asi tengan algo mas de
>> informacion a considerar en su discusion.
>>
>> Ciertamente un gobierno, en general, no tiene un plan tan a largo plazo de
>> cuanto va a crecer nacionalmente, salvo quizas, contadas excepciones, pero
>> si sabemos que los paises deben crecer, crear mas infraestructura a nivel
>> nacional la cual, dependiendo del pais, podria crecer mas o menos
>> aceleradamente que otros, el punto que quiero recalcar es que me parece
>> poco sano asumir cuanto va a crecer o no un pais en el corto, mediano o
>> largo plazo.
>>
>> Por otro lado, ya existe una diferenciacion entre ISPs y "otros/otras
>> cosas" existentes, si en el sistema de dominios existe una diferenciacion
>> clara para paises, por que no hacer lo mismo con las direcciones? mi
>> propuesta es crear un subconjunto de normativas especificamente para
>> gobiernos, asi como la tienen para ISPs, si, son muy pocos gobiernos en la
>> region, pero siempre pienso que las normativas, potencialmente, abarcan a
>> todo el planeta aunque solo seamos una region.
>>
>> La estructura interna del gobierno de un pais, como ya lo han mencionado en
>> varios puntos anteriores, puede ser tan compleja como decida ese gobierno,
>> (estados, municipios, alcaldias, sectores, y una larga lista de etceteras)
>> por lo que, potencialmente podrian necesitar muchisimas direcciones
>> (muchisimas implica algo mas grande que un /32) por lo que considero poco
>> efectivo considerarlos 'usuarios finales' dado que, al menos a mi en
>> particular, me parece evidente que son casos sumamente especiales a
>> considerar, y que debemos mas bien, ayudarles a facilitar su insercion al
>> mundo IPv6 por cualquiera de los medios, en mi opinion, la adopcion del
>> IPv6 por parte de los gobiernos, me parece un tema mucho mas importante que
>> el hecho de que lo hagan los particulares (ISPs etc) por el hecho de que
>> los gobiernos cuentan con mayores recursos (debatible, si, pero en general
>> es asi) para invertir en tecnologia y esta es una  que puede, y de hecho lo
>> hace, potenciar el desarrollo de un pais ...
>>
>> perdonen lo largo, mis $0.02  ...
>>
>> Saludos cordiales a todos
>>
>> 2016-03-18 12:29 GMT-05:00 JORDI PALET MARTINEZ <
>> jordi.palet at consulintel.es>
>> :
>>
>> > Hola Alejandro,
>> >
>> > Te sorprendería, si hay varios países que no siendo tan grandes, la
>> > diversificación de entidades, etc., ya obliga a establecer este tipo de
>> > política.
>> >
>> > Precisamente se trata de evitar excepciones, porque en teoría no se
>> > podrían hacer según las políticas actuales. Se trata de evitar demoras
>> > cuando llegue el momento. El impacto en algunos países europeos, y te lo
>> > digo con conocimiento de causa, ha sido de varios años, y en otros, se
>> han
>> > hecho “planes” de direccionamiento que son incorrectos y poco apropiados,
>> > porque no quedaba otra.
>> >
>> > Hazte a la idea, por ejemplo el caso de Colombia que te toca “mas cerca”.
>> > Cuantas regiones hay ? Cuantos ministerios ? Cuantas otras entidades
>> > publicas ? Cuantas alcaldías ? Colegios ? Centros de salud ? Cuantos
>> > distritos, etc. Son entidades fiscales diferentes (asumo que es lo normal
>> > en casi todo el mundo, por lo que he averiguado hasta ahora).
>> >
>> > Quizás no hay una red “hoy” en Colombia que una todas esas instituciones,
>> > pero si la hubiera, y cada institucion ademas va a hacer multhoming entre
>> > esa red y otros upstream providers, quizás hay que pensar en que tengan
>> en
>> > muchos casos su propio /32 en algunos niveles, y en otros niveles sus
>> > propios /48.
>> >
>> > Saludos,
>> > Jordi
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > -----Mensaje original-----
>> > De: Alejandro Guzman <alejog at google.com>
>> > Responder a: <alejog at google.com>
>> > Fecha: viernes, 18 de marzo de 2016, 17:56
>> > Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
>> > politicas at lacnic.net>
>> > CC: Jordi Palet Martinez <jordi.palet at consulintel.es>
>> > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5//
>> > New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>> >
>> > >De acuerdo con Arturo
>> > >Adicionalmente porque no creo que esa política se llegue a utilizar
>> > nunca... solo unos 4 o 5 países en la región tienen el tamaño para eso, y
>> > la mayoría ya comenzaron alguna implementación segmentada de ministerios
>> y
>> > entidades del estado... por lo que no creo que llegue una solicitud de
>> esa
>> > magnitud. Pero si llegara claramente sería una excepción.
>> > >
>> > >Saludos
>> > >
>> > >Alejandro
>> > >
>> > >
>> > >2016-03-18 9:52 GMT-07:00 Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com>:
>> > >
>> > >Jordi
>> > >
>> > >No seria mejor remover el maximo de /32 para usuarios finales, definir
>> > >algunas excepciones o definir el proceso para decir si hay una excepción
>> > >para asignaciones mayores de /32?
>> > >
>> > >Creo que el problema real es si llega un ente usuario final con una
>> > >necesidad de más de un /32.
>> > >
>> > >Un work around es que el staff de lacnic deje una reserva (/28 por
>> > ejemplo)
>> > >para asignaciones de /32s de usuario final. De esa forma se le da al
>> > >usuario final el /32 pero si en el futuro necesita mas se le da un nuevo
>> > >/32 del mismo /28.
>> > >
>> > >Slds
>> > >as
>> > >
>> > >On Thu, 17 Mar 2016 at 15:33 JORDI PALET MARTINEZ <
>> > >jordi.palet at consulintel.es> wrote:
>> > >
>> > >> Hola Sergio,
>> > >>
>> > >> Hablando se una entidad del gobierno que se comporta como LIR a otras
>> > >> entidades de gobierno e instituciones que son administrativamente
>> > >> independientes, y por tanto no son “la misma entidad” que pide el
>> > prefijo.
>> > >>
>> > >> Es decir, el caso en que NO sea considerado usuario final. Ademas, ya
>> te
>> > >> anticipo que seria imposible (en muchos países), que fuera suficiente
>> > con
>> > >> un /32, pero esta limitación no existe como LIR.
>> > >>
>> > >> Insistiendo por tanto, pero ASUMIENDO que no es un usuario final, con
>> la
>> > >> política actual para LIR, puedes indicarme si os plantean un plan de
>> > >> direccionamiento para TODA su red, pero que desplegara en los próximos
>> > 5-6
>> > >> años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un prefijo /26. Se le
>> > >> entrega el /26 según el texto actual de la política ?
>> > >>
>> > >> O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por ejemplo
>> si
>> > >> solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
>> > >>
>> > >>
>> > >> Saludos,
>> > >> Jordi
>> > >>
>> > >>
>> > >>
>> > >>
>> > >>
>> > >>
>> > >>
>> > >>
>> > >> -----Mensaje original-----
>> > >> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de "Sergio
>> > Rojas.
>> > >> . ." <sergio at lacnic.net>
>> > >> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
>> > LACNIC <
>> > >> politicas at lacnic.net>
>> > >> Fecha: jueves, 17 de marzo de 2016, 20:26
>> > >> Para: <politicas at lacnic.net>
>> > >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica
>> LAC-2016-5//
>> > >> New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>> > >>
>> > >> >Hola Jordi e integrantes de la lista.
>> > >> >
>> > >> >Según tenemos conocimientos, el gobierno de Colombia, a través del
>> > >> >MinTIC está impulsando la adopción de IPv6, pero no tenemos mayores
>> de
>> > >> >talles. Mas información quizás lo encuentren en el siguiente link
>> > >> >www.mintic.gov.co/ipv6 <http://www.mintic.gov.co/ipv6>
>> > >> >
>> > >> >Respecto a tu consulta, si un Ente de gobierno solicita espacio para
>> > >> >despliegue de IPv6 en su propia red, entonces sería categorizado como
>> > >> >Usuario Final, no pudiendo asignarle algo mas que 1 /32.
>> > >> >
>> > >> >Cualquier consulta adicional estamos a disposición.
>> > >> >
>> > >> >Saludos,
>> > >> >
>> > >> >Sergio Rojas. . .
>> > >> >
>> > >> >
>> > >> >
>> > >> >El 16/03/16 a las 14:42, JORDI PALET MARTINEZ escribió:
>> > >> >> Si no importa “cuando” se va a implementar, entonces ese punto NO
>> > hace
>> > >> falta cambiarlo, pero tengo mis dudas de cual es la interpretación del
>> > >> staff de LACNIC.
>> > >> >>
>> > >> >> Sergio (Rojas), me puedes decir si un gobierno o entidad similar
>> > >> plantea un plan de direccionamiento para TODA su red, pero que
>> > desplegara
>> > >> en los próximos 5-6 años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un
>> > >> prefijo /26. Se le entrega el /26 según el texto actual de la
>> política ?
>> > >> >>
>> > >> >> O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por
>> ejemplo
>> > si
>> > >> solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
>> > >> >>
>> > >> >> Saludos,
>> > >> >> Jordi
>> > >> >>
>> > >> >>
>> > >> >>
>> > >> >>
>> > >> >>
>> > >> >>
>> > >> >>
>> > >> >>
>> > >> >>
>> > >> >> -----Mensaje original-----
>> > >> >> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo
>> > >> Patara <patara at registro.br>
>> > >> >> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
>> > >> LACNIC <politicas at lacnic.net>
>> > >> >> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 19:21
>> > >> >> Para: <politicas at lacnic.net>
>> > >> >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica
>> > LAC-2016-5//
>> > >> New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>> > >> >>
>> > >> >>> Hola Jordi,
>> > >> >>>
>> > >> >>> Quizas es una cuestion de interpretación.
>> > >> >>>
>> > >> >>>> Mi interpretación de la política actual es que “si tu sabes que
>> > >> necesitas
>> > >> >>>> direcciones para mas de 4 años (independientemente si las vas a
>> > >> “configurar”
>> > >> >>>> en el año 3, 4, o 5), no puedes justificar a LACNIC mas que las
>> > >> direcciones
>> > >> >>>> para los 4 primeros años“, y cuando pasen esos años tienes que
>> > volver
>> > >> a pedir
>> > >> >>>> mas.
>> > >> >>>>
>> > >> >>> Imaginemos un caso.
>> > >> >>> Un gobierno ya establecido, con sus oficinas, redes, etc planea su
>> > >> >>> implementación de IPv6.
>> > >> >>>
>> > >> >>> Lo que LACNIC va a solicitarles es cuantas direcciones necesitará
>> > para
>> > >> atender
>> > >> >>> su necesidad actual hasta 4 años máximo.
>> > >> >>>
>> > >> >>> Y como es una red "estable", no vá a crecer mucho más que ese plan
>> > >> brindado a
>> > >> >>> LACNIC. Mismo despues de 4 años.
>> > >> >>>
>> > >> >>> Ese punto de limitar planes de redes en 4 años fue debido a un ISP
>> > que
>> > >> presento
>> > >> >>> un plan para muchos años (creo que más de 10) y logro asignación
>> > >> "gigante".
>> > >> >>>
>> > >> >>> Sabemos que ninguna empresa comercial tiene planificación
>> > estrategica
>> > >> para tanto
>> > >> >>> tiempo. Por eso mismo, es complicado justificar un crecimieto para
>> > >> tanto más que
>> > >> >>> eso.
>> > >> >>>
>> > >> >>>
>> > >> >>>> El caso de una red “estable” y que probablemente no tendra casi
>> > >> crecimiento
>> > >> >>>> como es un gobierno, necesita planificar la red para mucho mas
>> > largo
>> > >> plazo.
>> > >> >>> de acuerdo. y si es una red estable no va crecer mucho más de lo
>> que
>> > >> venga a
>> > >> >>> planear para lo inmediato hasta 4 años.
>> > >> >>>
>> > >> >>>> El texto concreto del manual de políticas actual es:
>> > >> >>>>
>> > >> >>>> El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años
>> > >> >>>>
>> > >> >>>>
>> > >> >>>> Si yo lo estoy interpretando correctamente LACNIC SOLO puede
>> > asignar
>> > >> un
>> > >> >>>> prefijo /x para eso 4 años, aunque ya se sepa que se necesita un
>> > >> prefijo
>> > >> >>>> mayor para toda la red y el despliegue se hará por ejemplo en 5
>> o 6
>> > >> años en
>> > >> >>>> lugar de 4.
>> > >> >>> Sí. tento la misma interpretación.
>> > >> >>>
>> > >> >>> Pero, utilizando tus argumentos, si se trata da una red "estable"
>> no
>> > >> va a crecer
>> > >> >>> mucho más pasado los 4 años. De acuerdo ?
>> > >> >>>
>> > >> >>> No importa "cuando" se va a implementar.
>> > >> >>> Importa el plan de uso :-)
>> > >> >>>
>> > >> >>> Saludos
>> > >> >>>
>> > >> >>>> Saludos, Jordi
>> > >> >>>>
>> > >> >>>>
>> > >> >>>>
>> > >> >>>>
>> > >> >>>>
>> > >> >>>>
>> > >> >>>>
>> > >> >>>>
>> > >> >>>>
>> > >> >>>> -----Mensaje original----- De: Politicas <
>> > >> politicas-bounces at lacnic.net> en
>> > >> >>>> nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br> Responder a: Lista
>> > para
>> > >> >>>> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
>> > >> politicas at lacnic.net>
>> > >> >>>> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 18:38 Para: <
>> > >> politicas at lacnic.net>
>> > >> >>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica
>> > >> LAC-2016-5// New
>> > >> >>>> policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>> > >> >>>>
>> > >> >>>>> Hola Jordi, que tal?
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>> Igual, te contesto entre lineas
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>>>> El texto que proponés está en el parrafo que toca
>> > exclusivamente a
>> > >> los
>> > >> >>>>>>> ISPs.
>> > >> >>>>>>>
>> > >> >>>>>>> Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me
>> > >> parece
>> > >> >>>>>>> que quedaría confuso.
>> > >> >>>>>>
>> > >> >>>>>> En la siguiente version, puedo poner el texto separado en dos
>> > >> parrafos
>> > >> >>>>>> para que sea mas claro y se diferencie mejor.
>> > >> >>>>> okay
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>>>> Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se
>> cobran
>> > o
>> > >> nó,
>> > >> >>>>>>> o entonces, si los clientes son internos o externos no
>> importa.
>> > >> >>>>>> No puede depender de que se cobre o no. He visto casos de
>> > gobiernos
>> > >> que
>> > >> >>>>>> “cobran” un canon a los diferentes organismos que conectan,
>> para
>> > >> >>>>>> participar en esa red. Ademas, creo que es una consideración
>> que
>> > >> LACNIC
>> > >> >>>>>> no debe hacer. En el futuro podría darse el caso de ISPs que
>> > dieran
>> > >> el
>> > >> >>>>>> acceso gratuito por cuestiones de otros negocios (publicidad,
>> > etc.).
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>> estoy de acuerdo. Lo escribi pues en tu propuesta tu haces
>> > >> referencias a a
>> > >> >>>>> eso:
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>> "Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta casos de
>> > >> >>>>> organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el
>> > >> sentido
>> > >> >>>>> estricto (no cobran el servicio a sus clientes y/o son clientes
>> > >> >>>>> "internos"),"
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>> desde de mi punto de vista, no importa si cobran o NO. Era eso
>> lo
>> > que
>> > >> >>>>> queria decir.
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>> Lo que importa es que brinda servicios a "terceros". Externos a
>> su
>> > >> red
>> > >> >>>>> interna.
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>>>> Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o
>> > >> atender
>> > >> >>>>>>> exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en
>> Brasil.
>> > >> >>>>>> Así es, pero no creo que esa sea una forma de “diferenciar” los
>> > >> >>>>>> requisitos para justificar su red.
>> > >> >>>>> estoy de acuerdo! No tiene diferencia.
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>> [...]
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>>>> okay. pero una cosa importante es que diferente de los ISPs
>> > >> >>>>>>> "comerciales", estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o
>> > menos
>> > >> >>>>>>> "estables" y sus tamaños.
>> > >> >>>>>>>
>> > >> >>>>>>> Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden
>> un
>> > >> plan
>> > >> >>>>>>> de uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece
>> > bien y
>> > >> se
>> > >> >>>>>>> aplica a estos casos de ISPs diferentes.
>> > >> >>>>>> Precisamente ese es el problema que yo veo. El requisito actual
>> > es
>> > >> que
>> > >> >>>>>> SOLO pueden planificar para 4 años.
>> > >> >>>>> pero crees que un govierno, utilizado tu ejemplo, cambie tanto
>> así
>> > >> pasados
>> > >> >>>>> 4 años?
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>> Por el hecho que son redes más estables, que uno ya sabe cual
>> > será su
>> > >> >>>>> tamaño, no veo problema en planear para 4 años.
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>> Ese tipo de red es diferente de un ISP "comercial" que
>> seguramente
>> > >> va a
>> > >> >>>>> crecer (es parte de su plan de negocios).
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>> Por eso no veo problema que se mantenga ese plazo de 4 años.
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>>> Un país normalmente “ya” sabe cual es su planificación de la
>> red
>> > >> para
>> > >> >>>>>> *muchos* mas años, no es lógico pedirle que solo pida el
>> > >> >>>>>> direccionamiento para 4 años y por tanto su plan de
>> > >> direccionamiento sea
>> > >> >>>>>> menor jerárquico de lo correcto, aun cuando tarde mas años en
>> > hacer
>> > >> el
>> > >> >>>>>> despliegue al 100%.
>> > >> >>>>> exacto. Y no va a cambiar mucho!
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>>> Si quiere hacer un *buen* plan de direccionamiento a mas largo
>> > >> plazo,
>> > >> >>>>>> esta política se lo limita.
>> > >> >>>>> no que queda claro donde esa política crea esas limitaciones.
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>> un abrazo
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>> _______________________________________________ Politicas
>> mailing
>> > >> list
>> > >> >>>>> Politicas at lacnic.net
>> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > >> >>>>>
>> > >> >>>>
>> > >> >>>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> > list
>> > >> >>>> Politicas at lacnic.net
>> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > >> >>>>
>> > >> >>> _______________________________________________
>> > >> >>> Politicas mailing list
>> > >> >>> Politicas at lacnic.net
>> > >> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > >> >>>
>> > >> >>
>> > >> >> _______________________________________________
>> > >> >> Politicas mailing list
>> > >> >> Politicas at lacnic.net
>> > >> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > >> >
>> > >> >_______________________________________________
>> > >> >Politicas mailing list
>> > >> >Politicas at lacnic.net
>> > >> >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > >>
>> > >>
>> > >> _______________________________________________
>> > >> Politicas mailing list
>> > >> Politicas at lacnic.net
>> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > >>
>> > >_______________________________________________
>> > >Politicas mailing list
>> > >Politicas at lacnic.net
>> > >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >--
>> > >
>> > >
>> > >Alejandro Guzman | Interconnection Director - LATAM | alejog at google.com
>> > | +1 (650) 4268561
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Politicas mailing list
>> > Politicas at lacnic.net
>> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >
>>
>>
>>
>> --
>>
>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>> Campaña contra el correo SPAM
>> - Solo envia el contenido importante
>> - Protege y respeta la privacidad de tus amigos.
>> - Si reenvias este correo, borra las direcciones anteriores
>> - Si lo reenvias a varias personas usa la casilla CCO .
>> - Si todos hacemos lo mismo, tambien tu estaras protegid at .
>>
>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>> - Send only the important text
>> - Protect and respect your friends' privacy
>> - Delete previous addresses from message body
>> - Use the BCC field when sending to several recipients
>> - If we all follow these guidelines, we'll all be protected.
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas